В.Г. Хандорин

До сих пор некоторые "новые белые" упорно повторяют легенду, будто Колчак "не был таким упоротым едино-неделимцем, как Деникин", пытаясь привязать Верховного правителя к своей дружбе с украинскими и иными лимитрофными русоненавистниками. И ведь были публикации на эту тему, но нет - всё равно повторяют. Ну вот, ещё в очередной раз вам цитаты:

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову в Париж от 1 ноября 1919 г.: "Категорически заявляю, что ни при каких обстоятельствах я не дам со стороны своей заверения о признании независимости Финляндии" (Шмелёв А.В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака. СПб., 2017. С. 140. Источник: Hoover Institution Archives. Mikhail N. Girs papers, box 5, folder 1).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову: "Никаких соглашений за счёт русской территории я не допускаю и не считаю себя правомочным решать подобного рода вопросы. Тенденции новых государственных организаций, возникающих за счёт России, использовать тяжёлые условия, в которых мы находимся, мне понятны, но удовлетворить аппетиты создавшихся за счёт России и руками союзников за письменным столом в Версале государств я не могу и не буду. Если новые государства не понимают своего положения, тем хуже для них" (ГАРФ. Ф. р-200, оп. 1, д. 115, л. 181).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову от 5 декабря 1919 г.: "Образование самоопределяющихся республик в виде Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Украйны и других социалистических образований, ставит Россию в положение Московии после Столбовского трактата. 300-летний исторический путь России даёт основание считать, что в дальнейшем будущем Россия не откажется от этого пути, определяемого государственными операционными направлениями на морские пути сообщения. Отказ от этих направлений и суверенных прав на территории, соприкасающиеся с выходами на Балтийское, Чёрное и Средиземное моря и в Тихий океан, означал бы историческую гибель русского народа и одичание его в глубине равнин Европейской России и Сибири" (ГАРФ, ф. р-200, оп. 1, д. 333, л. 52).

Ну и - чтобы два раза не вставать - ещё раз в опровержение сплетен о Колчаке как "агенте англосаксов". Английский историк П. Флеминг о реакции официального Лондона на переворот 18 ноября 1918 г. и приход Колчака к власти: ""Крайне неудачное развитие событий. Похоже на настоящую катастрофу. Колоссальное препятствие нашим планам" - именно такими фразами отреагировал Лондон на новости из Омска... Главная причина заключается в том, что военный кабинет только что - 14 ноября - принял решение de facto признать Директорию (свергнутую в результате переворота - В.Х.) как правительство России" (Флеминг П. Судьба адмирала Колчака /Пер. с англ. М., 2006. С. 123). О том же свидетельствуют другие западные историки (Пайпс Р. Русская революция / Пер. с англ. Т. 3. М., 2005. С. 45; Перейра Н. Белая Сибирь: политика и общество / Пер. с англ. М., 1996. С. 86–87).

Управляющий Министерством иностранных дел Российского правительства Колчака Ю.В. Ключников - о том же: "После дождя приветствий, который был раньше, наступило молчание" (За спиной Колчака: документы и материалы / Под ред. А.В. Квакина. М., 2005. С. 306–307).

О том же: генерал К.В. Сахаров в своих воспоминаниях писал, что на другой день после переворота глава британской военной миссии генерал А. Нокс "встретил меня очень взволнованно и сказал, что теперь будет плохо, что союзники могут даже прекратить помощь" (Сахаров К.В. Белая Сибирь. Мюнхен, 1923. С. 37).

В ответ на вручённый ему в декабре 1918 г. мандат французского генерала М. Жанена, уполномоченного Антантой командовать всеми войсками в Сибири, в т.ч. русскими, Верховный правитель адмирал А.В. Колчак заявил, что скорее вообще откажется от иностранной помощи, чем согласится на это. В итоге Жанен получил командование только над союзными войсками (Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. М., 2005. Кн. 2. С. 94, 97–98; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. М., 2008. С. 275; ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 330. Лл. 22–22об, 40–40об).

Из воспоминаний управляющего делами правительства Колчака Г.К. Гинса: "Отношения адмирала с союзниками ухудшались. Он перестал им верить. Скрывать своих чувств адмирал не умел. Он был для этого слишком искренен и экспансивен. И вот однажды произошёл такой конфузный случай. К адмиралу явился весь корпус дипломатических представителей гражданских и военных. Они предложили адмиралу взять под международную охрану золотой запас и вывезти его во Владивосток. Адмирал ответил им... - Я вам не верю, - сказал он, - и скорее оставлю золото большевикам, чем передам союзникам" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 440).

И ещё яркий пример. После информации о подготовке восстания во Владивостоке в сентябре 1919 г. командующий военным округом генерал С.Н. Розанов ввёл в город дополнительные войска, в т.ч. на территорию, занятую японцами и американцами. Союзное командование в ответ потребовало полного вывода русских войск из Владивостока, угрожая силой. Реакция Верховного правителя была предельно жёсткой. В приказе Розанову от 29 сентября 1919 г. адмирал писал: "Повелеваю Вам оставить русские войска во Владивостоке… Сообщите союзному командованию, что Владивосток есть русская крепость, в которой русские войска подчинены мне и ничьих распоряжений, кроме моих и уполномоченных мною лиц, не исполняют. Повелеваю Вам оградить от всяких посягательств суверенные права России на территории крепости Владивосток, не останавливаясь, в крайнем случае, ни перед чем… Адмирал Колчак" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 443–444). В свою очередь, правительство Колчака в ответной ноте на союзный ультиматум писало, что "заявление иностранного военного командования выходит из круга ведения последнего и является несовместимым с понятием суверенитета русской власти", а поэтому русское командование "по повелению Верховного Правителя будет до конца отстаивать права и достоинство России" (ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 100). Благодаря проявлению твёрдости Колчак достиг результата: союзники стушевались и предпочли замять дело.

Всё это, конечно, в первую очередь опровергает злобные сплетни кургиняновских скотов, но и бьёт по сегодняшним союзникам разнообразных русофобов-сепаратистов.

Как я сообщал, мой аккаунт в твиттере https://twitter.com/64vlad 4 апреля 2013 г. был взломан с изменением профиля и подзаголовка. После этого в нём стали появляться записи от моего имени. Ответа на 2-кратные обращения в тех.поддержку от 4 и 6 апреля я не получил.
С 8 июля того же года хакер заглох. Дебильность ситуации в том, что аккаунт так и висит под моим именем, но войти в него я не могу: взломщик сменил адрес эл.почты, а достучаться до администрации идиотской системы невозможно (заблокирован даже мой IP-адрес). В виде предупреждения оставляю эту запись прикреплённой вверху ЖЖ. Вот жизнь! Американец на моём месте давно привлёк бы адвоката и вчинил компании иск на 100.000 долларов за моральный ущерб, а тут... Прав был Катон: "Что же касается прочего, то Карфаген твиттер должен быть разрушен".

[Выложено в 2013 г.] Здесь в основном я и моя жена Надя
( Collapse )

Вчера ради любопытства решил послушать регулярно идущие на НТВ "уроки русского" Захара Прилепина (само название говорит за себя: автор претендует на роль учителя, не просто так). И что же я услышал? Ведущий громит "русских  как бы националистов", обвиняя их в расколе общества и подготовке новой смуты.

По словам Прилепина, следует чтить всю историю Отечества, какой бы "разной" она в разные времена ни была (как если бы он предложил немцам чтить одновременно Аденауэра и Гитлера). Язычника Святослава и православного Владимира, Петра Великого и Стеньку Разина, Суворова и Жукова, российских императоров и советских вождей, и даже красных и белых. Русский "как бы националист", патетически восклицает ведущий, "вырос на антисоветчине 90-х", в этом вся проблема.

Позвольте. А как быть с теми, кто, подобно мне, вырос в советские времена и при этом тоже имеет антисоветскую позицию? Да и такой ли уж "разгул антисоветчины" был в 90-е? Да, было много разоблачительных телепередач, фильмов и публицистики. Вместе с тем, никто не трогал ни бесчисленные памятники "Ильичу" и его сообщникам (за исключением единичных случаев, вроде трёх памятников в Москве Дзержинскому, Свердлову и Калинину после "путча" 1991 г.), ни столь же бесчисленной топонимики (разве что в исторических центрах Москвы и Петербурга вернули улицам исторические названия, да большинству крупных городов вернули их же - но только городов, советские названия улиц и площадей практически во всей провинции остались нетронутыми), ни мавзолей (вопрос неоднократно поднимали, но неизменно отклоняли). А уж Великую Отечественную вообще никто не трогал, наоборот, парады на 9 мая сделали ежегодными именно тогда (кстати, 7 ноября отменили уже при Путине). И вообще РФ признала себя правопреемником СССР, а не Российской Империи.

Ведущий "не против" одновременного увековечения "Каледина с Корниловым, Деникина" (Колчака "почему-то" не упомянул - наверное, потому, что тоже считает его "ставленником англосаксов") и Будённого. Но Будённый и так уже увековечен. В этом вопросе (об увековечении белых) Прилепин как бы разыгрывает роль "доброго следователя", в то время как КПРФ и Кургинян - "злых следователей". Приём знакомый, классика жанра. Мол, вы примиритесь с нами, и тогда, может быть, мы разрешим вам поставить бюстик Деникину где-нибудь на задворках Урюпинска, а сами вернём железного Феликса на Лубянку. Иначе, патетически восклицает ведущий, "вы против примирения, вы разжигаете раскол в обществе в опасный для Родины момент, когда требуется консолидация" (цитирую не дословно, но по смыслу).

Позвольте, но разве ваши друзья из КПРФ и "Мути Сути времени" за примирение? Разве не они продолжают бубнить про то, что белые были марионетками Запада, чуть ли не готовыми на расчленение России, и что именно они, а не красные, виновны в Гражданской войне и потоках красного террора? Так может быть, это они разжигают раскол в обществе, а не мы?

Далее Прилепин делает лукавый вывод: поскольку националисты и либералы строят свою идеологию на антисоветчине и западничестве (это когда националисты были западниками?), поэтому рано или поздно они сольются воедино, и либералы поглотят националистов с их консервативными замашками и сделают таким же, как они, орудием Запада, так что берегитесь, националисты, опомнитесь, пока не поздно. И вообще, мол, национализм противен Богу, поскольку Господь заповедал любить всех (поклонник богоборца Ленина апеллирует к Богу, это перл!).

Вообще-то, к сведению Прилепина, национализм в его понимании этого слова никогда не был характерен для России, где занимали выдающиеся места и вице-канцлер Шафиров (Шапиро), и бесчисленные немцы от Миниха до Ренненкампфа, и канцлер Безбородко, и князь Багратион, и "диктатор сердца" граф Лорис-Меликов. И современные консерваторы выступают вовсе не за дискриминацию нацменьшинств, разве что за ограничение миграций, исключительно ради выживания русского этноса.

Кроме того, у современных "либералов" с современными белыми, помимо антисоветизма, пожалуй, ничего общего и нет. Первые атеисты - вторые православные, первые за наимоднейшие отрыжки современного Запада вплоть до "ЛГБТ" - вторые за традиционные ценности, наконец, первые враждебно относятся не только к советскому периоду, но и к Российской Империи ("вечно отсталая, реакционная азиатская деспотия", прямо цитаты из Ленина! может быть, именно поэтому они относятся к нему несколько снисходительнее, чем к Сталину, которого крах "мировой революции" вынудил манипулировать определёнными национальными героями и символами?). Это скорее современные "либералы" выросли из советских шестидесятников (нередко потомков репрессированных Сталиным "пламенных большевиков"), а уж никак не современные консерваторы - из "антисоветчины 90-х".

Кроме того, история, если её изучать беспристрастно, как и сама жизнь - процесс, в изучении которого нет места искусственным идеализациям, демонизациям и манипуляциям. Правда не всегда удобна, иногда безжалостна. Если американская или британская (со времён "великой хартии вольностей" 1213 г.) история ещё могут, с известными поправками, выстроены в некую единую "прогрессивно-демократическую" линию, то уже с французской так не получится - там были и классическая абсолютная монархия Бурбонов, и кровавая революция с прямыми духовными предшественниками большевиков - якобинцами, и Наполеон, и чего только не было. А уж Германии и вовсе довелось Гитлера пережить. Так и у нас - уж слишком резкие зигзаги были в 1917 и 1991 (особенно в 1917-м). Поэтому, хотят того гос. идеологи или нет, а "единого целого" не получается, придётся чему-то отдавать предпочтение. И опять же. Никто из вменяемых русских историков не утверждает, что Российская Империя была идеальным градом Китежем. Проблем всегда хватало, и императоры были разные, но процесс развития шёл, перспективы были, катастрофа 1917 года случилась благодаря стечению объективных и субъективных факторов (последних могло бы не быть, но так неудачно сложилось - стечение обстоятельств). И всё же и великой державой Россия стала именно при Романовых, и собирание громадной имперской территории закончилось задолго до революции, и золотой век русской культуры выпал на XIX век, и стремительный экономический прогресс пошёл с 1861 г., и социальные проблемы понемногу решались (особенно после 1905-го), да и политическая эволюция в направлении конституционной монархии шла (независимые суды с 1864, гражданские свободы с 1905, многопартийная Дума с 1906). С другой стороны, никто из вменяемых русских историков не отрицает, что в СССР были бесплатное образование и медицина, никто не покушается ни на Победу над Гитлером, ни на Гагарина и Королёва, ни на "Тихий Дон" и классику советского кино. Но всё это не перекрывает миллионных жертв красного террора, Гражданской войны и коллективизации во имя утопической "мировой революции", позорной правовой дискриминации целых слоёв населения в 20-30-е, тоталитарного режима и сталинских репрессий во имя "монолитного единства", зашедшей в исторический тупик общественно-экономической модели и не оправдавшей себя идеологии.

Поэтому и "примирения"-то быть по существу не может. Как не может быть примирения между истиной и заблуждением (или ложью), между теми, кто считает Землю круглой и теми, кто считает её плоской. Страшилки Прилепина беспочвенны, ибо никогда национально мыслящий патриот не объединится с каспаровыми, невзоровыми и шендеровичами. Скорее наоборот: примирение с вами (под предлогом, что Родина в опасности) грозит вменяемым патриотам лишь тем, что обманете и подставите. Да, собственно, примирения с вами быть не может, как не может его быть у христиан с сатанистами. И игра в "доброго и злого следователей" не поможет.

В общем, всё как всегда.

Вопрос: куда подевались русские врачи? "Диаспоры" захватывают всё больше и больше.

Распространённой модой у нью-советского агитпропа становится использовать в своём арсенале сочинения ветеранов спецслужб. На значительную часть обывателей действует безотказно: раз ветеран разведки (или контрразведки), то должен быть посвящён в святая святых и знать все тайны. Между тем разведчик (или контрразведчик, неважно) знает только те тайны, в которые лично он был посвящён по своей службе (и которые, кстати, обязался не разглашать), а никак не перипетии событий столетней давности, к которым лично он никакого отношения иметь не мог. Ветеран спецслужб и историк спецслужб - это "две больших разницы", как говорят в Одессе. Но, повторяю, на обывателя порой действует. Именно на этом своём статусе "ветерана спецслужб" сыграл скандально известный сочинитель лженаучной псевдоисторической фантастики, отставной полковник КГБ А. Мартиросян. (В скобках должен сказать, что уважающий себя профессионал спецслужб никогда на подобное не пойдёт. Мой близкий добрый знакомый, не чета Мартиросяну, а целый генерал-лейтенант Службы внешней разведки Леонид Петрович Решетников, имея свою чёткую общественную позицию, тем не менее, никогда не писал опусы по тем вопросам, которых лично он не изучал).  

Видеозапись моего сегодняшнего выступления на мероприятии к 150-летию А.В. Колчака:
https://vk.com/nasledieinfo?w=wall-199689008_39552
(по-другому скопировать не удалось)

Сегодня выступил на запланированном мероприятии к 150-летию А.В. Колчака, которое анонсировал ранее. Публика осталась очень довольна (видимо, был в ударе). Присутствовало около 65 человек, что, принимая во внимание отвратительную погоду, нормально. Задавали довольно много вопросов. Велась съёмка. Как пришлют, выложу.