?

Log in

No account? Create an account

Верхняя запись Повторение - мать учения

До сих пор некоторые "новые белые" упорно повторяют легенду, будто Колчак "не был таким упоротым едино-неделимцем, как Деникин", пытаясь привязать Верховного правителя к своей дружбе с украинскими и иными лимитрофными русоненавистниками. И ведь были публикации на эту тему, но нет - всё равно повторяют. Ну вот, ещё в очередной раз вам цитаты:

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову в Париж от 1 ноября 1919 г.: "Категорически заявляю, что ни при каких обстоятельствах я не дам со стороны своей заверения о признании независимости Финляндии" (Шмелёв А.В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака. СПб., 2017. С. 140. Источник: Hoover Institution Archives. Mikhail N. Girs papers, box 5, folder 1).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову: "Никаких соглашений за счёт русской территории я не допускаю и не считаю себя правомочным решать подобного рода вопросы. Тенденции новых государственных организаций, возникающих за счёт России, использовать тяжёлые условия, в которых мы находимся, мне понятны, но удовлетворить аппетиты создавшихся за счёт России и руками союзников за письменным столом в Версале государств я не могу и не буду. Если новые государства не понимают своего положения, тем хуже для них" (ГАРФ. Ф. р-200, оп. 1, д. 115, л. 181).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову от 5 декабря 1919 г.: "Образование самоопределяющихся республик в виде Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Украйны и других социалистических образований, ставит Россию в положение Московии после Столбовского трактата. 300-летний исторический путь России даёт основание считать, что в дальнейшем будущем Россия не откажется от этого пути, определяемого государственными операционными направлениями на морские пути сообщения. Отказ от этих направлений и суверенных прав на территории, соприкасающиеся с выходами на Балтийское, Чёрное и Средиземное моря и в Тихий океан, означал бы историческую гибель русского народа и одичание его в глубине равнин Европейской России и Сибири" (ГАРФ, ф. р-200, оп. 1, д. 333, л. 52).

Ну и - чтобы два раза не вставать - ещё раз в опровержение сплетен о Колчаке как "агенте англосаксов". Английский историк П. Флеминг о реакции официального Лондона на переворот 18 ноября 1918 г. и приход Колчака к власти: ""Крайне неудачное развитие событий. Похоже на настоящую катастрофу. Колоссальное препятствие нашим планам" - именно такими фразами отреагировал Лондон на новости из Омска... Главная причина заключается в том, что военный кабинет только что - 14 ноября - принял решение de facto признать Директорию (свергнутую в результате переворота - В.Х.) как правительство России" (Флеминг П. Судьба адмирала Колчака /Пер. с англ. М., 2006. С. 123). О том же свидетельствуют другие западные историки (Пайпс Р. Русская революция / Пер. с англ. Т. 3. М., 2005. С. 45; Перейра Н. Белая Сибирь: политика и общество / Пер. с англ. М., 1996. С. 86–87).

Управляющий Министерством иностранных дел Российского правительства Колчака Ю.В. Ключников - о том же: "После дождя приветствий, который был раньше, наступило молчание" (За спиной Колчака: документы и материалы / Под ред. А.В. Квакина. М., 2005. С. 306–307).

О том же: генерал К.В. Сахаров в своих воспоминаниях писал, что на другой день после переворота глава британской военной миссии генерал А. Нокс "встретил меня очень взволнованно и сказал, что теперь будет плохо, что союзники могут даже прекратить помощь" (Сахаров К.В. Белая Сибирь. Мюнхен, 1923. С. 37).

В ответ на вручённый ему в декабре 1918 г. мандат французского генерала М. Жанена, уполномоченного Антантой командовать всеми войсками в Сибири, в т.ч. русскими, Верховный правитель адмирал А.В. Колчак заявил, что скорее вообще откажется от иностранной помощи, чем согласится на это. В итоге Жанен получил командование только над союзными войсками (Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. М., 2005. Кн. 2. С. 94, 97–98; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. М., 2008. С. 275; ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 330. Лл. 22–22об, 40–40об).

Из воспоминаний управляющего делами правительства Колчака Г.К. Гинса: "Отношения адмирала с союзниками ухудшались. Он перестал им верить. Скрывать своих чувств адмирал не умел. Он был для этого слишком искренен и экспансивен. И вот однажды произошёл такой конфузный случай. К адмиралу явился весь корпус дипломатических представителей гражданских и военных. Они предложили адмиралу взять под международную охрану золотой запас и вывезти его во Владивосток. Адмирал ответил им... - Я вам не верю, - сказал он, - и скорее оставлю золото большевикам, чем передам союзникам" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 440).

И ещё яркий пример. После информации о подготовке восстания во Владивостоке в сентябре 1919 г. командующий военным округом генерал С.Н. Розанов ввёл в город дополнительные войска, в т.ч. на территорию, занятую японцами и американцами. Союзное командование в ответ потребовало полного вывода русских войск из Владивостока, угрожая силой. Реакция Верховного правителя была предельно жёсткой. В приказе Розанову от 29 сентября 1919 г. адмирал писал: "Повелеваю Вам оставить русские войска во Владивостоке… Сообщите союзному командованию, что Владивосток есть русская крепость, в которой русские войска подчинены мне и ничьих распоряжений, кроме моих и уполномоченных мною лиц, не исполняют. Повелеваю Вам оградить от всяких посягательств суверенные права России на территории крепости Владивосток, не останавливаясь, в крайнем случае, ни перед чем… Адмирал Колчак" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 443–444). В свою очередь, правительство Колчака в ответной ноте на союзный ультиматум писало, что "заявление иностранного военного командования выходит из круга ведения последнего и является несовместимым с понятием суверенитета русской власти", а поэтому русское командование "по повелению Верховного Правителя будет до конца отстаивать права и достоинство России" (ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 100). Благодаря проявлению твёрдости Колчак достиг результата: союзники стушевались и предпочли замять дело.

Всё это, конечно, в первую очередь опровергает злобные сплетни кургиняновских скотов, но и бьёт по сегодняшним союзникам разнообразных русофобов-сепаратистов.

Метки:

Как я сообщал, мой аккаунт в твиттере https://twitter.com/64vlad 4 апреля 2013 г. был взломан с изменением профиля и подзаголовка. После этого в нём стали появляться записи от моего имени. Ответа на 2-кратные обращения в тех.поддержку от 4 и 6 апреля я не получил.
С 8 июля того же года хакер заглох. Дебильность ситуации в том, что аккаунт так и висит под моим именем, но войти в него я не могу: взломщик сменил адрес эл.почты, а достучаться до администрации идиотской системы невозможно (заблокирован даже мой IP-адрес). В виде предупреждения оставляю эту запись прикреплённой вверху ЖЖ. Вот жизнь! Американец на моём месте давно привлёк бы адвоката и вчинил компании иск на 100.000 долларов за моральный ущерб, а тут... Прав был Катон: "Что же касается прочего, то Карфаген твиттер должен быть разрушен".

К выборам на Украине

К выборам на Украине: клоун может быть лучше жулика как человек, но чаще при этом хуже, как политик. Что хуже для Украины и лучше для России, ибо у антирусского гос. образования Украина прибавится трудностей и кончится, вероятно, третьим "майданом". Возможно, я ошибаюсь.


При этом вовсе не спорю, что у них выборы куда свободнее, чем у нас (пожалуй, даже по сравнению с 90-ми). Но разве это показатель "зрелости"? Демократия на Украине напоминает балаган (да ещё когда кругом жулики. Впрочем, жуликов и у нас хватает).

Горе от ума

Иной раз удивляешься, слыша редкие глупости от вроде бы известных людей. Так, идеолог и кумир "нацдемов" (новых русских националистов) К. Крылов недавно назвал фильмы "Мимино" и "Афоня" "омерзительно русофобскими". "Мимино" - за то, что главные симпатичные герои в нём грузин и армянин? Так и главный отрицательный герой в нём - тоже грузин. Русских там вообще мало, разве что возлюбленная героем Кикабидзе стюардесса Лариса да молоденькая адвокатесса на суде над ним, ещё старый фронтовик, которого играет Леонов. Все - вполне тоже симпатичные персонажи.

А "Афоня" - за то, что правдиво показал облик классического советского пролетария? Так это правда. Или г-н Крылов и Булгакова запишет в русофобы за образ Шарикова, отражающего образ также "этнически русского", и Достоевского за образ Смердякова? Кстати, как раз до революции такой Афоня был бы спившимся босяком, потому что в те времена ни на одной работе такого бы не потерпели, это стало возможно лишь при поздней советской экономике с её отсутствием безработицы и плождением иждивенцев (в СССР времён Сталина сдерживали репрессии). Так что фильм скорее скрыто антисоветский, чем "русофобский". А вернее всего, у г-на Крылова просто нет чувства юмора.

Le Figaro о Колчаке

Le Figaro о Колчаке (материалы моего и некоторых других историков интервью, правда, не вошли): https://inosmi.ru/history/20190407/244895607.html?fbclid=IwAR1ZvmIfeI9ZZU6BoZ8gOyp1ab2RXrlbbSAN03YO9umoHlKHxZrnD54uqXY

Статья слабенькая, но в целом сочувственная. Главный упор сделан на отсутствие десоветизации в России, хотя есть и перебор (дело представлено так, что противников белых подавляющее большинство, а симпатизирующих им в России одиночки, что, конечно, не так - подавляющему большинству на историю начхать, а из оставшихся соотношение большевизанов и антикоммунистов примерно 3:1, но далеко не одиночек). Весьма любопытная история (если правда, конечно) с письмом внука Колчака Путину и игнор-реакцией последнего (собственно, самый интересный для меня момент статьи), вот этот отрывок: "В 2016 году Александр Ростиславович отправил российскому лидеру по дипломатическим каналам старый кожаный портфель с выгравированным именем своего предка. Этот бесценный подарок сопровождало письмо с просьбой: «Наша семья не должна быть врагом для России». Ответа он так и не дождался. «Он был очень разочарован», — вспоминает его друг."

Самый большой "фейк"

Как историк и патриот, я всегда испытывал неприязнь к Австро-Венгрии. И не только из-за её неоднократных предательств по отношению к России, но и потому, что её миражное величие почти никогда не соответствовало истинному. Можно ещё как-то понять, что в средневековые времена раздробленности европейских государств эта "Священная Римская империя" как-то выделялась на фоне остальных, хотя по сути никогда не обладала ни Римом, ни даже не контролировала фактически всей Германии, особенно после протестантской Реформации и Тридцатилетней войны, в которой потерпела поражение. Уже в XVII веке её властитель получал регулярные "плюхи" от французского и шведского королей, - тем не менее, он продолжал считаться первым среди равных европейских государей, единственным императором (Россия, провозглашённая империей при Петре, была признана таковой в Европе далеко не сразу, да и позже воспринималась как не вполне европейская страна). Последний всплеск реального величия Австрии был связан на рубеже XVII-XVIII веков с громкими победами Евгения Савойского. А дальше - всё: Австрия терпела неизменные поражения во всех войнах с великими державами.

Судите сами. В известной русско-турецкой войне 1735-1739 гг. (где русской армией командовал Миних, одержавший первые для русских настоящие победы над турками), окончившейся для России почти "вничью" (возвратом Азова), её союзником выступала с 1737 г. Австрия, и Османская империя, хоть и воевавшая на два фронта, умудрилась разгромить австрийскую армию и вернуть Сербию, захваченную было Евгением Савойским за 20 лет до этого. В войнах за австрийское наследство 1740-1748 и в Семилетней войне 1756-1763 Австрия была неоднократно (за редкими исключениями) разбита Фридрихом Великим, хоть тот воевал против трёх противников сразу (Франции, Австрии и России), тем временем как русская армия единственная из всех наносила ему поражения (включая разгромный Кунерсдорф) и даже какое-то время занимала Берлин. В этих войнах она отделалась сравнительно легко - потерей Силезии, которую почти тут же компенсировала приобретением Галиции (Западной Украины и Кракова) в результате разделов Речи Посполитой, инициированных Екатериной Великой, в чём особой заслуги самих австрийцев не было. Далее, русская армия и флот под водительством "орлов Екатерины" в двух войнах подряд - 1768-1774 и 1787-1791 - громит уже по-настоящему Османскую империю, положив конец её грозному величию. В последней из этих двух войн Австрия присоединяется к России (опять же только на два года), но сама себя проявляет мало и ничего с того не получает. Тем не менее, превосходный австрийский дипломат Кобенцль долгие годы успешно "надувает щёки" (помните классическое: "Надувайте щёки, Киса!"), поддерживая в Европе обманчивое впечатление, что Австрия всё та же - великая и могучая "Священная Римская империя", ну разве что испытывающая иногда досадные неудачи.

В войнах с революционной, а затем наполеоновской Францией Австрия терпит серию поражений (опять же за редкими исключениями; особенно позорной была капитуляция в Ульме 1805 г.), теряет свои владения в Италии, Бельгию. Тироль, Хорватию и Словению, наконец, лишается исторического титула "Священная Римская империя". И опять - элементарное везение: благодаря России, ставшей во главе очередной антинаполеоновской коалиции и сокрушившей наконец империю Наполеона, Австрия как одна из стран-победительниц (хотя реальная её роль в общей победе была побольше Франции в 1945, но поменьше Англии в том же 1945-м) получает обратно все свои владения, кроме Бельгии, и первенство в эфемерном "Германском союзе", созданном взамен "Священной Римской империи". Канцлер Меттерних долгие годы успешно "надувает щёки" не хуже Кобенцля.

И тут - революция 1848 г., катастрофа, чуть не похоронившая империю Габсбургов. Австрийские войска не могут справиться с восстанием в собственной Венгрии! "Лоскутную империю" спасает от развала русская армия "императора-рыцаря" Николая I. Казалось бы, чудом вылезли из передряги. Это не помешало юному (тогда ещё) императору Францу-Йозефу всего пять лет спустя самым подлым образом предать своего спасителя и благодетеля, выступив в ходе Крымской войны с шантажом в адрес России и морально (пока морально!) поддержав антирусскую коалицию. Военный же престиж упал настолько, что даже выигранную войну с маленькой, несчастной Сардинией (да если б и со всей Италией - итальянская и румынская армии представлли собой ходячие анекдоты в обеих мировых войнах ХХ века, хоть и потомки древних римлян) приходится представлять как великую победу. Далее Австрия терпит поражение от Наполеона III (разгромленного впоследствии пруссаками) в австро-итало-французской войне 1859 г. и теряет остатки своих владений в Италии. Наконец, в австро-прусской войне 1866 г. она терпит молниеносный сокрушительный разгром. И - новое чудесное везение: вместо того чтобы триумфально вступить в Вену, объявить о роспуске "лоскутной империи" и присоединить Австрию к уже создаваемому Второму рейху, Бисмарк (не желавший, в отличие от Гитлера, радикально перекраивать карту Европы) ограничивается чрезвычайно мягким "наказанием" всё тому же Францу-Йозефу: заставляет Австрию формально и окончательно отказаться от претензий на первенство в Германии, распустив "Германский союз". А после и вовсе берёт Австрию в союзники против Франции и России - первые годы (до своей отставки в 1890), однако, тайно, на людях поддерживая иллюзию "союза трёх императоров" Германии, России и Австро-Венгрии (созданного исключительно для отвода глаз и во избежание реального сближения России с Францией). После незаконченного разгрома 1866 г. лоскутную монархию спасает лишь экстренно принятая конституция, одновременно превращавшая её в "двуединую"  Австро-Венгрию с правами венграм едва ли не большими, чем самим австрийцам. И тут - новое предательство: после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. "союзная" России Австро-Венгрия вместе с Англией шантажом вынуждает Россию пойти на Берлинский конгресс, существенно урезавший плоды русских побед, а всё тот же Франц-Йозеф, вторично предавший русских, не ударив в самой войне палец о палец, задаром получает Боснию и Герцеговину. Хотя, разумеется, после разгрома 1866 г. Австро-Венгрия уже воспринималась Европой совсем по-другому - уже не как "одна из равных" великих держав и уж подавно не как "первая" среди них, а на заднем месте, в хвосте.

Череда предательств Австрии заканчивается Первой мировой войной, где она опять же терпит поражения от русских войск и, если бы не помощь могущественного Второго рейха, капитулировала бы если не в 1914-м, то уж точно в 1916-м. И это всё тот же брыластый Франц-Йозеф (в 1848 г. ему было 18 лет, в 1916-м - 86), не признававший электричества и великолепно осмеянный Гашеком в "Похождениях Швейка" ("В медицинской комиссии были представлены три разных школы психиатров, и в данном случае единому мнению, к которому они пришли, они были обязаны исключительно огромным впечатлением, которое произвёл на них Швейк, который, войдя и увидев портрет императора, воскликнул: "Господа! Да здравствует государь император Франц-Йозеф Первый!"... В заключении комиссии между прочим говорилось: "Означенный Швейк Йозеф является круглым идиотом, что явствует в первую очередь из произнесённой им фразы: "Да здравствует император Франц-Йозеф Первый!"... Если мы рассмотрим умственные способности полковника, то увидим, что они ничуть не отличались от тех, благодаря которым мордастый Франц-Йозеф Габсбург прославился в качестве общепризнанного идиота... Генерал улыбался придурковато, как, бывало, улыбался император Франц-Йозеф на встречах с бургомистром..."). До крушения своей империи брыластый старец Франц-Йозеф, впрочем, не дожил двух лет - Австро-Венгрия (включавшая на тот момент современные Австрию, Венгрию, Чехию, Словакию, Хорватию, Словению, Боснию и Герцеговину, а также Западную Украину и Краков) распалась в результате революции после поражения в Первой мировой войне. Большой мираж рассеялся.

Le Figaro и "Русская идея"

Сегодня дал небольшое интервью для известной парижской газеты Le Figaro об А.В. Колчаке. Видимо, французы вспомнили, что сто лет назад в России была Гражданская война. Статья будет большая, т.к. интервью брали ещё у нескольких российских историков. Говорят, выйдет в течение недели, обещали скинуть ссылку потом.
   *   *   *

М.В. Назаров перепечатал на своём ресурсе мою статью в одобрительном (в целом) контексте, но дополнил её критическими комментариями по двум вопросам: https://rusidea.org/250942731 1. По его мнению, я недооцениваю коварство союзников: "Странно, однако, продолжающееся игнорирование профессором Хандориным опубликованных документов о целях этих интервентов, которые желали лишь восстановления восточного фронта против Германии и действовали по закулисной договоренности с большевиками, а не против них, почему и предали не только Колчака, но и все Белые армии". Михаил Викторович сильно упрощает дело. На самом деле у союзников не было единой позиции, особенно по окончании Великой войны, когда Россия и восстановление Восточного фронта были им уже ненужны. Одни лавировали между белыми и большевиками (как Ллойд-Джордж и особенно Вильсон), инициируя возмутившую всех белых идею переговоров с большевиками на Принцевых островах и одной рукой держа своих представителей при Колчаке, а другой посылая нелегальную миссию Буллита в Москву; другие махнули рукой на национальную Россию и делали основную ставку на окружение Совдепии "буферным санитарным кордоном" из Польши, Румынии и лимитроф (как Клемансо и особенно Фош). Но были и такие, как Черчилль, его ставленники в России Нокс и Холмэн и разделявшие его точку зрения британская "Таймс", американская "Нью-Йорк таймс", парижские "Фигаро" и "Матэн", предпочитавшие возрождение пусть и не всегда удобной, но испытанной национальной России (пусть и со спорными моментами в вопросах о независимости Финляндии и прибалтийских лимитроф) красной чуме Коминтерна. Да, в итоге позиция Черчилля ("задушить большевизм в колыбели") так и не возобладала и реальная помощь союзников белым оказалась на порядок меньше их потенциальных возможностей, и Запад осознал его правоту лишь 30 лет спустя, когда СССР коммунизировал Восточную Европу и значительную часть Азии, но было поздно. Но сводить позицию всех лидеров союзников к примитивному заигрыванию с большевиками нельзя. 2. Почтенный ветеран антикоммунистического движения упрекает меня в негативном контексте о "коллаборационистах". Тема старая и не хочется муссировать её по сто раз, но здесь Назаров неверно оценил мою позицию. Вопрос о "коллаборационизме" сложный, местами запутанный и крайне болезненный, и в свете народной памяти о ВОВ обсуждать его вдумчиво и спокойно представляется возможным лишь в узких научных кругах. Хотя лично я считаю выбор "корпусников", Туркула и их единомышленников в 1941-м изначально в корне ошибочным, и не менее ошибочным прославлять их сегодня. Позиция Деникина на мой взгляд и честнее, и мудрее.
Большевик 1917 года - отмороженный радикал. Большевиствующий в 2019 году - орангутанг. Без прилагательных. Просто орангутанг...

Навёл на эту мысль дикий шабаш кумачовых в фейсбуке "Царьграда" в ответ на выступление Холмогорова. При всей моей опытности, давно не видел такого лютого концентрата истерик, блеянья, хрюканья, мычанья и визга в стиле "вы все власовцы-фашисты-подонки" и "я сибирячка - дочь офицера, не понаслышке знаю про то, как народ кличет лютых псов колчаками". Такое впечатление, что все болезные разом взбесились.

Постскриптум.
Я помню поздний (брежневский) СССР, где идеологию воспринимали уже как надоевшую тягомотину и, при всём советском в целом мировоззрении (а откуда оно могло быть иным у советских людей?), к тем же белым отношение было спокойное (некоторые даже проявляли интерес и сочувствие, мол, "тоже люди за свои идеи воевали"), к Западу или царской монархии - тоже (спорной фигурой был в основном Сталин: "гений или злодей?"). И в помине не было той бешеной трясогузки, припадочной истерики и веры в самые дикие фантастические измышления, что мы наблюдаем сейчас и что являет яркий процесс клинической дегенерации. У орангутангов нет будущего.
Писал раньше и повторюсь вкратце. По пунктам:
1. Решение о казни А.В. Колчака было политическим (в отсутствие суда и по согласованию с Москвой), и вменяли в вину ему прежде всего политические преступления, в первую очередь - вооружённую борьбу с советской властью.
2. Сама советская власть легитимн
ой не являлась, а Колчак ни минуты не был гражданином РСФСР и на её территории не находился, следовательно, не может сегодня считаться виновным в нарушении её законов.
3. Власть же Колчака, хотя и была установлена в результате переворота и свержения Директории - формально легитимного преемника Учредительного собрания, но формально была представлена её легитимной преемницей: арест членов Директории группой офицеров был представлен как её распад по непредвиденным обстоятельствам (и сами офицеры прошли формальную процедуру суда, прежде чем были оправданы с учётом обстоятельств, вызвавших их действия), власть Колчаку вручил Совет министров, существовавший при той же Директории и перешедший под начало Колчака. В любом случае, легитимности во власти Колчака было куда больше, чем в советской власти, "узаконенной" в октябре 1917 г. 2-м съездом самозванных Советов (неподзаконных на тот момент общественных организаций) и разогнавшей Учредительное собрание.
4. Правительствующий Сенат России - высший судебный орган - накануне своего разгона большевиками в ноябре 1917 г. успел признать советскую власть незаконной и захватной. Этот же Правительствующий Сенат в лице наличных членов, собранный вновь в январе 1919 г. при Колчаке, признал его власть законной.

5. Смертная казнь, которой подвергли Колчака, была накануне отменена декретом ВЦИК 17 января 1920 г. (хотя ещё в августе 1919 г. Колчак и его правительство были объявлены "вне закона").
6. Ни о каких "военных преступлениях против мира и ч
еловечности", о которых лепечут современные суды, отказывая Колчаку в реабилитации, речи не шло. Установленные ранее Гаагской конвенцией законы и обычаи ведения войны (включая обращение с военнопленными, с мирным населением и т.д.) - кстати, первыми их нарушила Германия уже в ходе Первой мировой войны - касались только международных, межгосударственных войн и ничего не говорили о войнах гражданских.
7. Репрессивное законодательство Колчака - как и всё остальное законодательство его правительства - опиралось на аналогичное законодательство дореволюционной России, начиная с "Положения об усиленной и чрезвычайной охране" 1881 г. Практически все чрезвычайные меры против повстанцев и партизан, санкционированные Колчаком и его правительством в чрезвычайной обстановке бунтов, повторяли аналогичные меры правительства П.А. Столыпина (с карательными отрядами, военно-полевыми судами и проч.) против революционеров в 1906-07 гг. Соответственно, повстанцы и партизаны рассматривались не как "комбатанты" неприятельской державы в соответствии с правилами Гаагской конвенции (которых, например, запрещалось заставлять воевать против своего отечества), с соответствующими правами при взятии в плен и т.д., а как бунтовщики и преступники.
8. Аналогично, и ещё хуже, к белым относились красные. В отличие от Колчака, опиравшегося на правоприменительную практику Российской Империи, большевики пошли гораздо дальше и санкционировали в общегосударственном масштабе систему взятия и массовых убийств заложников, а также внесудебных расстрелов ЧК (у белых всё-таки был военно-полевой суд, максимум допустимого - это расстрелы на месте коммунистов и добровольцев красной армии в боевой обстановке на поле боя). /Да, в обстановке массового взаимного ожесточения имели место самосуды и террористические эксцессы с обеих сторон - но это опять же эксцессы, несанкционированные верховной властью/. Т.е. колчаковская и деникинская власти пытались террор как-то сдерживать и придать ему рамки законности, советская же власть, наоборот, всячески пыталась их раздувать. Почему же в таком случае никто сегодня не судит за "военные преступления" лидеров большевиков и не демонтирует памятники и названия в их честь, когда они с юридической и с моральной стороны виновны гораздо более белых вождей? Напомню о фарисейском заявлении питерской смольненской судьи о том, что увековечения достойны лишь люди, "морально безупречные" (это большевики-то!) и чей авторитет "признан всеми членами общества" (всеми, Карл!).

9. Обвинение Колчака в якобы приводе на русскую землю иностранных "интервентов" и их использовании тем более несостоятельно. Во-первых, десанты американцев и японцев во Владивостоке высадились задолго до Колчака, в апреле 1918 г. Во-вторых, эти "интервенты" - Англия, Франция, США, Япония и др. - были официальными союзниками России по Первой мировой войне. Союз этот был разорван только большевиками, власть которых белые не признавали и которых рассматривали как вражеских, германских агентов влияния (Брестский мир давал к тому все основания). /Кстати, они практически не воевали, за исключением англичан на Севере, все стояли в тылу у белых. Даже чехи, которых "интервентами" можно назвать с очень большой натяжкой, т.к. это были бывшие наши военнопленные, после колчаковского переворота бросили фронт, т.к. закончилась мировая война и делать им в России стало нечего).
10. И уж совсем фантастическое обвинение Колчака, даже не фигурировавшее нигде ранее, а сочинённое в 21 веке безо всяких документов проходимцем и клеветником Мартиросяном, в якобы "предательстве и вербовке британской разведкой ещё в Первую мировую войну". И даже реально имевший место факт подачи прошения Колчаком о поступлении на британскую службу после Октябрьского переворота и начала капитулянтских "мирных" переговоров большевиков с врагом, во-первых, никоим образом не говорит о "предательстве", т.к. Англия была союзником России в войне с Германией, предателями и капитулянтами по отношению к которой выступали большевики. Если проводить параллель с Францией 1940 года, то большевики выступают здесь в роли предателя Петэна, а белые - в роли патриота де Голля, эмигрировавшего в Англию (ай-яй-яй! опять Англия!) и объявившего о начале Сопротивления с помощью английских и американских союзников (тоже "интервенты"?!). Во-вторых, на британскую службу Колчак затем так и не поступил. В колчаковском перевороте 1918 г., как давно доказано, англичане никак не участвовали, более того - о чём неоднократно писал я и о чём свидетельствуют работы Флеминга, Перейры, мемуары ген. Сахарова и др. - они готовили признание де-юре Директории, а переворот Колчака застал их врасплох, включая главу их миссии ген. Нокса. Вся же последующая деятельность Колчака на посту Верховного Правителя - включая отказ французам в претензиях командовать русскими войсками ("мандат Жанена"), отказ от соблазнительного предложения Маннергейма о помощи финнов в обмен на признание их независимости, отказ передать золотой запас под контроль союзников, знаменитый "Владивостокский инцидент" сентября 1919 г., когда адмирал вопреки наглым посягательствам местного союзного командования приказал ген. Розанову не выводить войск из русской крепости и защищать её от союзников вплоть до силы оружия (что имело успех и заставило союзников лепетать о недоразумении) - все эти железные факты вдребезги разбивают мутный лепет современной большевиствующей нечисти и доказывают беззаветный патриотизм адмирала Колчака, лживость его хулителей и невежество постсоветских судей (договорившихся, в лице Омского облсуда в 2017 г., до того, что РСФСР была якобы уже в 1919 г. "международно признана").
11. Не менее нелепа и фантастична попытка провести параллель между белыми и нацистами, "власовцами" и т.п. Участие части белоэмигрантов в коллаборационистском движении совершенно не даёт оснований для этого, потому что, во-первых, не меньшая (если не большая) часть бывших белых (как оставшихся в СССР, так и в эмиграции) занимала противоположные позиции, как ген. Деникин. Ничего общего в белой идеологии с идеологией немецких нацистов и итальянских фашистов также не прослеживается. Об этом я писал когда-то здесь: https://64vlad.livejournal.com/216940.html
12. Учитывая всё вышеизложенное, Верховный Правитель адмирал Колчак заслуживает: а) реабилитации в соответствии с Законом 18.10.1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (наряду с другими деятелями Белого движения, за исключением тех, кто в ходе Второй мировой войны стал на путь сотрудничества с нацистами), б) увековечения памяти как выдающийся патриот, вождь сопротивления преступной, антинациональной, антигуманной и богоборческой власти, один из создателей национально ориентированной ("модернизация с опорой на традицию") белой идеологии, в целом актуальной по сей день, а также талантливый флотоводец и учёный.
Это если реабилитация формально нужна вообще. Ибо те же большевики, наоборот, гордились стажем тюрем и ссылок при "проклятом царизме". Поэтому, если советская власть будет признана изначально нелегитимной, а её действия в те годы - преступными, то и реабилитация не понадобится.
На фото - легендарные чекисты, члены коллегии ГПУ в полном составе 1922 г.:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=647819095638348&set=a.544777795942479&type=3&theater
Слева направо:
т. Ягода - расстрелян в 1938 г. как враг народа;
т. Мессинг - расстрелян в 1938 г. как враг народа;
т. Петерс - расстрелян в 1938 г. как враг народа;
т. Уншлихт - расстрелян в 1938 г. как враг народа;
т. Беленький - расстрелян в 1941 г. как враг народа;
т. Дзержинский - не дожив до описываемых событий, помер свеой смертью в 1926 г.;
т. Менжинский - аналогично в 1934 г.;
т. Бокий - расстрелян в 1937 г. как враг народа;
т. Артузов - расстрелян в 1937 г. как враг народа;
т. Благонравов - расстрелян в 1938 г. как враг народа.

Итого из 10 держателей "карающего меча революции" и руководителей борьбы с контрреволюцией 8 оказались врагами народа и были расстреляны, а остальные двое проосто не дожили до этого. Похожая картина, как с первыми руководителями комсомола:  https://64vlad.livejournal.com/312338.html Все эти "верные ленинцы", о которых с всхлипом размазывали слёзы и сопли уцелевшие из них вроде Фотиевой и хрущёвские агитпроповцы. Ну что ж, хоть что-то хорошего сделал т. Сталин. Вот за это спасибо ему.

Постскриптум: кстати, судьбы членов ленинского Политбюро примерно похожие:
т. Ленин (Ульянов) - помер своей смертью в 1924 г.;
т. Троцкий (Бронштейн) - выслан за границу в 1929 г., затем объявлен врагом народа и убит в Мексике в 1940 г. агентом НКВД;
т. Зиновьев (Радомысльский-Апфельбаум) - расстрелян как враг народа в 1936 г.;
т. Каменев (Розенфельд) - расстрелян как враг народа в 1936 г.;
т. Рыков - расстрелян как враг народа в 1938 г.;
т. Томский (Ефремов) - застрелился в 1936 г., посмертно объявлен врагом народа;
т. Бухарин - расстрелян как враг народа в 1938 г.;
т. Крестинский - расстрелян как враг народа в 1938 г.;
т. Сталин (Джугашвили) - расстрелял всех перечисленных, помер своей смертью (предположительно) в 1953 г.

Profile

Я
64vlad
В.Г. Хандорин

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Метки

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow