Я

Блеск и нищета большевизанов (у Бальзака было: "Блеск и нищета куртизанок")

Главные "аргументы" большевизанов: "либералы-прихватизаторы" развалили державу, собранную большевиками после развала, учинённого "предателями-либералами и белыми, которые привели интервентов, которые без большевиков расчленили бы и поработили нашу страну, но большевики разгромили 14 держав и спасли Россию". И вообще "без большевиков не победили бы Гитлера и не было бы индустриализации, атомной бомбы и космоса". А СССР развалили "предатели", тогда как Российская Империя пала в соответсткии с марксистским учением "по объективным причинам". На что следует указать:
1. "Либералы-прихватизаторы" все до одного были выходцами из КПСС, ни одного диссидента там замечено не было. И "прихватизировали" экономику совсем не по-либеральному, а по-шариковски "взяли и поделили" между своими. Отсюда все последствия.
2. Юридическая основа для развала державы, учинённого при лидере КПСС Горбачёве и бывшем элитарии КПСС Ельцине, была заложена в конституции СССР национально-территориальным делением и пунктом о праве союзных республик на самоопределение вплоть до выхода из Союза, т.е. заложена Лениным (и это признаёт президент Путин).
3. Белые и демократическое Временное правительство - это "две больших разницы", чему свидетельства - Корниловское выступление августа 1917-го и колчаковский переворот ноября 1918-го, свергнувший второе издание Временного правительства - омскую Директорию.
4. Так называемые "интервенты", игравшие символическую роль, были союзниками России по Великой (1-й мировой) войне, в которой как раз большевики выступали пораженцами ("Мы выступаем за поражение своего правительства") и предателями-капитулянтами (сепаратный и кабальный Брестский мир), и это также признаёт президент Путин. Белые же как раз выступали в качестве патриотов за единую неделимую Россию и отказали финнам в признании независимости даже за обещание военной помощи.
5. Если вы победили (якобы) 14 держав, почему же в 1941-м, уже будучи могучими и отлично вооружёнными, отступали от одной Германии с 4-мя слабыми сателлитами до самой Москвы?
6. Гражданскую войну спровоцировали также вы своими ультраэкстремистскими действиями по отъёму собственности, попранию прав и свобод людей и ломке всех национальных традиций и святынь. О чём и говорил ещё в 1915-м Ленин: "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую".
7. Если коварный Запад, по-вашему, всегда стремился расчленить и поработить Россию, почему же он не сделал этого в 1991-м, когда, казалось бы, все условия подходили?
8. Без большевиков могло не быть и нацистов, и уж точно победители 1-й мировой не попустительствовали бы до последнего Гитлеру, что и привело ко 2-й мировой, следовательно, без большевиков этой войны могло бы не быть вообще.
9. Если без большевиков и Сталина не могли бы победить Гитлера, следовательно, по строгой логике, без монархии и Александра 1-го не смогли бы победить Наполеона.
10. Индустриализация, атомная бомба и космос в других странах почему-то спокойно проводились и достигались безо всяких большевиков. А расцвет русской культуры происходил "почему-то" вообще в "отсталой и лапотной" царской России, а не в "передовом" СССР.
11. Упирая на индустриализацию и её роль в победе, большевизаны почему-то совершенно забывают про роль ленд-лиза, между тем, даже лучший советский ас Покрышкин летал на американской "Аэрокобре".
12. СССР развалился как раз по объективным причинам из-за нежизнеспособной модели экономики, лишённой таких стимулов, как частная инициатива, конкуренция и безработица (единственный стимул - страх - перестал действовать после смерти Сталина). Иначе все страны перенимали бы советский опыт, а не наоборот, и не Южная Корея превосходила бы в десятки раз Северную (а ранее - Западная Германия в разы Восточную), а также наоборот. И ради утверждения этой нежизнеспособной модели был уничтожен генофонд нации. Следовательно, вы утописты, преступники, лузеры и обманщики, и место вам на помойке истории.
Колчак

Повторение - мать учения

До сих пор некоторые "новые белые" упорно повторяют легенду, будто Колчак "не был таким упоротым едино-неделимцем, как Деникин", пытаясь привязать Верховного правителя к своей дружбе с украинскими и иными лимитрофными русоненавистниками. И ведь были публикации на эту тему, но нет - всё равно повторяют. Ну вот, ещё в очередной раз вам цитаты:

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову в Париж от 1 ноября 1919 г.: "Категорически заявляю, что ни при каких обстоятельствах я не дам со стороны своей заверения о признании независимости Финляндии" (Шмелёв А.В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака. СПб., 2017. С. 140. Источник: Hoover Institution Archives. Mikhail N. Girs papers, box 5, folder 1).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову: "Никаких соглашений за счёт русской территории я не допускаю и не считаю себя правомочным решать подобного рода вопросы. Тенденции новых государственных организаций, возникающих за счёт России, использовать тяжёлые условия, в которых мы находимся, мне понятны, но удовлетворить аппетиты создавшихся за счёт России и руками союзников за письменным столом в Версале государств я не могу и не буду. Если новые государства не понимают своего положения, тем хуже для них" (ГАРФ. Ф. р-200, оп. 1, д. 115, л. 181).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову от 5 декабря 1919 г.: "Образование самоопределяющихся республик в виде Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Украйны и других социалистических образований, ставит Россию в положение Московии после Столбовского трактата. 300-летний исторический путь России даёт основание считать, что в дальнейшем будущем Россия не откажется от этого пути, определяемого государственными операционными направлениями на морские пути сообщения. Отказ от этих направлений и суверенных прав на территории, соприкасающиеся с выходами на Балтийское, Чёрное и Средиземное моря и в Тихий океан, означал бы историческую гибель русского народа и одичание его в глубине равнин Европейской России и Сибири" (ГАРФ, ф. р-200, оп. 1, д. 333, л. 52).

Ну и - чтобы два раза не вставать - ещё раз в опровержение сплетен о Колчаке как "агенте англосаксов". Английский историк П. Флеминг о реакции официального Лондона на переворот 18 ноября 1918 г. и приход Колчака к власти: ""Крайне неудачное развитие событий. Похоже на настоящую катастрофу. Колоссальное препятствие нашим планам" - именно такими фразами отреагировал Лондон на новости из Омска... Главная причина заключается в том, что военный кабинет только что - 14 ноября - принял решение de facto признать Директорию (свергнутую в результате переворота - В.Х.) как правительство России" (Флеминг П. Судьба адмирала Колчака /Пер. с англ. М., 2006. С. 123). О том же свидетельствуют другие западные историки (Пайпс Р. Русская революция / Пер. с англ. Т. 3. М., 2005. С. 45; Перейра Н. Белая Сибирь: политика и общество / Пер. с англ. М., 1996. С. 86–87).

Управляющий Министерством иностранных дел Российского правительства Колчака Ю.В. Ключников - о том же: "После дождя приветствий, который был раньше, наступило молчание" (За спиной Колчака: документы и материалы / Под ред. А.В. Квакина. М., 2005. С. 306–307).

О том же: генерал К.В. Сахаров в своих воспоминаниях писал, что на другой день после переворота глава британской военной миссии генерал А. Нокс "встретил меня очень взволнованно и сказал, что теперь будет плохо, что союзники могут даже прекратить помощь" (Сахаров К.В. Белая Сибирь. Мюнхен, 1923. С. 37).

В ответ на вручённый ему в декабре 1918 г. мандат французского генерала М. Жанена, уполномоченного Антантой командовать всеми войсками в Сибири, в т.ч. русскими, Верховный правитель адмирал А.В. Колчак заявил, что скорее вообще откажется от иностранной помощи, чем согласится на это. В итоге Жанен получил командование только над союзными войсками (Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. М., 2005. Кн. 2. С. 94, 97–98; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. М., 2008. С. 275; ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 330. Лл. 22–22об, 40–40об).

Из воспоминаний управляющего делами правительства Колчака Г.К. Гинса: "Отношения адмирала с союзниками ухудшались. Он перестал им верить. Скрывать своих чувств адмирал не умел. Он был для этого слишком искренен и экспансивен. И вот однажды произошёл такой конфузный случай. К адмиралу явился весь корпус дипломатических представителей гражданских и военных. Они предложили адмиралу взять под международную охрану золотой запас и вывезти его во Владивосток. Адмирал ответил им... - Я вам не верю, - сказал он, - и скорее оставлю золото большевикам, чем передам союзникам" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 440).

И ещё яркий пример. После информации о подготовке восстания во Владивостоке в сентябре 1919 г. командующий военным округом генерал С.Н. Розанов ввёл в город дополнительные войска, в т.ч. на территорию, занятую японцами и американцами. Союзное командование в ответ потребовало полного вывода русских войск из Владивостока, угрожая силой. Реакция Верховного правителя была предельно жёсткой. В приказе Розанову от 29 сентября 1919 г. адмирал писал: "Повелеваю Вам оставить русские войска во Владивостоке… Сообщите союзному командованию, что Владивосток есть русская крепость, в которой русские войска подчинены мне и ничьих распоряжений, кроме моих и уполномоченных мною лиц, не исполняют. Повелеваю Вам оградить от всяких посягательств суверенные права России на территории крепости Владивосток, не останавливаясь, в крайнем случае, ни перед чем… Адмирал Колчак" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 443–444). В свою очередь, правительство Колчака в ответной ноте на союзный ультиматум писало, что "заявление иностранного военного командования выходит из круга ведения последнего и является несовместимым с понятием суверенитета русской власти", а поэтому русское командование "по повелению Верховного Правителя будет до конца отстаивать права и достоинство России" (ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 100). Благодаря проявлению твёрдости Колчак достиг результата: союзники стушевались и предпочли замять дело.

Всё это, конечно, в первую очередь опровергает злобные сплетни кургиняновских скотов, но и бьёт по сегодняшним союзникам разнообразных русофобов-сепаратистов.
Я

Аккаунт в твиттере не является моим

Как я сообщал, мой аккаунт в твиттере https://twitter.com/64vlad 4 апреля 2013 г. был взломан с изменением профиля и подзаголовка. После этого в нём стали появляться записи от моего имени. Ответа на 2-кратные обращения в тех.поддержку от 4 и 6 апреля я не получил.
С 8 июля того же года хакер заглох. Дебильность ситуации в том, что аккаунт так и висит под моим именем, но войти в него я не могу: взломщик сменил адрес эл.почты, а достучаться до администрации идиотской системы невозможно (заблокирован даже мой IP-адрес). В виде предупреждения оставляю эту запись прикреплённой вверху ЖЖ. Вот жизнь! Американец на моём месте давно привлёк бы адвоката и вчинил компании иск на 100.000 долларов за моральный ущерб, а тут... Прав был Катон: "Что же касается прочего, то Карфаген твиттер должен быть разрушен".
Я

Почему необходим отказ от советского

История человечества знает много и хорошего, и дурного. Мы же не осуждаем своих предков за то, что ещё в 16 веке они охотились на ведьм, жгли на кострах еретиков, колесовали, четвертовали, сажали на кол и т.д. Они жили по обычаям той эпохи и той среды, в которой выросли, они и христианства ещё по-настоящему не понимали.
С тех пор человечество проделало гигантский путь развития (собственно, в плане гуманизма - начиная с 18 века), но отчасти и запуталось под влиянием антропоцентричных ("рай на Земле") идей равенства, социальной справедливости, национального величия и т.д. - идей в основе своей хороших, но способных обернуться опаснейшим злом, если их возводят в абсолют и противопоставляют остальным человеческим ценностям. Чем, собственно, и занимались французские якобинцы, русские большевики, немецкие нацисты, китайские маоисты и т.д. Их отличие от людей средневековых, во-первых, в "энергии и массовидности террора" (словами Ленина), во-вторых, в том, что погружение в пучину террора и тирании при них проходило уже в условиях общего прогресса и довольно развитых гуманистических ценностей (даже "просвещённый абсолютизм" 18 века был на порядок гуманнее якобинства), т.е. в плане политическом и нравственно-этическом их режимы были чудовищным регрессом, хотя изначально преследовали вроде бы прогрессивные (но доведённые до абсурда) идеи.
Первая половина 20 века представляет собой вообще страшный феномен в истории европейского (и русского, как его прежней части) мира, когда на фоне мировых войн и прочих противоречий человечество, уже снабжённое всеми достижениями научно-технического прогресса, свалилось в ад, из которого выкарабкалось с деформированным сознанием и повреждённой психикой (наши прадеды были куда выносливее и уравновешеннее нас).
Причины этого ещё много лет будут анализироваться историками и мыслителями, но несомненно одно: какие бы побудительные причины ни породили эти движения, они не оправдывают их (у каждого преступления есть свой мотив), и поэтому никакого "примирения" с большевизмом быть не может, и ни Великая Отечественная война, "выигранная" ценой 27 миллионов жизней, ни индустриально-космические достижения (индустриальные, социальные и особенно военные достижения были и у Гитлера) его преступлений не заглаживают. Немцы осудили нацизм, и мы должны осудить большевизм и завершить десоветизацию, едва начатую и тут же брошенную в 1991-92 гг.
Лукавые кургиняны толкуют нам, что-де отказ от советской преемственности лишит нас места в Совбезе ООН, ядерного оружия и т.д. Это бред и уловки: любая страна занимает фактически то место в мире, что соответствует её весу и уровню развития, а лишить чего бы то ни было (особенно оружия) могут только победители в войне, которой, слава Богу, нет. А учитывая то, что советский "проект" (модное слово) противопоставлял себя дореволюционной России, окончательный разрыв с его наследием и будет началом национального возрождения. Думать иначе могут лишь "рождённые Октябрём" наследники советской ИНТЕРнациональной идентичности, обанкротившейся экономически, политически и духовно 30 лет назад.
Я

И снова о советском "ренессансе"

Вчера целое агентство ТАСС сообщило о конференции историков в Архангельске, приуроченном к 100-летию Гражданской войны: https://tass.ru/obschestvo/9421105 Конференцию посетили сам В.Р. Мединский и председатель Российского исторического общества К.И. Могилевский. Казалось бы, почему именно Архангельск удостоился такой чести? Ведь научные конференции к 100-летию Гражданской войны проводились уже в ряде городов - только я побывал и выступал из них в Орле и Иркутске, а были ещё и в Омске, Новосибирске и ещё не помню где, и предстоит ещё во Владивостоке. При этом Архангельск не был ни столицей белой России (как Омск), ни местом гибели её вождя (как Иркутск), в нём Гражданская война не начиналась (как в кубанских степях) и не заканчивалась (как в Крыму на юге и во Владивостоке и Аяне на востоке), здесь не происходили решающие бои этой войны (как в районе Орла). Так почему? Причина видна из опубликованного ТАСС текста. Северный край был единственным местом, где проявили активность "интервенты", как принято называть подразделения союзников России по Первой мировой войне (в остальных регионах они, за незначительными исключениями, не участвовали в военных действиях и пассивно стояли в тылу белых, не считая чехов, которых как бывших русских военнопленных, хотя и переподчинённых с 1918 г. Франции, всё-таки сложно назвать полноценными интервентами). В своём выступлении Мединский повторил свой ранее озвученный однажды тезис, что главной ошибкой белых было обращение за помощью к Антанте, что несло опасность превращения России в "расчленённое государство и полуколонию" (и это говорит человек, открывавший в своё время злополучную мемориальную доску Маннергейму). О том, что А.В. Колчак и А.И. Деникин твёрдо отстаивали принцип единой и неделимой России (что на практике наиболее ярко проявилось в отказе Колчака о предложенной Маннергеймом финской помощи в обмен на признание независимости Финляндии), в отношениях с союзниками вели себя независимо (взять хотя бы инцидент, когда Колчак отказался выполнить требование союзников о выводе из Владивостока русских войск и пригрозил защищать его вооружённой силой), да и сами войска союзников в России (суммарно до 110 тыс. без чехов и до 160 тыс. с чехами) в разы уступали по численности русским белогвардейским войскам (суммарно до 500 тыс.), наконец, о том, что сама "интервенция" на Севере началась с приглашения англичан большевиками в лице председателя Мурманского совдепа Юрьева - обо всём этом Мединский, по-видимому, не сказал ни слова. Особо в сообщении ТАСС отмечено, что участники конференции посетят "Юрьевский рубеж", дабы почтить память жертв "интервентов".

По сути, мы имеем дело с попыткой возрождения сталинской концепции Гражданской войны, согласно которой главную роль в противостоянии советской власти играли не белые, а мифические "14 держав", направленной на замазывание старых грехов большевиков и придании их власти изначально "патриотического" характера, а самой Гражданской войне - роли "отечественной войны против иностранных интервентов". В настоящее время эту концепцию активно проповедуют всевозможные кургинята и зюгановцы, но здесь она прозвучала из уст представителя государства. Хотя, казалось бы, сам Президент, напротив, и памятник А.И. Солженицыну открывал, и дважды квалифицировал Брестский мир как национал-предательство и осуждал большевиков за "право наций на самоопределение", назвав его "бомбой замедленного действия под СССР", а сравнительно недавно вообще высказался, что без революции и Гражданской войны Россия ушла бы далеко вперёд. Видимо, поэтому сторонники сталинской концепции в окружении Президента (который всё-таки значительно умнее их и предпочитает лавировать между "красными и белыми") всё-таки проявляют известную осторожность и не делают окончательных выводов в духе полноценной советской пропаганды. Но их активность налицо. И все честные историки обязаны этой активности противостоять.
Я

"Ренессанс" маразматиков

В Екатеринбурге соорудили памятник Чапаеву: http://rys-strategia.ru/news/2020-09-07-10440 Что самое дикое - открытие прошло при участии тамошнего митрополита: оказывается, как объяснил владыка, Василий Иваныч был "верующий человек и не снимал нательного креста" (откуда вам известны такие подробности, ваше высокопреосвященство? одна баба сказала?), храбро сражался за Родину в Первую мировую, а что до Гражданской, то в тот трагический период всяк воевал за "свою правду", что не мешало ему оставаться патриотом Родины (а владыка не в курсе, что никакой Родины в те времена большевики не признавали, а воевали за мировую революцию и коммунистический интернационал?). Ну ладно, Чапаев хоть популярный персонаж анекдотов, сойдёт за курьёз. Возмущение здесь вызывает прежде всего поведение предстоятеля церкви, столько претерпевшей от большевиков.

Но в Самаре наше "Российское военно-историческое общество", возглавляемое сами знаете кем, переплюнуло екатеринбуржцев и воздвигло бюст Климу Ворошилову: https://www.facebook.com/photo?fbid=10158688883018112&set=a.61701518111 Хотя дутый культ Ворошилова, созданный Сталиным в 30-е годы, напрочь разрушили финская кампания и его провальное командование Северо-Западным направлением и Ленинградским фронтом в начале войны. Даже его слава Гражданской войны была дутой. Как командарм он был отдан под трибунал за полный провал под Харьковом, и тогда председатель трибунала сказал: "Все мы знаем, что Ворошилов опытный подпольщик и хороший парень, но армией не может он командовать, ну за что его тут судить?". В итоге брутальный Клим пристроился комиссаром к Будённому, в лучах славы которого и пригрелся. Ставить памятник этому "великому полководцу" после всего, что известно о его полной бездарности и об активном участии в сталинском терроре - верх маразма. Даже в СССР в поздние годы особо не пиарили Ворошилова, понимая, что это просто дурак. Это ещё глупее, чем ставить памятники Берии и Вышинскому - те по крайней мере незаурядные стервецы были (вроде Геринга с Геббельсом). Если памятник Ленину, Сталину или Дзержинскому способен вызывать возмущение (всё-таки выдающиеся сволочи были), то Чапаеву и особенно Ворошилову - лишь соболезнование умственным способностям тех, кто их поставил.

Постскриптум 10 сентября. При этом в Севастополе продолжают бушевать одичавшие советские замполиты, написавшие коллективное обращение "ветеранов" (опять же: ветеранов чего?) против установления памятника к 100-летию исхода армии Врангеля из Крыма:
https://voiks.livejournal.com/1066611.html Авторы письма настолько безграмотны, что, обличая "отсталую безграмотную царскую Россию", приписали Ходынскую катастрофу (как известно, произошедшую в 1896 г.) к празднованию 300-летия Дома Романовых в 1913 году. Как написал по этому поводу мой однокашник в фейсбуке: "Ничего не понял. В огороде бузина, в Киеве дядька. Что, гражданскую войну развязали белые? Что, Царь виноват в том, что погибло в Первую мировую 4,5 млн человек (на самом деле - меньше 2 млн. - моё примечание)? А кто виноват, что в ВОВ погибло 20-30 млн? При чём тут Слащёв? Плохо, что вешал, или плохо, что вернулся? Пишут, что Сталин набирает популярность, это к тому, что Сталину памятник нужно ставить? И как соотносится оборона Севастополя в ВОВ с гражданской войной? И что это за Союз ветеранов ВОВ + правохранительных органов?" (конец цитаты). В общем, у этих всё как всегда.
Я

О немцах

Любопытно, что, пропагандируя "плодотворный вклад" народов России в её историю, советская пропаганда при этом, как правило, чернила прибалтийских немцев (мол, немецкое влияние при Романовых всегда сказывалось отрицательно), представляя их то предателями (как Ренненкампфа), то бездарными тупицами и реакционерами (как Плеве), чаще же просто игнорируя. Между тем, именно остзейские немцы (как и остзейские шведы вроде Каппелей и Врангелей) наиболее верно и добросовестно служили Российской Империи (да и после её падения сохраняли монархическую приверженность, как Келлер, Врангель, Каппель, Дитерихс, Миллер и др.). Если же вообще перечислять немцев (прибалтийских и европейских приезжих, а также близких к ним скандинавов), внёсших заметный вклад в русскую историю и культуру, то мы насчитаем десятки имён: Лефорт, Бирон, Миних, Остерман, сама Екатерина Великая, Беринг, Крузенштерн, Беллинсгаузен, Коцебу, Литке, Фонвизин, Беннигсен, онемеченный потомок шотландцев Барклай, Витгенштейн, Нессельроде, Бенкендорф, Канкрин, Дибич, Рейтерн, Тотлебен, Фердинанд Врангель, Эссен, Плеве, Ренненкампф, Келлер, Пётр Врангель, Каппель, Миллер, Дитерихс, Унгерн и др. Не всегда, конечно, вклад позитивный (Бирон и Плеве - скорее отрицательный), но в целом суммарно - огромный.

В этом немецкая натура: кому присягнул, тому и служу верой и правдой, и это сильнее любого немецкого национализма. Остзейские немцы образцово служили русским императорам. Немцы "Второго рейха" образцово служили германским кайзерам, немцы "Третьего рейха" - фюреру. И одним из самых лояльных и надёжных союзников послевоенного СССР была ГДР, а её "Штази" была даже образцом для нашего КГБ. Немецкий характер, первым делом - Оrdnung, дисциплина. Недаром экскурсоводы в Волгограде рассказывают, что на восстановительных работах в послевоенном Сталинграде разительно по-разному вели себя пленные немцы и бандеровцы (по настенным надписям тех и других). Первые писали: "Русские, простите нас, мы выполняли приказ", вторые - "Пусть сдохнет тот, кто будет жить в этом доме". Т.е. со стороны немцев, в отличие от "братских украинцев" - никакой ненависти: "мы выполняли приказ". Как в знаменитом приказе коменданта Берлина о капитуляции 2 мая 1945 г.: "Фюрер добровольно ушёл из жизни и оставил нас, присягавших ему на верность, одних", а раз так, ребята, то можно и сдаваться (хотя до этого выполняли приказ в совершенно уже безнадёжных условиях). Что поделаешь, немецкая натура.
Я

Климов

В своей жизни я прочёл сравнительно немного маргинальной литературы (к коей я отношу экстремистскую, конспирологическую, андеграунд и описания разных извращений), если не считать Маркса, Энгельса и Ленина, которых нас заставляли штудировать в школе и институте (строго говоря, и у них не всё наследие можно признать маргинальным, разные экономические, социологические и философские изыскания хотя и спорны, но относительно пристойны, вот что касается политики - там да). А так можно по пальцам пересчитать: Ницше ("Так говорил Заратустра", после прочтения которой я понял, у кого Горький взял свою "Старуху Изергиль", "По ту сторону добра и зла" и "Антихристианин"), Гитлер ("Моя борьба", в 90-е свободно продававшаяся), широко известная анонимная пародия на "Евгения Онегина", Климов ("Князь мира сего", "Протоколы советских мудрецов"), Лимонов ("Это я, Эдичка"), Суворов-Резун ("Ледокол", "Аквариум", "Беру свои слова обратно"), Истархов ("Удар русских богов") - наверное, всё. Ну, ещё сочинения отдельных деятелей ультраправой эмиграции (Якобий, Кириенко, Кобылин и др.), пытавшихся взвалить на вождей Белого движения всю ответственность за Февраль (что с удовольствием подхватили современные необольшевики).

Пытался осилить "Новый завет без изъяна евангелиста Демьяна" Демьяна Бедного, но не смог - такая гадливость взяла: конечно, подобная подзаборная литература тоже имеет право на существование, но если пародировать "Евгения Онегина" ещё можно (и местами смешно, хотя и похабно), то Библию, да ещё в таком глумливом стиле - это всё-таки "ниже плинтуса". Гитлер писал на удивление скучно, в отличие от своих патетически страстных публичных выступлений, которыми умело зажигал толпу. Лимонов - типичный извращенец, к тому же зашкаливающий мат на мате даже в устной речи раздражает (ядрёное словцо допустимо к месту и не часто), а тут всё-таки печатная. И пусть не говорят, что Эдичка - это лишь "литературный образ": во-первых, он автобиографичен, во-вторых, с таким смаком и наслаждением до дрожи описывать мельчайшие подробности своих пассивно-гомосексуальных утех с чернокожими обитателями нью-йоркских трущоб может только человек, либо об этом мечтавший, либо (подозреваю) реально их испытавший. Брезгливо. Сочинения Суворова-Резуна - сплошная (хотя и не лишённая остроумия) претензия на оригинальную концепцию войны, но чересчур фантазийная и слабо подкреплённая источниками. Сочинения "антибелофевралистов" ещё более вымучены. Истархов попросту несёт ахинею, типичную для наших "родноверов", в основе которой - ненависть к христианству и банальная юдофобия.

А вот Ницше и Климова я бы выделил. Конкретно у первого - "По ту сторону добра и зла" и "Антихристианин". Да, слова и мысли, от которых веет холодом: нечеловеческая гордыня, деление людей на "сверхчеловеков" и стадо, отрицание морали во имя целей, воинствующее антихристианство. Но писал, подлец, талантливо, литературно, читать было по крайней мере интересно (это всё те же 90-е, когда в продаже было всё подряд) и хотелось спорить.

Ну, а Григорий Климов (наконец подобрался к нему) - и вовсе особый случай. И не потому что бывший разведчик-перебежчик (подобно Резуну), в отличие от Резуна, ставшего обычным лакеем Запада, стал вдруг проповедовать русский ультрапатриотизм и вещи совсем уж неполиткорректные, такие, как антисемитизм, гомофобию и, соответственно, объявил всех революционеров и леворадикалов биологическими дегенератами и вырожденцами, а также прямыми слугами Сатаны (описанию козней дьявола автор уделяет немало внимания), среди которых еврейская кровь и "нетрадиционные" сексуальные отношения, по его утверждениям, наиболее распространены. Первый и самый нашумевший его в этом жанре роман "Князь мира сего" (потом Климов стал повторяться) - это талантливое и по-своему увлекательное чтиво, несмотря на всю явную фантастичность сюжета, подаваемого как "исторический" (советский чекист-коммунист со временем постигает все омерзительные тайны марксизма-ленинизма, а заодно и либерализма, и во главе спецотдела МГБ борется с ними, потому что Сталин, один из банды бесов, захватив власть, логикой жизни вынужден превратиться в охранителя своей власти и возрождать классическую государственность, преследуя своих бывших соратников из банды старых большевиков). Содержательно вещь абсолютно конспирологическая и идейно близкая к пресловутому "православному сталинизму", но написана, чёрт его побери, талантливо. В 90-е даже с большим интересом читалась (сейчас это, конечно, "раритет" - опусы Климова признаны экстремистской литературой не только на Западе, но и у нас).
Я

Позор в Адлере

История со сносом памятника павшим русским солдатам Кавказской войны XIX века в Адлере показательна. Сколько ни собирали подписей за снос большевицких террористов и вынос мумии из мавзолея, за увековечение героев Белого движения - бесполезно. Но стоило кучке каких-то нацменских аксакалов высказаться за снос памятника русским солдатам - выполнили беспрекословно. Это что, тоже из оперы "Жизни чёрных имеют значение, а на других наплевать"? Мы вообще в какой стране живём?