Я

Блеск и нищета большевизанов (у Бальзака было: "Блеск и нищета куртизанок")

Главные "аргументы" большевизанов: "либералы-прихватизаторы" развалили державу, собранную большевиками после развала, учинённого "предателями-либералами и белыми, которые привели интервентов, которые без большевиков расчленили бы и поработили нашу страну, но большевики разгромили 14 держав и спасли Россию". И вообще "без большевиков не победили бы Гитлера и не было бы индустриализации, атомной бомбы и космоса". А СССР развалили "предатели", тогда как Российская Империя пала в соответсткии с марксистским учением "по объективным причинам". На что следует указать:
1. "Либералы-прихватизаторы" все до одного были выходцами из КПСС, ни одного диссидента там замечено не было. И "прихватизировали" экономику совсем не по-либеральному, а по-шариковски "взяли и поделили" между своими. Отсюда все последствия.
2. Юридическая основа для развала державы, учинённого при лидере КПСС Горбачёве и бывшем элитарии КПСС Ельцине, была заложена в конституции СССР национально-территориальным делением и пунктом о праве союзных республик на самоопределение вплоть до выхода из Союза, т.е. заложена Лениным (и это признаёт президент Путин).
3. Белые и демократическое Временное правительство - это "две больших разницы", чему свидетельства - Корниловское выступление августа 1917-го и колчаковский переворот ноября 1918-го, свергнувший второе издание Временного правительства - омскую Директорию.
4. Так называемые "интервенты", игравшие символическую роль, были союзниками России по Великой (1-й мировой) войне, в которой как раз большевики выступали пораженцами ("Мы выступаем за поражение своего правительства") и предателями-капитулянтами (сепаратный и кабальный Брестский мир), и это также признаёт президент Путин. Белые же как раз выступали в качестве патриотов за единую неделимую Россию и отказали финнам в признании независимости даже за обещание военной помощи.
5. Если вы победили (якобы) 14 держав, почему же в 1941-м, уже будучи могучими и отлично вооружёнными, отступали от одной Германии с 4-мя слабыми сателлитами до самой Москвы?
6. Гражданскую войну спровоцировали также вы своими ультраэкстремистскими действиями по отъёму собственности, попранию прав и свобод людей и ломке всех национальных традиций и святынь. О чём и говорил ещё в 1915-м Ленин: "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую".
7. Если коварный Запад, по-вашему, всегда стремился расчленить и поработить Россию, почему же он не сделал этого в 1991-м, когда, казалось бы, все условия подходили?
8. Без большевиков могло не быть и нацистов, и уж точно победители 1-й мировой не попустительствовали бы до последнего Гитлеру, что и привело ко 2-й мировой, следовательно, без большевиков этой войны могло бы не быть вообще.
9. Если без большевиков и Сталина не могли бы победить Гитлера, следовательно, по строгой логике, без монархии и Александра 1-го не смогли бы победить Наполеона.
10. Индустриализация, атомная бомба и космос в других странах почему-то спокойно проводились и достигались безо всяких большевиков. А расцвет русской культуры происходил "почему-то" вообще в "отсталой и лапотной" царской России, а не в "передовом" СССР.
11. Упирая на индустриализацию и её роль в победе, большевизаны почему-то совершенно забывают про роль ленд-лиза, между тем, даже лучший советский ас Покрышкин летал на американской "Аэрокобре".
12. СССР развалился как раз по объективным причинам из-за нежизнеспособной модели экономики, лишённой таких стимулов, как частная инициатива, конкуренция и безработица (единственный стимул - страх - перестал действовать после смерти Сталина). Иначе все страны перенимали бы советский опыт, а не наоборот, и не Южная Корея превосходила бы в десятки раз Северную (а ранее - Западная Германия в разы Восточную), а также наоборот. И ради утверждения этой нежизнеспособной модели был уничтожен генофонд нации. Следовательно, вы утописты, преступники, лузеры и обманщики, и место вам на помойке истории.
Колчак

Повторение - мать учения

До сих пор некоторые "новые белые" упорно повторяют легенду, будто Колчак "не был таким упоротым едино-неделимцем, как Деникин", пытаясь привязать Верховного правителя к своей дружбе с украинскими и иными лимитрофными русоненавистниками. И ведь были публикации на эту тему, но нет - всё равно повторяют. Ну вот, ещё в очередной раз вам цитаты:

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову в Париж от 1 ноября 1919 г.: "Категорически заявляю, что ни при каких обстоятельствах я не дам со стороны своей заверения о признании независимости Финляндии" (Шмелёв А.В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака. СПб., 2017. С. 140. Источник: Hoover Institution Archives. Mikhail N. Girs papers, box 5, folder 1).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову: "Никаких соглашений за счёт русской территории я не допускаю и не считаю себя правомочным решать подобного рода вопросы. Тенденции новых государственных организаций, возникающих за счёт России, использовать тяжёлые условия, в которых мы находимся, мне понятны, но удовлетворить аппетиты создавшихся за счёт России и руками союзников за письменным столом в Версале государств я не могу и не буду. Если новые государства не понимают своего положения, тем хуже для них" (ГАРФ. Ф. р-200, оп. 1, д. 115, л. 181).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову от 5 декабря 1919 г.: "Образование самоопределяющихся республик в виде Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Украйны и других социалистических образований, ставит Россию в положение Московии после Столбовского трактата. 300-летний исторический путь России даёт основание считать, что в дальнейшем будущем Россия не откажется от этого пути, определяемого государственными операционными направлениями на морские пути сообщения. Отказ от этих направлений и суверенных прав на территории, соприкасающиеся с выходами на Балтийское, Чёрное и Средиземное моря и в Тихий океан, означал бы историческую гибель русского народа и одичание его в глубине равнин Европейской России и Сибири" (ГАРФ, ф. р-200, оп. 1, д. 333, л. 52).

Ну и - чтобы два раза не вставать - ещё раз в опровержение сплетен о Колчаке как "агенте англосаксов". Английский историк П. Флеминг о реакции официального Лондона на переворот 18 ноября 1918 г. и приход Колчака к власти: ""Крайне неудачное развитие событий. Похоже на настоящую катастрофу. Колоссальное препятствие нашим планам" - именно такими фразами отреагировал Лондон на новости из Омска... Главная причина заключается в том, что военный кабинет только что - 14 ноября - принял решение de facto признать Директорию (свергнутую в результате переворота - В.Х.) как правительство России" (Флеминг П. Судьба адмирала Колчака /Пер. с англ. М., 2006. С. 123). О том же свидетельствуют другие западные историки (Пайпс Р. Русская революция / Пер. с англ. Т. 3. М., 2005. С. 45; Перейра Н. Белая Сибирь: политика и общество / Пер. с англ. М., 1996. С. 86–87).

Управляющий Министерством иностранных дел Российского правительства Колчака Ю.В. Ключников - о том же: "После дождя приветствий, который был раньше, наступило молчание" (За спиной Колчака: документы и материалы / Под ред. А.В. Квакина. М., 2005. С. 306–307).

О том же: генерал К.В. Сахаров в своих воспоминаниях писал, что на другой день после переворота глава британской военной миссии генерал А. Нокс "встретил меня очень взволнованно и сказал, что теперь будет плохо, что союзники могут даже прекратить помощь" (Сахаров К.В. Белая Сибирь. Мюнхен, 1923. С. 37).

В ответ на вручённый ему в декабре 1918 г. мандат французского генерала М. Жанена, уполномоченного Антантой командовать всеми войсками в Сибири, в т.ч. русскими, Верховный правитель адмирал А.В. Колчак заявил, что скорее вообще откажется от иностранной помощи, чем согласится на это. В итоге Жанен получил командование только над союзными войсками (Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. М., 2005. Кн. 2. С. 94, 97–98; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. М., 2008. С. 275; ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 330. Лл. 22–22об, 40–40об).

Из воспоминаний управляющего делами правительства Колчака Г.К. Гинса: "Отношения адмирала с союзниками ухудшались. Он перестал им верить. Скрывать своих чувств адмирал не умел. Он был для этого слишком искренен и экспансивен. И вот однажды произошёл такой конфузный случай. К адмиралу явился весь корпус дипломатических представителей гражданских и военных. Они предложили адмиралу взять под международную охрану золотой запас и вывезти его во Владивосток. Адмирал ответил им... - Я вам не верю, - сказал он, - и скорее оставлю золото большевикам, чем передам союзникам" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 440).

И ещё яркий пример. После информации о подготовке восстания во Владивостоке в сентябре 1919 г. командующий военным округом генерал С.Н. Розанов ввёл в город дополнительные войска, в т.ч. на территорию, занятую японцами и американцами. Союзное командование в ответ потребовало полного вывода русских войск из Владивостока, угрожая силой. Реакция Верховного правителя была предельно жёсткой. В приказе Розанову от 29 сентября 1919 г. адмирал писал: "Повелеваю Вам оставить русские войска во Владивостоке… Сообщите союзному командованию, что Владивосток есть русская крепость, в которой русские войска подчинены мне и ничьих распоряжений, кроме моих и уполномоченных мною лиц, не исполняют. Повелеваю Вам оградить от всяких посягательств суверенные права России на территории крепости Владивосток, не останавливаясь, в крайнем случае, ни перед чем… Адмирал Колчак" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 443–444). В свою очередь, правительство Колчака в ответной ноте на союзный ультиматум писало, что "заявление иностранного военного командования выходит из круга ведения последнего и является несовместимым с понятием суверенитета русской власти", а поэтому русское командование "по повелению Верховного Правителя будет до конца отстаивать права и достоинство России" (ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 100). Благодаря проявлению твёрдости Колчак достиг результата: союзники стушевались и предпочли замять дело.

Всё это, конечно, в первую очередь опровергает злобные сплетни кургиняновских скотов, но и бьёт по сегодняшним союзникам разнообразных русофобов-сепаратистов.
Я

Аккаунт в твиттере не является моим

Как я сообщал, мой аккаунт в твиттере https://twitter.com/64vlad 4 апреля 2013 г. был взломан с изменением профиля и подзаголовка. После этого в нём стали появляться записи от моего имени. Ответа на 2-кратные обращения в тех.поддержку от 4 и 6 апреля я не получил.
С 8 июля того же года хакер заглох. Дебильность ситуации в том, что аккаунт так и висит под моим именем, но войти в него я не могу: взломщик сменил адрес эл.почты, а достучаться до администрации идиотской системы невозможно (заблокирован даже мой IP-адрес). В виде предупреждения оставляю эту запись прикреплённой вверху ЖЖ. Вот жизнь! Американец на моём месте давно привлёк бы адвоката и вчинил компании иск на 100.000 долларов за моральный ущерб, а тут... Прав был Катон: "Что же касается прочего, то Карфаген твиттер должен быть разрушен".
Я

О Ставрогине и Верховенском, "бесах" и либералах

О "бесах" Достоевского, Ставрогине и Верховенском. Если разобраться, ведь настоящий, законченный тип революционного "беса" у него - это только Пётр Верховенский, с его абсолютным цинизмом, злобой, энергией и жаждой власти. Остальные подобные в романах Достоевского - Раскольников, Иван Карамазов, Шигалев (не говоря о разных липутиных) - это идейные "бесы", двое из которых не выдерживают столкновения с реальностью, в итоге первый раскаивается и идёт на каторгу, второй сходит с ума. Шигалев - это классический идейный маньяк, но он лишён пассионарности и способен только теории развивать. А Ставрогин - это по сути продолжение линии популярных в русской литературе "лишних людей" Онегина, Печорина, Обломова и др., но по наклонной вниз, до точки. У них нет никаких идей, им просто скучно, и их поступками двигает скука и желание развлечься. Онегин скуки ради дразнит и убивает Ленского, Печорин скуки ради дразнит и убивает Грушницкого, морочит своей притворной любовью княжну Мэри - всё от скуки, чтобы развлечься. Нет интереса, нет идеи, нет цели. Ставрогин скуки ради связывается с революционерами, потом с бродягами, скуки ради женится на помешанной, кусает за ухо губернатора, таскает за нос предводителя дворянства, растлевает девочку - всё это от скуки, из любопытства "испытать ощущения". У него даже страсти нет, как у Свидригайлова. В финале - это диван и халат Обломова (в лучшем случае) или мерзости и самоубийство Ставрогина. "Бес" всегда ожесточён и пассионарен (как Верховенский-младший), у Ставрогина ничего этого нет - ни цели, ни честолюбия, ни интереса. Он даже кончает самоубийством не от раскаяния от морального падения, а от того, что испытал все ощущения и исчерпал себя до зияющей пустоты, жить дальше неинтересно и скучно. "Праздность - мать пороков". Петры Верховенские и идейные маньяки Шигалевы сыграли в революции колоссальную роль, а Ставрогин - это совсем из другой оперы (хотя, конечно, не лучше их).
И что интересно - карикатурны у Достоевского не "бесы"-революционеры, в которых он предвидел опасность, а самодовольные пустословные либералы, самые шаржированные образы - это Верховенский-старший и Кармазинов (пародия на Тургенева). Но тут Достоевский не нов: первым и бессмертным представителем этой когорты в русской литературе стал грибоедовский Репетилов, по сути живой и поныне ("шумим, братец, шумим!").
Я

"И тогда главврач Маргулис телевизор запретил"

Как всегда, во всём оказался виноват телевизор. После трагедии в Перми Бастрыкин призвал ограничить показ на федеральных телеканалах "сцен насилия, жестокости, различных проявлений аморализма и безнравственности, исключить различные ток- и реалити-шоу, десоциализирующие молодёжь". Главный следователь России вообще знает, в какой стране он живёт? Молодёжь уже давно не смотрит никакое телевидение - ни федеральное, ни кабельное, ничего кроме интернета. Да и в современном телевидении я не замечал особых проявлений "насилия, жестокости, аморализма и безнравственности". В 90-е - да, был в моде жёсткий натурализм, "чернуха", снимали жестокие фильмы с трагической развязкой, безысходность, доходило и до сцен эротики и даже порнографии, а по Рен-ТВ каждый вечер крутили эротику. как раз тогда ещё интернет был не в ходу. Но всё это исчезло при Путине. Везде цензура, мат "запикивают", обнажённое женское тело исчезло (как это было и в СССР, не говоря о порнографии), детективы и боевики обязательно с "хэппи-эндом", по слащавым канонам Голливуда прошлых лет. (Кстати, что касается обыкновенной эротики - без порно - я никогда не мог понять, почему в том же СССР Венера Милосская или "Обнажённая" Ренуара считались произведениями искусства, а красиво сделанные фотографии современных обнажённых женщин - "порнографией", когда за распространение вполне невинных картинок из "Плейбоя" привлекали к ответственности). Житейская пошлость (чего стоят хотя бы все эти ток-шоу с перемыванием костей и частной жизни известных людей), журналистская безграмотность, непрофессионализм, штампы, "мыло" вместо искусства, грубый агитпроп уровня Соловьёва и Скабеевой - этого да, хоть отбавляй. Но "сцен насилия и жестокости" что-то особо не видел - хотя и смотрю телевизор урывками.

Добавлю: я категорически против ханжеского морализма, возведённого в абсолют. И в любом искусстве, и в жизни. Понятно, что есть христианские заповеди и моральные правила и следует стремиться их соблюдать. Но идеальных людей практически не бывает, поэтому и в кино и литературе попытки их изобразить (как Штирлица в 17 мгн. весны) выглядят обычно натянуто и слащаво. Люди сложные, и судить о них надо по совокупности. Оттого, что Гитлер не пил, не курил, даже был вегетарианцем и любил искусство (да и сам был неплохим художником), он не перестаёт быть одним из самых отрицательных персонажей в истории человечества. Оттого, что Сталин любил читать, имел отличную библиотеку и (когда припекло!) стал возрождать традиции, он не перестаёт быть палачом и тираном. Оттого, что Ленин был эрудированным интеллектуалом, он не перестаёт быть злобным маньяком и русофобом. И наоборот: Оттого, что Колчак был заядлым курильщиком и сошёлся, будучи женат, с другой замужней женщиной, он не перестаёт быть патриотом и порядочным человеком. Оттого, что Пётр был пьяницей и бешено жесток, он не перестаёт быть грандиозным (пусть и противоречивым) реформатором. Оттого, что Екатерина была любвеобильна и взошла на трон узурпаторшей, она не перестаёт быть великой женщиной и великой государыней. Оттого, что Александр Второй через 40 дней после смерти жены женился на давней любовнице, он не перестаёт быть человеком, отменившим в России крепостное право и давшим стране демократическую судебную систему и относительную свободу печати. И т.д. И жизнь и людей надо показывать такими, каковы они есть (или были), а не ходульными носителями всех добродетелей либо, наоборот, всех пороков. Разумеется, грубый натурализм (смакование подробностей насилий, деталей интимной жизни также недопустимо, как, к примеру, и человеческих испражнений) излишен и вреден, во всём надо знать меру, но слащавых картинок рисовать тоже не надо.

Постскриптум.
Вообще, всё относительно. Это сто лет назад для консерваторов было нормой отстаивать целомудрие, а для либералов - раскрепощённые нравы. Сейчас нормальный консерватор должен защищать здоровую эротику с показом красивых женщин в противовес всякой "голубизне", "трансгендерам" и прочей мерзости.
Я

Почему?

Ко вчерашнему разговору о том, почему правая идея сейчас слаба по сравнению с левой. Её вообще труднее разрабатывать. Левая идея приманивает обывателя примитивным популизмом: "взять и поделить", вот вся её суть во всех модификациях от шведской до советской. В правой идее обывателя легко подкупить только национализмом - да и то в самой примитивной упаковке: долой мигрантов, бей "чурок" и т.п. В чём, на мой взгляд, уязвимое место современных правых идеологов? В том, что они ставят во главу угла религию и традиции. Традиции и религия - это замечательно, но они должны служить не самоцелью, а опорой в поиске путей развития. Популяризация достижений Российской Империи и разоблачение советчины - это замечательно и нужно, но этого мало. Идея должна быть обращена в будущее. Я не идеолог, но в своих старых записях нашёл материал, в котором обрывочно, пунктирно и не слишком системно изложил свои мысли по сему поводу:
https://64vlad.livejournal.com/257158.html Вот эти пунктиры развить бы, наполнить и подать в привлекательной упаковке - вот было бы дело! Но я историк, а не политик и мыслитель, у меня на это "пороху" не хватит.

Постскриптум. В разговоре со знакомым студентом истфака МПГУ ("белодельцем") поинтересовался, каково, по его наблюдениям, процентное соотношение правых, левых и либералов у них на курсе. Он слегка призадумался и ответил, что так навскидку более половины вообще аполитичны (что понятно, тем более у них преобладают девочки), а среди остальных примерно 30% леваков, 10% либералов-западников и 6% условно белых. Невесёлая картинка. И это на истфаке.
Я

О разном

Некоторые монархисты-германофилы любовно противопоставляют Второй (кайзеровский) рейх Третьему (гитлеровскому) рейху. (Не говоря о таких дежурных банальных глупостях, что-де не надо было кузенам Вилли и Ники ссориться на радость англосаксам, и вместе контролировали бы Европу). Однако относительно приличным Второй рейх был ещё при мудром Бисмарке, но не при азартном и неумном Вильгельме II. Смотрите:
1. Идею передела мира (даже не Европы) для обеспечения своих "жизненных интересов" придумал Вильгельм, а не Гитлер.
2. Волна воинствующего национализма и шовинизма впервые захлестнула немецкий народ именно тогда, а не при нацистах. Всё это старательно пестовалось и внушалось немцам немецкой прессой и националистическими историками вроде знаменитого Генриха Трейчке, который в частности рассматривал славян как навоз для удобрения германских полей (вот вам и шажок до теории "высшей арийской расы"). И ведь пропаганда дошла до того, что в начале войны даже крупнейшая в мире социал-демократическая партия Германии поддержала её как "отечественную".
Правда, реваншистскими настроениями бредила после Седанского позора и потери Эльзаса-Лотарингии и Франция, но во Франции не было шовинизма и культа национального превосходства. Была только ненависть к конкретным "бошам" (немцам) и желание им отомстить, "восстановить справедливость".
3. И ведь не Франция с Россией начали войну после Сараевского кризиса, а Германия со своей младшей партнёршей Австрией, подстёгиваемой всячески Вильгельмом (его знаменитое: "Теперь или никогда!").
4. Кайзеровский генералитет и промышленные магнаты бредили войной ничуть не меньше, чем впоследствии Гитлер и его шайка.
5. Именно они, как и в дальнейшем нацисты, своими авантюрными амбициями в итоге привели Германию к войне на два фронта и катастрофе (менее оглушительной, чем катастрофа 1945 года, но ведь и Франция в 1940-м пострадала больше, чем в 1871-м - всему своё время).
6. Именно они не постеснялись использовать ради своих целей откровенно экстремистскую партию Ленина.
7. Именно они первыми начали нарушать все законы и обычаи ведения войны, как в части обращения с военнопленными, так и в части применения запрещённых видов оружия (и, кстати, первыми применили отравляющие газы).
Так что нацизм впоследствии взрос на подготовленной почве. И не случайно старый Вильгельм в своей голландской эмиграции приветствовал первые победы Гитлера.
Примечание:
У нас, правда, была другая крайность: практическое отсутствие моральной подготовки народа к войне, неизбежность которой военные видели уже в 1907 году. Как тут не вспомнить фразу Ивана Солоневича (не дословно, по памяти): "Вы можете двадцать лет кряду маршировать и готовиться к войне? Нет. А немец может!".
* * *
Тупой чекистский культ Дзержинского продолжает прорастать: в Симферополе и Краснодаре одновременно открыли памятники "железному Феликсу" ко дню его рождения (даже не юбилейному). Хорошо хоть Церковь высказалась против: https://govoritmoskva.ru/news/287329/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&fbclid=IwAR0P9OjkeHdPtLyYmdSFblmtgRSA3tei28vsYnyiJkQrfN5_Y9c5_bUeNUk Почему тупой? Потому что последовательным в этой серии "дежавю серп и молот" может быть либо прагматическо-большевицкий культ Ленина-Сталина, либо левацко-большевицкий культ Ленина-Троцкого. А этот "шлюхтич", который даже членом Политбюро не был, обычным исполнителем (хотя и - надо признать - ретивым). Доживи до 37-го - несомненно был бы расстрелян (недаром Сталин на закрытом пленуме ЦК в канун "Большого террора" помянул троцкистское прошлое Феликса). Абсолютно дутый и абсурдный культ козлобородого садиста был порождён искусственно после ХХ съезда КПСС, когда вакуум от развенчания Сталина потребовалось кем-то заполнить (раньше рядом с Лениным везде фигурировал Коба, а теперь стал "железный Феликс", вплоть до анекдотов). Троцкий не годился, ибо был слишком основательно развенчан ранее. И не нашли ничего умнее, как восславить кровавого мясника. Отчасти, впрочем, это преследовало цель "отбелить" пострадавшие в общественном мнении "органы" (мол, не всегда они были такими, чтоб своих же гвоздить, начиналось там вот с таких "идейно пламенных рыцарей"). Но как всегда перестарались. А профессионалы Лубянки, чей ум почему-то принято преувеличивать, были рады стараться: "нашего" на постамент двигают! У них до сих пор двое главных "наших": Дзержинский и Андропов. Корпоративный культ, ничего не попишешь. Но почему он опять прорастает в государстве? И снова долдонят прежнее: "с беспризорностью боролся" (им же в том числе и созданной), "безопасность государства охранял". Чем он лучше Гиммлера, Ежова или Берии, при этом не поясняется. Но причём тут увековечивание на гос. уровне? Болваны из местного начальства ностальгируют по комсомольской юности? Срамота.
Я

30 лет ГКЧП

30 лет ГКЧП. Событие, которое (точнее, его финал) определило всю нашу последующую жизнь. И которое было подготовлено предыдущими событиями 1989-1991 гг., когда Горбачёв неудачно пытался реформировать зашедшую в тупик советскую систему. Распространено мнение, что она просто оказалась нереформируемой. Трудно сказать, поскольку другие варианты реформ (вроде китайского) на практике не использовались. Одно можно сказать: путь Горбачёва - минимальное внимание к экономике при широчайшей демократизации общественной жизни и политических институтов - привело к тому же, что и в феврале-октябре 1917 года - к краху. ГКЧП, как в своё время Корнилов, пытались этот крах предотвратить. Горбачёв, как в своё время Керенский, их подставил. А умело воспользовался ситуацией и вышел в итоге победителем Ельцин - как в своё время Ленин. Поскольку же национально-государственная структура СССР была заложена на "интернационализме и праве наций на самоопределение", КПСС оставалась последней скрепой единства, и с её падением рухнул и Союз. Сейчас тогдашним молодым людям, активно участвовавшим в событиях на стороне Ельцина, по 50-60 лет. И они очень по-разному оценивают собственные тогдашние действия.



Все первые дни "путча" по центральным телеканалам крутили балет "Лебединое озеро":



Я

Ну вот и всё...

Ну вот и всё... Вернулись с похорон папы. Похороны были торжественные, приехал губернатор и вся местная знать, был почётный воинский караул, при опускании гроба в могилу был дан троекратный ружейный салют. При жизни отец просил, чтобы на его похоронах не говорили речей, ибо в них "много искусственного", а проиграли диск с его любимыми записями. Тем не менее, речи всё же говорили, и много, и многие, как мне показалось - искренне. На прощании долгим потоком шли люди, в основном старики - старые рабочие и инженеры, работавшие когда-то под его руководством. Подняли вопрос о названии в городе улицы его именем. Для меня эти три дня прошли как в тумане. Тяжело... Отец был и другом, и мудрым советником по жизни. Теперь папа никогда не позвонит, и я его никогда уже не увижу.
А здесь за кадром звучит его голос (запись сделана в предвидении кончины):