?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

К.и.н. Дроков, одной из целей жизни коего, по-видимому, является критика моей персоны, превзошёл себя в глупости (оригинал здесь: http://svdrokov.blogspot.com/2012/08/blog-post_7.html): на страницах своего никем не комментируемого блога идиот-одиночка "следопыт", стараясь доказать абсолютную законность казни А.В. Колчака, проводит линию формальной преемственности от взбунтовавшихся вскоре после Омской катастрофы ноября 1919 г. части сибирских земств к порождённому ими эсеровскому "политцентру", арестовавшему выданного чехами 15 января 1920 г. адмирала, и большевицкому ревкому, коему "политцентр" бесславно сдал власть через неделю и приговором коего (то бишь ревкома) был расстрелян 7 февраля адмирал (это - официальная история, не учитывающая ни секретного приказа РВС 5-й армии в лице И. Смирнова этому ревкому о ликвидации адмирала, ни шифрованной телеграммы Ленина Э. Склянскому, не датированной, но позволившей историкам предполагать, что она и явилась первичным основанием для расстрела)..Вообще-то взбунтовавшиеся земства стали сами формально нелегитимными с момента присвоения себе не принадлежавших им функций. Особенно забавно читать, как "защитник чести и памяти Колчака", желая посрамить "врага" (да кому вы нужны, г-н Дроков?), которому завидует, пафосно именует мятежные земства и "политцентр" "органами народовластия" (вам бы в партию записаться, любезный!) и с ражем убеждает в абсолютной законности казни Верховного правителя. При этом упоминает известные распоряжения соввласти о назначении награды в 7 млн. долларов за голову Колчака (радиообращение в июле 1919 г.) и об объявлении его и его правительства вне закона (августовский декрет Совнаркома) - факты, упоминаемые и в моей первой книге, которую г-н Дроков не читал, но критикует ("роман ПастернакА не читал, но считаю...") - как правовые основания для расстрела. И почему-то забывает о том, что буквально накануне расстрела, 31 января 1920 г. был опубликован декрет ВЦИК об отмене смертной казни (также не выполнявшийся, впрочем, как и ему подобные лицемерные большевицкие постановления). При этом к.и.н., знакомившийся со следственным делом адмирала, похоже, не знает, чем отличался "ревком" от суда (хотя бы военного).

Впрочем, в одном Дроков прав: с точки зрения советских законов того времени, Колчак виновен и не подлежит реабилитации, поскольку сама процедура реабилитации (изобретённая в 1953 г. для жертв сталинских репрессий) предусматривает соответствие законам того времени. Но в своём обращении к В.Р. Мединскому я и не отрицал этого, а говорил лишь о бессмысленности процедуры реабилитации в сегодняшних условиях, когда на дворе давно другое государство (равно как абсурдно сегодня ставить вопрос об юридической реабилитации князя Курбского или царевича Алексея, все эти события - удел историков и политиков, но не юристов). Что нисколько не отменяет того факта, что большевики постоянно нарушали собственные законы.

Ранее Дроков пытался (я писал об этом в своё время) обвинить меня в "присвоении" чужих находок на том основании, что в своём блоге я, цитируя Колчака, давал ссылки на архивные документы, которые уже опубликованы. Между тем, научная этика предписывает ссылаться на публикации предшественников лишь в научных трудах, но не в блогах, да и в научных трудах допускается в таком случае двойная ссылка: на архивный документ и на его публикацию, в остальных же случаях она вовсе необязательна, тем более в интернете. Кстати, даже если автор публикует ссылку на документ в своём труде, его нельзя обвинить в "присвоении авторства", если он не заявляет сам себя "первооткрывателем". И позорный клеветник лжёт: мною введён в научный оборот ряд новых документов - но не совсем по той теме, которая ему мерещится (тема А.В. Колчака является для меня скорее хобби), а по теме моих основных научных изысканий, которым были посвящены вторая монография, докторская диссертация и основная масса статей. За клевету я вас вправе, сударь, и привлечь.

При этом г-н Дроков, тужась изобличать чьи-то "фальсификации", очень гордится, что был консультантом фильма "Адмирал". Очень хочется спросить "борца с фальсификаторами": почему у вас в фильме Колчак командует линкором "Слава", на котором никогда не служил, и сам линкор назван крейсером? Почему кадет В. Пепеляев ходит в "эсерах"? Не говоря о таких частных деталях, как "Фридрих-Карл", потопленный совсем не в 1916 г.,, эсминец образца времён русско-японской войны (почему-то!) и целый ряд других художественных вольностей. Для справки: это - тот самый Дроков, который рекламировал сам себя на сайтах с смс-голосованиями как "выдающегося учёного" и "основателя современного колчаковедения".

Но самое забавное, что "следопыт и критик" абсолютно безграмотен. Нахватавшись иностранных слов и не зная их смысла, он постоянно кличет своих оппонентов (в основном воображаемых, т.к. вступать в диалог с идиотом никто не хочет) такими загадочными словечками, как "транспираторы", "симулякры" и т.п. При этом даже не знает, что "симулякр", например - это...имитация, то есть человеком быть никак не может. Эх вы, недотёпа... Воистину, "пустите Дуньку в Европу"...

Нисколько не сомневаюсь, что мелкий завистник и пакостник будет писать и дальше. И тем паче обнажать свою зияющую пустоту. Но пусть не надеется, что я впредь снизойду до ответов ему - много чести для такого ничтожества.

P.S. Профессор С.В. Волков, А.А. Немировский и двое других историков, просивших не упоминать их (дабы не связываться с ...), разделяют моё мнение об указанном персонаже.

Comments

wyradhe
7 авг, 2012 21:49 (UTC)
Понять логику основателя колчаковедения я лично не в силах, поэтому ограничусь рассуждениями чайника (до транспиратора я явно не дорос) от себя.

Формально процедура реабилитации мыслима только для лиц, относительно которых был обвинительный приговор от имени некоей власти, по отношению к которой текущая власть (от имени которой совершается реабилитация) считает себя судебно/правопреемственной (Советская власть, установленная октябрьским переворотом, по мнению РФ именно такова. Ну уж если РФ хочет быть в такой преемственности по отношению к ней - не приходится с ней спорить).
То есть, если в СССР в 1940 году вынесли приговор Иванову по обвинению в том, что он вредитель или шпион - то РФ в 2012 может реабилитировать Иванова, отменив приговор. Зачем это кому-то надо в 2012 году - разговор отдельный, поскольку, скажем, памятник Иванову можно ставить и без отмены приговора. Нигде нет закона о том, что памятники в РФ можно ставить только лицам, либо не осуждавшимся в СССР (или в самой РФ), либо осуждавшимся, но реабилитированным.

Реабилитация невозможна по отношению к тем жертвам Советской или РФовской власти, относительно которых эта власть не выносила обвинительного приговора. Невозможно реабилитировать заложников, казненных Советской властью просто в порядке террора, или лиц, убитых матросом Пупкиным в порядке личной расправы, поскольку реабилитировать можно только от государственных обвинений, а перечисленных лиц Советская власть ни в чем и не обвиняла.

Колчака казнили по приговору суда, не представлявшего Советскую власть, созданную октябрьским переворотом. На что бы и кого бы ни толкал чей РВС, под чьим бы влиянием этот суд ни действовал - он не был органом власти тогдашней РСФСР. Если я ничего не путаю, то и потом Советская власть от себя никакого посмертного приговора Колчаку, подтверждающего приговор казнившего его суда 1920 года, не выносила.

Это значит, что РФ не имеет никакой возможности реабилитировать или нереабилитировать Колчака, так как РФ НЕ В ЧЕМ его реабилитировать. С тем же успехом РФ могла бы попытаться реабилитировать Людовика XVI, отменив приговор суда 1793 в его адрес, или реабилитировать каких-нибудь лиц, казненных Махно в 1919 или бухарским эмиром в 1920, отменив соотв. приговоры в их адрес. РФ - не филиал Страшного суда и одинаково не может ни принимать как юридически значимые для нее, ни отменять обвинения и приговоры, вынесенные судами Франции 1793 года, Иркутской революционной власти, махновской независимой области, Бухарского эмира или царя Хаммурапи, так как все эти власти не преемствуются судебно властью РФ.

О какой бы то ни было государственно-правовой легитимности Иркутской рев. власти начала 1920 года говорить не приходится, так как означенная легитимность не передается ни венерическим путем, ни через отдельно взятые (а хоть бы и все вместе взятые) земства, ни прочими причудливыми способами. Но независимо от этого - какой бы легитимный статус ни приписывать Иркутской власти, РФ к ее приговорам имеет не больше отношения, чем к приговорам легитимной власти хана Кучума.
64vlad
8 авг, 2012 04:27 (UTC)
Тут ситуация, близкая к ДВР, которая по сути хотя и была филиалом РСФСР, но форм. числилась независимым гос-вом. Обвинения-топ предъявлены были, и неск. месяцев спустя, в мае 1920 по этим обвинениям судили членов его правительства, - вот их судили уже самым официальным советским судом и четверых расстреляли (остальные отделались небольшими сроками либо были вовсе освобождены от наказания), но Колчака-т среди них уже не было. Можно, конечно, ссылаться на объявление его вне закона, что и делает товарищ, но тогда декрет об отмене смертной казни делает незаконным его расстрел, - хотя к объявленному вне закона декрет мог и не применяться. Можно, короче, ковырять сей казус с разных сторон, чем и занимается данный товарищ, но несомненны две вещи:
1) перед советской властью с т. зрения её законов и морали он, конечно, виновен, а учитывая устаревший характер закона о реабилитации (подразум. соответствие законам именно того периода, когдачеловека репрессировали), - а значит, этой реабилитации не подлежит;
2) сама эта процедура в условиях, когда советской власти давно нет, а в правовом отношении ничто не ведёт ни к поражению в правах потомков, ни к установке любых памятников, - бессмысленна, ло чём я и писал.

Profile

Я
64vlad
В.Г. Хандорин

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow