В.Г. Хандорин (64vlad) wrote,
В.Г. Хандорин
64vlad

Categories:

К вопросу о живучести сталинского мифа

Даже в культурных государствах более или менее связное представление об истории собственной страны имеют не более 5 % населения, включая как профессионалов-историков, так и любителей-читателей. И это естественно: обычному человеку свойственно думать прежде всего о сегодняшнем и в лучшем случае о завтрашнем дне, даже в личные воспоминания он начинает погружаться, как правило, лишь в старости, по завершении активной жизни, - что уж говорить об истории предков. Поэтому 95 % имеют о ней представление весьма обобщённое (помня с 10-15 событий и 5-10 имён, за исключением тех ближайших по времени, кого пережили лично они или их родители) и основанное на распространённых, зачастую мифологизированных стереотипах. Кого из деятелей истории может вспомнить средний обыватель? В памяти американца сразу всплывают имена Вашингтона, Джефферсона, Франклина, Линкольна, Рузвельта, Рейгана. Все - респектабельные либерально-консервативные либо либерально-демократические деятели. У англичанина над всеми остальными возвышаются Нельсон и Черчилль, оба - ярчайшие и тоже вполне "пристойные" фигуры, на фоне которых явно бледнеет несимпатичный Кромвель. Француз вспомнит Жанну д-Арк, Людовика 14-го, Наполеона и де Голля (реже - таких, как Генрих 4-й, Ришелье и Клемансо). Вспомнит и кровавого Робеспьера, но скорее как досадное недоразумение. Немцу труднее: наряду с Лютером, Фридрихом и Бисмарком (и даже менее симпатичным кайзером Вильгельмом 2-м), никуда не денешься от памяти о таком пугале современного европейца, как Гитлер. А поскольку в качестве притягательных исторических символов принято всё-таки выбирать фигуры относительно недавнего, "обозримого" прошлого, то немец выбрал Аденауэра, основателя современной Германии - не слишком памятного за рубежом (Черчилля или де Голля иностранцы лучше помнят), ну да хоть что-то.

Русское же массовое сознание упирается в тупик. Из 5 известнейших исторических персонажей - три кровавых тирана (Иван Грозный, Ленин и Сталин), безусловный деспот Пётр (при всей своей "прогрессивности") и единственная вписывающаяся в понятие о гуманизме Екатерина. А главное, что, за исключением коммунистических вождей, остальные жили слишком давно и на роль национального символа сегодня "не тянут". Императоров 19 века средний российский обыватель представляет смутно, путая имена с номерами и события, да и тоже довольно отдалённая эпоха. Столыпин, которого вроде бы и государственная пропаганда сейчас "поддерживает", правил относительно недолго и не связан с особенно яркими событиями (о Николае 2-м и речи нет - в массовом восприятии он всего лишь символ неудачника). Белогвардейские вожди, при всём героизме и харизматичности - слишком краткий эпизод, к тому же проиграли войну, а значит, тоже "неудачники", - да и довольно смутно представляет обыватель, за что они боролись. Культ Ленина, к счастью, угас с крахом коммунистической идеи (хотя следы его и сохранились в статуях, названиях улиц и мавзолее). Сталин же воспринимается не столько как коммунист, сколько, во-первых, как достигший весомых успехов "державник-государственник" (неважно, что государство держалось на терроре и подавлении в сочетании с пропагандой), во-вторых, как символ "порядка" и "справедливости", понимаемой как отсутствие социальных контрастов (хотя и они были - сравнить парадно-фасадную Москву и какой-нибудь полуголодный колхоз). О несоответствии спорных результатов (если брать бедность населения и вывернутую наизнанку экономику) чудовищным жертвам обыватель мало задумывается - ведь многие старики "поминают добром" вождя, стало быть, есть за что (хотя чаще всего это типичная аберрация воспоминаний людей о собственной молодости, которая всегда лучше старости). О последующих горе-реформаторах и горе-"консерваторах", увы, говорить не приходится. Явно претендовал на роль русского Аденауэра Ельцин, но, в отличие от первого, новую Россию он так и не построил, а народ предпочитает судить о правителях всё-таки по объёму созидательных дел, а не сокрушительных.

Пытливый ум (даже не "профи"), конечно, во всём постарается разобраться сам и, если не имеет психических дефектов (или иных сугубо личных причин), с высоты результатов правильно разберётся - в главном, по крайней мере. Но для среднего массового обывателя (воспринимающего историю, к тому же, через отдельные личности) альтернативы сталинскому мифу пока, увы, не видно.
Tags: менталитет, причуды современной действительности, тоталитаризм
Subscribe

  • "Ничего не забыли и ничему не научились"

    Сегодня прочёл у Юлии Зораховны Кантор (есть такая претенциозная дама, тоже доктор исторических наук, которая пишет и о Колчаке, и о Тухачевском,…

  • О символах и не только

    Согласен с уважаемым мною (при всех разногласиях) Дмитрием Тараториным, что Белое движение представляло задушенную большевиками попытку формирования…

  • О разных типах мемуаристов

    Мемуары (кроме советских, где правду надо искать между строк ввиду их жёсткой подцензурности) можно разделить на три категории: 1) где автор честно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 69 comments

  • "Ничего не забыли и ничему не научились"

    Сегодня прочёл у Юлии Зораховны Кантор (есть такая претенциозная дама, тоже доктор исторических наук, которая пишет и о Колчаке, и о Тухачевском,…

  • О символах и не только

    Согласен с уважаемым мною (при всех разногласиях) Дмитрием Тараториным, что Белое движение представляло задушенную большевиками попытку формирования…

  • О разных типах мемуаристов

    Мемуары (кроме советских, где правду надо искать между строк ввиду их жёсткой подцензурности) можно разделить на три категории: 1) где автор честно…