?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые мысли

Всё чаще приходится слышать: "Россия - это не берёзки и не территория, это люди", - причём это тут же сопровождается противоречивыми сетованиями на то, что за 70 лет правления коммунистов эти люди стали "советскими". Во-первых, и берёзки, и люди. Во-вторых, нелепо сетовать на то, что люди несут на себе печать 70-летней советской эпохи. К этому следует относиться как к данности, неизбежному факту, - 240-летнее владычество Золотой Орды тоже наложило тяжёлый отпечаток на ментальность людей и существенно повлияло на тип создававшейся московской государственности. Чтобы это изжить, потребуется, возможно, тоже 70 лет.

К чему это я? К тому, что, работая с людьми, надо учитывать сложившиеся особенности их ментальности. Когда же общественный деятель, претендующий на роль политического идеолога, взывает к людям с "высоты" своей позиции (кажущейся ему неоспоримой), игнорируя эту необходимость, это не вызовет понимания у широких слоёв. Неуместно в этом случае и постоянно толковать на свой манер Евангелие, превращая свои публицистические статьи в проповеди, - это даже и не по-православному, так принято у баптистов, иеговистов и других крайних направлений протестантизма, где нет разделения на духовенство и мирян. Уж если вы считаете себя православным, оставьте это священникам, иначе получается смешение жанров и функций.

Я уже не говорю о крайних маргинальных представителях белого дискурса, полагающих, что в альтернативу "испорченному" народу надо создавать некий новый "малый народ", и несущих что-то несуразное о "псковском Пьемонте". Эстетствующий сноб, почитающий свой народ едва не поголовно "шариковыми", - не более чем маменькин сынок и сам в душе Шариков.

Наши оппоненты часто приписывают нам карикатурное желание возродить Империю. Это домыслы, выведенные из того, что мы защищаем в ретроспективе великодержавную позицию Белого движения, исторически оправданную на тот момент, когда мир был поделён на колониальные империи. Это время ушло, хотя несомненно, что ленинская национальная политика способствовала превращению империи в безрассудное донорство со стороны России и её последующему распаду. Сегодняшний мир - это мир более гибких методов геополитического доминирования, экономических и военных, но при сохранении формальной политической независимости входящих в блоки и союзы стран (об этом говорят примеры и США, и британского Содружества, и франкофонного сообщества).

Но, говорят нам, всё это хорошо, когда власть "у нас", а когда у советских ("СССР - не Россия") или у их наследников (Путина), то надо, наоборот, всемерно подрывать их и вступать в союзы с их внешними противниками, т.к. в данном случае любое геополитическое усиление "работает на укрепление режима" и т.д. Извините, а вот это уже - ленинская позиция, которой в период Первой мировой войны чуждались даже честные социалисты и прочие противники монархии. Сотрудничать с геополитическим противником ради свержения режима - значит объективно попадать от него в зависимость и работать на его интересы. Сотрудничая с союзниками Российской империи по Антанте, у которых были собственные интересы, белогвардейские вожди, однако, не поступались геополитическими интересами России, и тем подали нам вечный пример истинно правильной позиции. А то, что они отвергли посягательства финских, украинских и прибалтийских националистов, было совершенно разумно, ибо реальной победы даже вместе взятые лимитрофы белым не дали бы (слишком мал был их удельный вес, да и решался исход гражданской войны внутренним противостоянием в России), а рассчитывать на благодарность в международной политике не приходится. И когда нам сегодня говорят: "надо поддержать евромайдан, украинские правые националисты - наши потенциальные союзники, они, в отличие от совков, идентифицировались", нелепо даже слушать это. Что вам за дело до украинских националистов, или вы земшарное "правое содружество" строить вознамерились, как Ленин - земшарную советскую республику? Не говоря о том, что основная масса населения Малороссии разделяет язык и ментальность русского народа, со всеми его советскими отпечатками, с ними и надо работать (а искусственно склеенное Украинское государство, по моему убеждению, рано или поздно обречено на распад, не имея стержня единства, - вся его недолгая история говорит о перманентном тупике и конфликте юго-востока с западом). Ниже в комментариях я привёл пример с кардиналом Ришелье. Продолжать его можно до бесконечности, вплоть до союза Черчилля со Сталиным во Второй мировой войне. Так было и так будет в международной политике, мечтатели о "правом содружестве наций".

Comments

64vlad
25 дек, 2013 08:49 (UTC)
От Китая монголы тогда мало что успели перенять. Влияние Византии на Русь было и до монголов, но это всё-таки Европа, там до такого не доходило. Во влиянии монголов ничего удивительного нет - дикие, абсолютно варварские племена, объединённые железной рукой свирепого деспота Чингисхана, это же он ввёл в войске обычай: за бегство одного убивали весь десяток (в древнем Риме было наоборот - за бегство воинской части казнили каждого десятого по списку - кстати, Троцкий возродил этот обычай в Красной армии в гражданскую войну - и то, по понятиям нашего субтильного времени, считается жестоко. А уж убивать 10 за 1 куда жесточе. Так что не будем слушать свиристелки современных краснобаев о "благотворном взаимовлиянии Руси-Орды").
egovoru
25 дек, 2013 14:21 (UTC)
"Во влиянии монголов ничего удивительного нет - дикие, абсолютно варварские племена"

Дикие - да; и мне-таки хочется верить, что цивилизация способствует смягчению нравов. Но вот абсолютизм власти - у диких-то народов (скажем, американских индейцев) ведь ничего подобного не было. Абсолютизм требует, как мне кажется, несколько более продвинутой цивилизации - и, по меньшей мере, оседлости? Вот, скажем, центральная идея абсолютизма - божественность власти - ее ведь у монголов не было?
64vlad
25 дек, 2013 17:19 (UTC)
Вопрос, конечно, непростой, но если мы сравним даже древнейшую восточную государственность с европейской (древнеегипетскую, ассирийскую, вавилонскую, древнекитайскую и др.), то найдём в ней куда больше деспотизма (и бесправия низов), чем в самых абсолютистских монархиях Европы.
egovoru
25 дек, 2013 17:49 (UTC)
А почему, как Вы думаете?
64vlad
25 дек, 2013 17:51 (UTC)
Сложный вопрос. Многое идёт от ментальности, от типа культурного развития.
ss_stavr
25 дек, 2013 23:57 (UTC)
С этим, я полностью согласен!

Profile

Я
64vlad
В.Г. Хандорин

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow