?

Log in

No account? Create an account

Декабрь, 2, 2010

Блуждающие впотьмах

Диву даешься, читая иной раз высказывания, казалось бы, единомышленников. Одно из самых распространенных заблуждений - простое, как яйцо, объяснение поражения Белого движения тем фактом, что оно не выдвинуло своевременно лозунг монархии. Корнилов, Колчак и Деникин были, дескать, "февралистами" (чуть ли не "учредиловцами") и потому выступали за "непредрешение", а потому и народ не захотел их признать. По логике "мудрецов", истинно Белое движение начинается с Врангеля (когда шансов на победу уже не оставалось) и продолжается РОВСом, наследие которого в глазах многих прямо-таки священно (что довольно странно, учитывая, что РОВС оказался абсолютно бессилен противостоять ГПУ). Отсюда, в скобках замечу, и повышенный пиетет поклонников данной точки зрения к Врангелю (как к основателю РОВС и первому "истинно белому" в их понимании) и к Ильину как к идеологу позднего РОВСа (хотя поздний Струве был безусловно сильнее Ильина как мыслитель, а Солоневич - сильнее как публицист). Отсюда и неумеренное превознесение роли Врангеля в Гражданской войне, который - при всех его выдающихся качествах - как военачальник вряд ли превосходил Деникина, а как администратор точно ничем не превосходил Колчака (кто не верит, может почитать не только мою книгу и статьи, но и того же В.Ж. Цветкова, В.М. Рынкова /по экономической политике/ или хотя бы добротную, хотя и узкопрофильную работу Кирмеля о белогвардейских спецслужбах, да, наконец, самого Мельгунова; у нас же почему-то принято судить о Колчаке по штампованным выкрикам старого брюзги Будберга). Наконец, ставимую в особую заслугу Врангелю земельную реформу в двадцатом году - на горьком опыте девятнадцатого - на его месте провел бы, вероятно, не только Колчак, но и Деникин (в целом как администратор и политик более слабый).

А главное - почему-то упускают из виду, что и Врангель открыто провозгласил знамя монархии лишь в эмиграции, создавая РОВС, когда, как говорится, уже было нечего терять. В 20-м году он еще только туманно заявил о "хозяине Земли Русской", абсолютно не расшифровывая эти слова ни в одном документе. И если на то пошло, первым открыто провозгласил монархическую ориентацию не он, а Дитерихс на Дальнем Востоке в 1922 г. (опять же, когда всё было уже безнадежно проиграно). Сторонников такой теории не смущает подобная закономерность? Соглашусь, в душе и бывший флигель-адъютант и конногвардеец Врангель, и многие другие белые генералы могли быть сколько угодно монархистами, но вопрос - почему они не рискнули заявить об этом открыто в 1917, 1918, 1919 и даже 1920-м? Ответ на этот вопрос дают письма многих из них - и не только их, но и ряда кадетских деятелей, продолжавших считать конституционную монархию наилучшим исходом для России, но считавших абсолютно несвоевременным подымать ее лозунг в тот период. И прежде всего потому, что повисал вопрос о кандидатуре монарха - а повис он, как справедливо указывает в своей монографии Цветков, непосредственно после отказа Михаила Александровича исполнить волю брата и принять престол в пользу...Учредительного собрания. Будет время, я постараюсь сделать убедительную подборку из выдержек переписки вполне монархично настроенных политиков на эту тему.

И уж тем более глупо обвинять в "феврализме" (нелепый термин, смешивающий в кучу и либеральных, но потом очнувшихся от своего демократизма кадетов, и разномастных социалистов во главе с эсерами) и "учредиловщине" людей вроде А.В. Колчака, единственной заслугой большевиков считавшего разгон этого самого Учредительного собрания (неоднократные красноречивые высказывания Верховного на эту тему я приводил).

Резюме: людям, считающим себя знатоками Белого движения и монархистами, непозволительно говорить и писать такие глупости. Голову иногда включать все-таки надо - если она есть, конечно...

Profile

Я
64vlad
В.Г. Хандорин

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow