Для историка мнение несколько странное. Во-1-х, что бы осталось от БД, если бы не объединяющая национальная программа (не отрицавшая, кстати, возможности местных нац.автономий с учётом изменившейся обстановки, но без всяких "самоопределений", чреватых распадом)? Оно неминуемо раскололось бы. Даже сегодня, как показывает опыт "Русской весны", имперские настроения в русском обществе достаточно сильны, что уж говорить о тех временах. Далее, пастор верит, что позиция слабых, разобщённых нац.окраин могла что-то решить в этой войне. Ну, помогли бы финны взять Питер, дальше? Что, с помощью нацменьшинств можно было бы выиграть всю войну?? Абсурд. Гражданские войны выигрываются только изнутри. Далее, он противопоставляет "дремучести" Колчака и Деникина "мудрую и гибкую", соглашательскую программу Врангеля - Кривошеина, но почему-то забывает, что в 19 году - на пике успехов - ни тот, ни другой её не выдвигали. Это был жест отчаяния. Словом, "каждый мнит себя стратегом, бой ведя со стороны"...
При обсуждении этого комментария в фейсбуке читатели подметили и двойные стандарты со стороны проповедующего историка. Как заметил один из белодельцев, "Основная ошибка, как мне кажется, в рассуждении в ключе: "как должны были бы поступить Колчак и Деникин". При том, что сам КМ категорически выступал против подобного подхода в оценке действий белых в ВМВ... если в отношении ВМВ "они поступили так, как считали нужным и не наше дело их судить, надо лишь выяснить, почему они так поступили", то почему бы не применить ровно тот же подход и к национальной политике в Гражданской? Тут уж или или, как мне кажется. Точку зрения можно понять любую, не очень понятна эта вот эквилибристика". Ещё определённее выразился Армен Гаспарян: "Рассуждения про дремучесть должны видимо доказать правильность Власова, который признавал ОУН... В сухом остатке: в очередной раз продемонстрирован избирательный подход, характерный для советской историографии, с которой как раз автор и ведет бой".
Лично мне же по прочтении пассажа первыми пришли на ум слова из "Бесприданницы" Островского, сказанные Кнуровым о Карандышеве: "Он человек-то глупый". Понятно, когда подобное изрекает обыватель-дилетант. Но удивительно, что профессионального историка-исследователя объём изученного (пусть и по другой теме) и общая эрудиция не приводят к адекватным выводам.
