В.Г. Хандорин (64vlad) wrote,
В.Г. Хандорин
64vlad

Categories:

Подмена понятий

Становится модно повторять: "Французам потребовалось почти 200 лет, чтобы достичь общенационального консенсуса по отношению к своей революции, поэтому нам рано ставить точку". С одной стороны, действительно, и сейчас, спустя сто лет, тема революции является болезненной и вызывает ожесточённые споры с переходом на личности (хотя во многом это связано с тем, что порождённый революцией СССР перестал существовать всего четверть века назад, т.е. совсем недавно - а отношение к революции и её победителям-большевикам во многом определяет и оценку опыта СССР). Хотя 9/10 спорщиков являются абсолютными профанами в теме, напичканными противоположными мифами - либо о чудесной "России, которую мы потеряли" (в котором старая Россия представляется градом Китежем, павшим в результате "предательства элиты" и "жидомасонского заговора мировой закулисы"), либо, наоборот, о большевиках как о "собирателях земли Русской" и спасителях её от "либерастов и интервентов".

Любопытно другое: повторяющие эту модную мантру люди, тем не менее, "ненавязчиво" пытаются задолго до истечения 200 лет навязать нам свою позицию. И ещё любопытнее, что здесь позиция нашей нынешней власти (выраженная в предъюбилейных тезисах министра Мединского, обсуждавшихся здесь: http://64vlad.livejournal.com/227855.html), странным образом совпадает (в главном) с позицией т.н. "ревизионистского" направления среди западных историков, распространившегося начиная с 60-х годов (как раз с эпохи массового "полевения" Запада в направлении сверх"толерантности", "мультикультурализма" и т.д.). В отличие от преобладавших ранее на Западе классических либеральных историков, однозначно негативно оценивавших итоги нашей революции (в наше время наиболее крупным представителем этой тенденции остаётся престарелый Пайпс), и от немногочисленных на Западе историков-коммунистов, следовавших советской схеме, "ревизионисты" (этим словом их прозвали как раз на Западе) по существу предлагают читателю такую "лайт-версию" большевизма: дескать, при всех прискорбных преступлениях большевиков (ну да, знаем: "досадные перегибы"), они стали единственными, кто смог вывести Россию на дорогу "модернизации" (ах, модное слово!), с "вызовами" которой "не справилась" царская Россия. Поскольку же, в рамках модной нынче "теории модернизации", сие понятие - фетиш для её поклонников, то стало быть, на стороне большевиков историческая правота.

Логика, однако, у них самих (как и в разбиравшихся тезисах Мединского) в данном случае хромает на обе ноги. Под модернизацией у историков понимается переход от общества традиционного к "индустриальному". То есть (поскольку в эти понятия вкладывается комплексное содержание), от общества: а) аграрного, б) основанного на внеэкономическом принуждении, в) сословного, г) абсолютистско-монархического (как правило), д) религиозно-воцерковлённого - к обществу: а) промышленному, б) основанному на свободной рыночной экономике с присущей ей конкуренцией как среди предпринимателей, так и среди рабочих (под страхом безработицы), в) бессословному, с "социальными лифтами", г) с разделением властей, гражданскими свободами и народным представительством, д) светскому. Вся соль в том, что Россия (в отличие от Франции, которую берут за пример) стала на этот путь задолго до революции, начиная с освободительных реформ Александра II и продолжая реформами Витте и Столыпина (хоть и вызванными подавленной революционной смутой 1905 г.). Крепостное право было уничтожено, экономика встала на рыночные рельсы и совершила промышленный переворот, сословные границы начали постепенно стираться (равенство перед судом, доступ всех сословий к образованию, всеобщая воинская повинность и т.д.), появилось разделение властей (независимые суды и парламент), гражданские свободы и т.д. Т.е. Россия эволюционным путём проходила тот путь, который Франция проделала рывком в результате революции. Да, не завершила этот путь. Да, были серьёзные противоречия, позволяющие дискутировать о том, был ли 1917 год "неизбежной закономерностью" или же его можно было избежать в отсутствие мировой войны и неблагоприятного стечения др. обстоятельств того периода (рост влияния паразитической дворцовой камарильи после убийства Столыпина, распутинщина и др.). Но в любом случае, этим путём Россия шла до революции уже более полувека, так что сравнивать её с феодально-сословной монархией Бурбонов XVIII века нет никаких оснований.

Теперь - о "модернизаторстве" большевиков. Их защитники делают упор на то, что они совершили индустриальный рывок, освободили страну от пережитков сословного общества, решили ряд социальных вопросов, обучили народ грамоте и т.д. Так по большинству этих параметров можно признать "выдающимся модернизатором" и Адольфа Гитлера. А что: вытащил страну из кризиса, строил автобаны, ликвидировал безработицу и поднял жизненный уровень - факты. К тому же, дореволюционные экономические бумы 1893-99 и 1910-14 гг. по своим темпам в общем-то сопоставимы со сталинской индустриализацией. Опять же, проекты всеобщего начального обучения появились ещё до революции, их лишь не успели провести в жизнь из-за 1-й мировой войны, и доканчивать пришлось большевикам. Безработицу ликвидировали за счёт безжизненной, не имевшей будущего, монополистической плановой экономики - так что вряд ли это повод для гордости. Бесплатное образование на всех уровнях и бесплатная медицина - безусловно, заслуживают признания, - ну так ведь если бы большевики вообще ничего народу не дали, они и у власти не удержались бы. Что же касается ликвидации рынка, частной собственности и фактического прикрепления сельского населения к колхозам - так это, наоборот, возврат к средневековью, к принудительному труду. Как и тупиковая в целом экономическая модель, не сумевшая создать стимулов для людей, равноценных по весу конкуренции и безработице. То же самое - с ликвидацией разделения властей, уничтожением независимых судов и выстраиванием тоталитарной диктатуры (как и в гитлеровской Германии) - это не модернизация, а дикий регресс в новомодной упаковке, подкреплённый сатанинскими аппаратами пропаганды и насилия.

Так что все потуги оправдать большевиков зиждятся на песке и легко разбиваются. Характерно, кстати, что "ревизионисты" осуждают крайние проявления большевизма при Сталине - и здесь чудесным образом повторяют наших замшелых "шестидесятников", противопоставлявших "гуманного модернизатора и народолюбца" Ленина "бездушному тирану" Сталину. Нет, братцы: зёрна тоталитаризма посеял Ленин, а не Сталин. Первый фальсифицированный судебный процесс (1922 г. над эсерами) - Ленин. "Декрет о буржуазной печати", "философский пароход" и прочие преследования инакомыслия, вплоть до лозунга "партийности литературы" - Ленин. Однопартийная система, вплоть до ликвидации в 1923 г. последних оппозиционных партий (эсеров и меньшевиков) - Ленин. Уничтожение независимых судов, выстраивание подконтрольной системы Советов вместо реального парламента - Ленин. "Централистская" организация "партии нового типа" - Ленин. Подчинение партии профсоюзов - Ленин. Преследования религии и церкви - Ленин. И т.д. Сталин лишь усовершенствовал эту систему, довёл до логического конца. А если уж Сталин и добавил чего-то своего, то совсем в другом направлении, и тут его даже можно признать по сравнению с Лениным "прогрессистом": а) повернул (под влиянием Гитлера и затем ВОВ) от голого антигосударственного космополитизма к патриотизму с частичным "возрождением традиций" (когда стало ясно, что мировая революция как минимум откладывается), б) восстановил под контролем НКВД церковь, в) снял (по конституции 1936 г.) правовые ограничения с "представителей свергнутых эксплуататорских классов", вернув им избирательные и образовательные права. Так что не надо "наводить тень на плетень".
Tags: большевики, оппоненты, революция
Subscribe

  • О разном

    Некоторые монархисты-германофилы любовно противопоставляют Второй (кайзеровский) рейх Третьему (гитлеровскому) рейху. (Не говоря о таких дежурных…

  • Красные, белые и... жёлтые

    По возвращении из Крыма, где отдыхал с женой с 19 по 30 июля. Играют ли какую-то роль гены? Наверное, играют, раз специалисты говорят. А вот…

  • Путин о большевиках

    Не люблю нашего президента, но приятно, когда он говорит правду о большевиках. В своей очередной статье Путин подверг большевиков резкой критике:…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 101 comments

  • О разном

    Некоторые монархисты-германофилы любовно противопоставляют Второй (кайзеровский) рейх Третьему (гитлеровскому) рейху. (Не говоря о таких дежурных…

  • Красные, белые и... жёлтые

    По возвращении из Крыма, где отдыхал с женой с 19 по 30 июля. Играют ли какую-то роль гены? Наверное, играют, раз специалисты говорят. А вот…

  • Путин о большевиках

    Не люблю нашего президента, но приятно, когда он говорит правду о большевиках. В своей очередной статье Путин подверг большевиков резкой критике:…