В.Г. Хандорин (64vlad) wrote,
В.Г. Хандорин
64vlad

Categories:

Предъюбилейное-2 (продолжение)

К предыдущему: http://64vlad.livejournal.com/249481.html Всё-таки до того, как Россия через Ленина пришла к Сталину, были три точки невозврата, обеспечившие последующее "триумфальное шествие" тоталитаризма: Февраль, Октябрь и победа большевиков в Гражданской войне. Насколько они были закономерны? Были ли неизбежными? И опять, как в изображении советской эпохи, мы наталкиваемся на чёрно-белые картинки досужих авторов: для одних революция - "неизбежная историческая закономерность", которая "спасла" Россию, "стоявшую на краю катастрофы" (самое интересное, никто не может объяснить, в чём была катастрофа? немцы стояли во много раз дальше от Москвы и Питера, чем в 1941-м, продовольственный кризис тоже был меньше, голода ещё не было), для других - масонский (как вариант: жидомасонский) заговор "либерастов" и генералов-предателей на деньги мировой закулисы (мол, накануне общей победы не захотели "пиндосы"-англосаксы делиться с Россией её плодами и потому устроили в ней революцию. Не говоря о том, что до победы было ещё как до Луны, представьте себе, чтобы Черчилль с Рузвельтом устроили заговор против Сталина году этак в конце 1943-го. Глуповато? Действительно). Впрочем, сегодняшние трубадуры СССР, учитывая возросшую тягу населения, избалованного разными "битвами экстрасенсов", к фантастике и конспирологии, тоже подрихтовали свою картинку: да-да, заговор был, царь был хоть и негодный, но свалили его "либерасты" (раньше они вещали о "народном характере Февральской революции") и всё развалили, так что большевикам пришлось "спасать и собирать Россию" (о том, что эти самые большевики не с Луны свалились, а вели целенаправленную подрывную деятельность не один десяток лет до этого и выступали пораженцами в войне, как-то молчок). Ещё одно "ноу-хау": если они раньше клеймили белых "реакционными монархистами", то теперь, учитывая изменившийся общественный тренд - "прозападными либерастами" (и тут же, ничуть не смущаясь отсутствием логики, клеймят колчаковцев за разгон демократической Директории и расстрел нескольких депутатов "Учредилки").

Истина, как всегда, и проще и сложнее. В отличие от позднего СССР, где налицо был тупик экономики (а в горбачёвские годы - и острейший товарный кризис в условиях мирного времени), до революции ничего подобного не было. 1893-99 и 1910-14 гг. были периодами бурных промышленных скачков (соответственно в 2 раза за первые 6 лет и в 1,5 раза за последние 4 года); социальный уровень тоже постепенно рос, особенно после реформ начала века (сокращение рабочего дня с 11,5 до 10 часов, появление элементов социального страхования, профсоюзов, списание с крестьян долгов по выкупным платежам, частная собственность крестьян на землю с одновременным переселением бедняков в необозримые поля Сибири), умеренно демократизировался политический строй (гражданские свободы, парламент, многопартийная система), несмотря на сохранение авторитарного в целом режима (куда же без авторитаризма? Безбрежная февральская "демократия" привела лишь к развалу). Упадок жизни начался лишь в годы Великой войны, ну так на то и война (в 1941-м же почему-то не произошло революции, хотя было намного хуже). Но при этом:
1. Реформы 1905-1906 гг. были, в отличие от освободительных реформ Александра II, не добровольным почином власти, а вызваны революционной смутой 1905-го и потому выглядели как вынужденная уступка, а потому не могли прибавить власти большого авторитета.
2. В сущности, они были недостаточными, а именно:
а) Сохранилось сословное деление общества, к тому времени выглядевшее анахронизмом. Да, перегородки были ослаблены реформами того же Александра (равный для всех суд, доступ всех сословий к образованию, всеобщая воинская повинность и т.д.), но сохранились во многих мелочах (начиная с освобождения дворян от налогов и кончая привилегиями при поступлении в особо элитные учебные заведения типа Пажеского корпуса, службой в гвардии и т.д.). При том, что решающую роль в экономике играла уже буржуазия (дворянство же с 1861 до 1914 г. потеряло половину своих земель), это выглядело и просто нелогичным ("кто девочку ужинает, тот её и танцует", а не наоборот). Некоторые социальные группы, как рабочий класс, вообще не были отражены в этой доставшейся от прошлого сословной структуре. Неравенство отчасти даже усилилось в виде системы выборов в Госдуму по куриям, с совершенно разными пропорциями для разных слоёв населения. В новых условиях, это не могло не вызывать растущего недовольства самых разных слоёв населения, до буржуазии включительно.
б) Несмотря на ограничение монархической власти по Основным законам 23 апреля 1906 г. (фактически ставшим первой конституцией), прерогативы её всё-таки оставались слишком большими, а на дальнейшие уступки Государь идти упрямо не хотел (отсюда - конфликт с Думой в 1915-17 по вопросу "ответственного министерства").
в) Аграрный и рабочий вопросы всё-таки были решены не до конца. Особенно первый - острота земельного кризиса, вызванного ростом крестьянского населения, рассосалась лишь в весьма незначительной степени (2,5 млн. переселенцев в Сибирь на фоне многомиллионного крестьянства - капля в море).
г) Правительство планировало, но не успело решить образовательный вопрос. В условиях смуты 1917 года неграмотное население (60% полностью неграмотных и около 30% имевших лишь начальное образование) стало лёгкой добычей ловких демагогов и популистов, ловчайшим из которых оказался Ленин (впрочем, что удивляться? В конце 80-х вроде все уже были грамотны, однако побежали за популистом Ельциным).

Всё было бы, вероятно, разрешимо (во всяком случае, не фатально), если бы не проблемы, добавленные Великой (Первой мировой) войной, а именно:
3. Естественное для такой войны падение уровня жизни при непонимании основной массой народа её смысла и целей. Как вспоминал ген. Брусилов (пересказываю по памяти), "французский и немецкий солдат знал, за что воюет. Наш же солдат, бывало, спросишь его об этом, нёс в ответ ахинею о том, что какой-то австрийский эрц-герц-перц с женой поехал отдыхать в какое-то Сараево, там их почему-то убили, из-за этого австрияки напали на сербов. Кто такие сербы и причём тут Россия, солдат объяснить уже не мог". Увы, патриотическая пропаганда была поставлена на кустарном уровне. Соль в том, что такая война была впервые: все войны прошлого (не исключая наполеоновские) были локальными, с относительно небольшими армиями и в разы меньшим количеством жертв, не требовавшими постановки на службу фронту всей экономики и массовых мобилизаций всех возрастов, а поэтому очень мало отражались на жизни тыла. К тому же, раздражал позиционный характер войны - нудной, окопной, без ощутимых результатов и вдоль приграничной полосы (вот две причины, почему революция не состоялась в 1941-м: наличие мощной пропаганды и немец под Москвой и Ленинградом, когда все наконец почувствовали, за что идёт война).
4. Возросшие в ходе войны на военных заказах сверхприбыли крупного капитала усилили его политические амбиции (по тому же принципу с девушкой и ужином), но Император, как было сказано, ни на какие дальнейшие уступки в отношении власти идти не хотел.
5. Государь к тому времени потерял всякий авторитет. Он и раньше не пользовался большой популярностью, особенно после несчастной японской войны и смуты 1905-го (недаром, когда говорят о реформах его времени, называют их по именам его министров - Витте и Столыпина, а не лично его), накануне же войны дело усугубилось следующими обстоятельствами:
а) Фактический приход к власти накануне войны реакционной дворцовой камарильи, как следствие - торможение реформ и интриги.
б) Распутин. Как бы ни пытались современные сумасшедшие и невежды изобразить из этого пройдохи святого, факты, воспоминания, полицейские отчёты говорят за себя: своими пьяными дебошами, групповыми сексуальными оргиями, взятками в обмен на протекцию он срамил Царя на всю Россию, как никто другой. Трагикомизм в том, что причина его присутствия при дворе - болезнь наследника - оставалась государственной тайной, отсюда рождались грязные сплетни о его якобы интимной связи с императрицей и т.п. Да и жёлтой прессе рот было уже не заткнуть - с 1905 была свобода слова, и бульварные газетёнки с упоением смаковали скандалы Распутина. Недаром всё-таки его убили истовые монархисты (уж Пуришкевича в иных мотивах заподозрить трудно), чтобы спасти Династию.
в) Вызванная факторами а) и б) министерская чехарда ничтожеств в вицмундирах в ответственнейшие годы войны. На фоне этих Штюрмеров и Протопоповых Витте и Столыпин казались гигантами. Отсюда опять же - рост думской оппозиции, требования "правительства доверия" и упрямые отказы Николая, в итоге - конфликт (неуклюжей попыткой договориться с Думой было назначение на МВД думца Протопопова, который тут же стал ярым распутинцем и которого дружно возненавидели все). Собственно заговор был ничтожным: была больше интеллигентская болтовня о заговоре Гучкова, Некрасова и примыкавшей к ним группы либералов, которых осуждали другие либералы во главе с Милюковым, считавшие, при всей своей оппозиционности, переворот во время войны опасным. Из военных доказано активное участие в этих разговорах одного ген. Крымова (всего-навсего командира дивизии на тот момент) да определённое сочувствие (впрочем, пассивное) главнокоманд. Северным фронтом ген. Рузского. От предложений переворота ведущие представители генералитета во главе с ген. Алексеевым и вел.кн. Николаем Николаевичем, как известно, уклонились, хотя и не донесли (что понятно, учитывая традиционную для российской интеллигенции и дворянства брезгливость к доносительству). Опять же, стихийно начавшиеся события опередили болтунов. Да и потом, перевороты в результате заговоров делаются не так, как это произошло в Феврале (сравните с убийством Павла 1-го - вариант переворота, организованного элитой, и с Октябрём - вариант переворота в результате заговора оппозиции).
Сюда же можно добавить два фактора, складывавшихся задолго до всех событий:
6. Со времён Французской революции, декабристов и формирования русской интеллигенции на базе прозападной дворянской культурной традиции, радикальные круги этой интеллигенции, вдохновлявшиеся примером "передового" Запада, много лет "раскачивали лодку", дискредитируя власть в общественном мнении и ведя с ней борьбу вплоть до революционной (от народовольцев до эсеров и большевиков).
7. Сложившаяся со времён реформ Петра культурная и ментальная пропасть между вестернизированной элитой (а впоследствии - сформировавшейся на базе её культуры интеллигенцией) и массой народа, остававшегося в толще патриархальной православной культуры. И хотя часть этой элиты лодку раскачивала (см. п.6) и престиж власти подрывала, но в критический момент, оказавшись у руля сама (после Февраля), она проявила потрясающее незнание собственного народа, чем и объясняется жалкое фиаско всех партий, кроме большевиков, ибо настоящим популистом, понявшим, как перехватить власть и эффективно одурманить народ, оказался один Ленин. Блестящие парламентарии, профессора и адвокаты, все эти Милюковы и Гучковы оказались никудышными управленцами и психологами.

Исходя из последующих катастрофических событий, полярные оценки слышатся со всех сторон и о последнем русском Императоре Николае II. Для одних - невинно убиенный святой страстотерпец, символ "России, которую мы потеряли" (тогда почему не Пётр Великий, Екатерина Великая или на худой конец могучий Николай I или Александр Освободитель?), для других - "царь-тряпка" и одновременно "Николашка Кровавый". Не вдаваясь в подробности, процитирую (по памяти) Чехова о последнем Государе: "Одни считают его чудовищем, другие - ничтожеством, а он обыкновенный гвардейский офицер". Точнее не скажешь. И в этом вся его трагедия. В другую эпоху, в 18 веке на престоле бывали и благополучно доживали до естественной смерти и более мелкие личности (как Анна и Елизавета), - равно как он был бы идеальным королём Англии или Испании, где от монарха требуются в основном представительские функции, - но тут нужен был иной характер и иной уровень... (В комментариях к предыдущему посту я отметил, что единственный правдоподобный портрет Сталина, на мой взгляд, до сих пор нарисовал один Радзинский, он грешит лишь присущим Радзинскому мазохизмом: он одновременно ужасается и восхищается Сталиным, эдакое "очарование зла". Но в остальном он схватил суть верно: у остальных авторов Сталин, как правило - либо гений, либо подлец и придурок одновременно).

Ответ на то, почему воцарившаяся в Феврале расейская демократия продержалась всего 8 месяцев, расчистив дорогу к власти большевикам, значительно проще (заодно и о том, почему им удалось выиграть гражданскую войну). Но об этом давайте отдельно (в заключение), и так излишне длинные посты получаются.
Tags: революция
Subscribe

  • Путин о большевиках

    Не люблю нашего президента, но приятно, когда он говорит правду о большевиках. В своей очередной статье Путин подверг большевиков резкой критике:…

  • Красный поп

    Прислали отрывок статьи партийного товарища в рясе с "Русской народной линии", который, лицемерно оговариваясь о красном терроре, тут же…

  • Лукавые

    Представители "Справедливой России" осудили поведение своего депутата в Карачаево-Черкесии, добившегося демонтажа плакатов в честь…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments

  • Путин о большевиках

    Не люблю нашего президента, но приятно, когда он говорит правду о большевиках. В своей очередной статье Путин подверг большевиков резкой критике:…

  • Красный поп

    Прислали отрывок статьи партийного товарища в рясе с "Русской народной линии", который, лицемерно оговариваясь о красном терроре, тут же…

  • Лукавые

    Представители "Справедливой России" осудили поведение своего депутата в Карачаево-Черкесии, добившегося демонтажа плакатов в честь…