1. Несовместимость революции и войны. В 1905 г. монархии удалось справиться с революцией, только досрочно прекратив войну с японцами. Здесь было сложнее, учитывая иной размах войны и союзнические обязательства. Но то, что надо выбирать, поняли и левые во главе с Лениным ("мир и продолжение революции"), и условные правые во главе с Корниловым ("прекращение революции и диктатура ради победоносного окончания войны"). Не понял лишь "блестящий" премьер А.Ф. Керенский, пытавшийся усидеть на двух стульях, одновременно продолжая войну и революционно-демократические опыты. И закономерно упал между ними.
2. Самое главное - ментальная неготовность российского общества к демократии. Народ, веками живший под авторитарной властью царей (несмотря на постепенные либеральные реформы 1861-1906 гг., понемногу и осторожно приобщавшие его к цивилизации), воспринял свободу как ребёнок - как свободу от всяких обязательств. Дайте свободу 5-летним детям - и посмотрите, что они вам натворят: пожар, потоп и т.д. Характерно замечание английского посла Бьюкенена: "У русских странное представление о свободе - они понимают её как возможность ничего не делать, ежедневно ходить на политические собрания, по вечерам пить водку и при этом требовать себе двойную зарплату". Нельзя так сразу. Как говорил Столыпин, прежде чем дать свободу, надо воспитать ответственное гражданское общество, достойное этой свободы. Свобода обернулась анархией и развалом, вспомнить хотя бы такие "прелести", как: а) введение выборных солдатских комитетов в армии с правом отмены приказов командиров, в итоге - её развал, б) роспуск профессиональных правоохранительных органов (полиции и жандармерии) как "слуг царизма", в) отмена смертной казни (во время войны!), г) в довершение идиотизма - всеобщая амнистия, вплоть до уголовников, по случаю революции. Как итог - рост преступности в 8 раз в течение 3 месяцев.
3. Нерешённость социальных проблем на фоне прогрессирующего кризиса (инфляция, перебои с продовольствием - "удивительное" дело, но с наступлением свободы всё это лишь усилилось) и роста запросов масс (см. предыдущий пункт: "свобода ничего не делать и требовать двойную зарплату"). И в этой ситуации блестящие парламентарии, ставшие министрами Временного правительства, интеллектуальная "соль земли Русской", показали себя негодными управленцами и психологами, не знавшими своего народа, наивно полагавшими, что он разделяет их ценности и стремится к демократии. Народу же всегда гораздо важнее "свободы" были земные материальные блага (вспомним историческую эволюцию казачьего сословия. Пока казаки были свободными, они служили вечным ядром всяческих смут, от Лжедмитриев до Разина и Пугачёва. Стоило царям постепенно прибрать их к рукам, превратив в регулярное войско, но при этом наделить большим количеством земли и привилегиями, вплоть до неуплаты налогов, - и казаки стали вернейшим престолу сословием, подавлявшим революцию 1905-го, так что слово "казак" для революционеров стало ругательным). Зато отличным психологом-популистом (демагогом, по тогдашней терминологии) оказался Ленин, сказавший: ребята, не верьте этим буржуям, талдычащим вам про всякую законность и Учредительное собрание. Мы сразу дадим вам и мир для всех (в итоге "дал" гражданскую войну), и землю крестьянам (спустя 12 лет загнали в колхозы), и заводы рабочим (как будто это в принципе возможно), грабь награбленное, всё равно Бога нет, всех уравняем. Очень важно в этом случае освободить народ от моральных тормозов и разжечь в нём низменные инстинкты (зависть, правовой нигилизм и т.д.). В итоге - крутой взлёт популярности ленинской партии, численно возросшей с февраля по октябрь с 24 тыс. до 300 тыс.
4. Провал июньского наступления на фронте и неудавшийся июльский путч большевиков показали степень разложения армии и опасность "слева", дали тревожный звонок правительству. Что оно сделало, в лице его главы Керенского? Генерала Корнилова, представившего единственно реальный план, дававший шанс на спасение (военную диктатуру до окончания войны), в итоге подставил самым подлым образом и свалил руками большевиков. Думая, что он теперь победитель, а в итоге расчистив этим самым большевикам дорогу к власти (события почти зеркально напоминали август 1991 г.: Керенский в роли Горбачёва, Корнилов в роли ГКЧП, Ленин в роли Ельцина - при всей разнице их идеологий, расстановка сил и методика борьбы за власть были именно таковы). Его бросили и правые, не простившие ему "подставы" Корнилова и временно деморализованные потерей вождя, и народ, всё больше увлекавшийся сказочными обещаниями Ленина. Опасно постоянно балансировать между двух стульев - упадёшь. И ведь что самое потрясающее - ничего он не понял. Если либералы-кадеты с запозданием прозрели и схватились за головы (что ж мы наделали, поторопились с демократией!), в итоге в Гражданскую войну поддержав белогвардейскую диктатуру, то социалисты-эсеры с меньшевиками так и остались в убеждении, что "революционный процесс" шёл в нужном направлении, виноваты одни только негодяи-большевики, "предавшие революцию" и захватившие власть в одиночку. Ну да, плохому танцору... И 50 лет спустя старый Керенский в эмиграции патетически воскликнул в интервью Генриху Боровику: "Если б тогда было телевидение, я бы не проиграл Ленину!".
Агитпроп приучил советских людей верить, что "гражданскую войну развязали белые". А если бы к вам в родной дом (квартиру) бесплатно подселили пять семей "пролетариев", отобрали всё имущество вплоть до бабушкиного фамильного серебра и лишили вашего сына/дочь права на высшее образование (не говоря об избирательном праве) на том основании, что "буржуй и классовый враг" - вы бы как отнеслись? Или приехали бы с продотрядом забирать выращенный вами урожай бесплатно для "голодающих городских рабочих" (при том, что голод вызвали они сами своим поспешно-идиотским запретом свободной торговли, после чего тут же исчезли товары. При белых ведь голода не было, даже в разгар гражданской войны, почитайте прессу тех лет)? У помещиков бесплатно отобрали всю землю - раз. Всех дворян лишили привилегий, заодно подвергли правовой дискриминации как "представителей свергнутых эксплуататорских классов" - два. Все имущие классы (условную "буржуазию") лишили (опять же безвозмездно) частной собственности, кровно наживавшейся поколениями, и тоже дискриминировали - три. Офицеров подвергли травле и унижениям, натравливая на них солдат в 17-м году ради развала армии и захвата власти, отняли старые заслуженные награды, чины и погоны - четыре. Религию стали преследовать, национальные святыни разрушать, привычный уклад жизни ломать, духовенство дискриминировать и преследовать - пять. (Слова "патриотизм" и "родина" до конца 30-х гг. считались "буржуазными" понятиями, т.к. на повестке дня стояла "мировая революция", "пролетарии всех стран, соединяйтесь". Когда стало ясно, что в обозримом будущем этого не будет, Сталину пришлось по нужде в срочном порядке возрождать патриотизм. В Первую мировую войну эта партия открыто, подобно Власову в ВОВ, выступала за поражение своей страны ради ускорения революции). Интеллигенции зажали рот, оппозиционные газеты стали закрывать, по сути ликвидировали гражданские свободы, забастовки запретили как "саботаж" - шесть. У казаков отняли привилегии и заставили делиться землёй с крестьянами - семь. Крестьянам вроде бы дали помещичьи земли, но тут же стали бесплатно отбирать "излишки урожая" для "голодающих рабочих" - восемь (комми любят вспоминать в этой связи "продразвёрстку" 1916 г. и как всегда нагло лгут: частичные реквизиции у населения на нужды фронта, применявшиеся царским правительством и белыми, не имели ничего общего с повальным изъятием "излишков" большевиками). Позорный, унизительный Брестский мир, возмутивший всех патриотов и лишивший Россию плодов общей победы в Первой мировой войне (армия, говорите, была развалена? А кто её помогал разваливать Временному правительству, стремясь быстрее дорваться до власти - не вы?) - девять. Наконец, циничный разгон всенародно избранного Учредительного собрания, не признавшего их диктатуру, показал наглядно: мирным путём они власть не отдадут, остаётся браться за оружие, положение безвыходное - десять. Мало?.. Между тем, "гуманист" Ленин ещё в 1915 г. вполне открыто провозгласил тезис: "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую!". В отличие от некоторых, он прекрасно отдавал себе отчёт в том, что делает, и каковы возможные последствия. И не лукавил в этом - нужды не было.
Почему же радикальные экстремисты победили в Гражданской войне? Всем знакома сказка агитпропа о том, как голодная и босая Красная армия отразила вооружённые до зубов белогвардейские полчища с интервентами аж 14 держав. Да только сказка эта родилась в 30-е годы, ранее даже советские историки (почитайте хоть Н. Какурина, переизданного в 90-е) не отрицали, что и по численности, и по вооружению красные всю войну превосходили белых. Объясняется просто: им достались огромные запасы оружия со складов развалившейся русской армии, доставшихся им после Октября. Белые же получали оружие в основном от союзников - но не более того, что у тех оставалось лишнего по окончании мировой войны. Миф же об интервенции является абсолютным мифом - всю войну отдельные контингенты союзников находились в глубоком тылу белых и в основном охраняли железные дороги, а при первых поражениях белых первыми эвакуировались. После 4-летней изнурительной мировой войны не было у них ни лишних денег, ни желания ввязываться в русскую смуту, особенно при том движении "Руки прочь от советской России", что развернули на Западе симпатизировавшие большевикам рабочие и левая интеллигенция (да какие имена! Анатоль Франс, Герберт Уэллс, Ромэн Роллан, Бернард Шоу, Драйзер... Когда того же Шоу спросили, почему он не останется в СССР, который так восхваляет, тот с циничным юмором ответил: "В СССР, конечно, рай, но я старый грешник и моя обязанность оставаться в аду"). Повторяю, в 20-е годы всё это даже не отрицалось в СССР, искусство врать большевики совершенствовали постепенно. И усовершенствовали до высочайших образцов - куда там до них щенку Геббельсу...
Но суть, в конце концов, не в этом: главные причины побед и поражений в гражданских войнах лежат в политической, а не в военной плоскости. Белые не сумели переиграть красных политически. Камнем преткновения послужил аграрный вопрос, в котором они попытались достичь компромисса между крестьянами и помещиками (вернуть помещикам часть земли, а за остальное выплатить им компенсацию). Между продразвёрсткой красных и возвратом земли помещикам (даже частичным) белыми массы крестьянства метались всю войну. Второе - подвела опять же кустарная пропаганда. Если у красных каждый полк регулярно получал газеты и имел комиссаров, проводивших политзанятия с бойцами, агитаторы выступали в каждой деревне и на каждом заводе - у белых этого не было и в помине. Сложно винить в этом военных лидеров Белого движения, когда сами политики (все до одной партии, кроме ленинской) "обделались" по полной программе в 1917 году, оставив белым совсем мало шансов на победу. Ведь только поэтому и возглавили Белое сопротивление военные, что политикам веры не было уже никакой.
Попутно читателя преследуют два противоположных мифа: о том, что белые были сплошь монархисты, графы и князья, "хрустевшие французской булкой" (миф советских времён), - и о том, что, наоборот, были они "либерастами" и подельниками тех, кто свергал царя, прозападными марионетками, готовыми продать родину. Посмотрите программные документы Белого движения - и вы не найдёте в них ни монархии, ни республики. Военная диктатура до победы над большевиками, а там - выборы в новое Учр.собрание, через которое народ сам и решит, что ему надо. По крайней мере, формально. Всё. Хотя вожди были в основном монархистами (как и большинство офицерства), они стремились не вносить раскола в свои ряды и консолидировать всех противников большевизма. Относительно "либерализма": самым ругательным словом для адмирала Колчака было "керенщина", по имени всё того же распрекрасного светоча российской демократии Керенского, которого считали ответственным за развал государства. И хотя белых поддерживала очнувшаяся партия кадетов, это ничего не меняло: кадеты сами запоздало раскаивались в своём демократизме на горьком опыте 1917 года (в отличие от эсеров, так ничего и не понявших). Насчёт "прозападных марионеток" непосвящённым невдомёк, что белые не только воевали под лозунгом "За единую неделимую Россию" (вопреки красному лозунгу "За мировую революцию"), но категорически отказывали в праве на независимость бывшим нац.окраинам Российской империи (за исключением Польши, считавшейся отрезанным ломтём). Самый яркий и известный пример: отказ Колчака признать независимость Финляндии в обмен на предложение Маннергейма военной помощи финнов во взятии Питера Юденичем. И даже попытки Черчилля уговорить (Прибалтику - так и быть, забирайте обратно, а уж Финляндии дайте гарантии) успеха не имели. Есть куча примеров и куда более частных, неоднократно разбиравшихся историками, публиковавшихся, да кто их читает? Читают модных фантастов, подсовывающих удобные, "продаваемые" версии. Тем временем, многие современные поклонники белых даже упрекают их в излишней негибкости: дескать, договорились бы с финнами, прибалтами, кавказцами, Петлюрой и общими усилиями свалили бы большевиков. Забывая о том, что "нацменам" такое объединение было вовсе ненужно, они стремились просто отделиться от России со всеми её проблемами, а в ряды самих белых это внесло бы раскол (в те времена колониальных империй понятия "патриотизм" и "неделимость империи" были синонимами, не надо проецировать на сегодняшний день). Да и не решаются гражданские войны нац.окраинами - они решаются внутренней политикой. Ну, а насчёт "хруста булки": из 4-х ведущих лидеров Белого движения один Врангель имел недвижимость, остальные доходов помимо службы не имели. Деникин вообще был сыном бывшего крепостного крестьянина, Корнилов - из казаков. Более половины русского офицерства уже к 1914 г. были выходцами из недворянских слоёв, в годы войны этот процент только возрос. Так что "хрустеть" большинству из них было особенно нечем.
Ах да, забыл: про "ужасный белый террор". Слов нет, террор был с обеих сторон. Только вот когда колчаковский ген. Розанов начал расстреливать заложников, Колчак ему это запретил. А прилагавшийся к большевицкому декрету о красном терроре приказ наркомвнудела РСФСР Петровского, наоборот, открыто провозглашал системное взятие заложников и их расстрелы как меру устрашения (плюс право ВЧК на внесудебные расстрелы - у белых хоть военно-полевые суды проводились для проформы). Хотя, справедливости ради, "полевые командиры" белых нередко игнорировали запреты высшего начальства и тоже поступали как Бог на душу положит. Но тем не менее, факт остаётся фактом.
Последнее время всё чаще забывают, что, помимо красных и белых, была и "третья сила" - ориентированное на демократию эсеровское и анархическое движение. Популярное своей социальной программой среди крестьянства. Но, как это всегда было свойственно российским демократам (особенно в условиях русской смуты), не сумевшее организоваться. Парадокс, но факт: белых погубила слабость социальной программы при хорошей организации - эсеров и анархистов погубила, наоборот, никудышная организация и аморфность при довольно привлекательной социальной программе. У них появился шанс, когда после разгрома белых советский тыл стали сотрясать мощные восстания крестьян против продразвёрстки, а городское население было доведено до отчаяния голодом. Тогда до Ленина "дошло", и он своевременно ввёл (как временный манёвр без отказа от конечной цели) НЭП. Что и спасло большевиков.
Да, большевики в итоге всех переиграли политически. Значит ли это, что они были правы? Напомню, в 30-е годы Гитлер пользовался абсолютной поддержкой немецкого народа. Так что, на этом основании он тоже был "прав"?..
Беда только, что выводы напрашиваются слишком неоднозначные, чтобы наша власть признала их в обозримом будущем. Гораздо удобнее к юбилею сказать, что, несмотря на "трагическую страницу истории" (слава Богу, хоть великим достижением перестали называть), историческая преемственность в итоге "не прервалась" (хотя сами большевики это отрицали, полностью отказавшись от правопреемства Российской империи и от всех её внешних и внутренних обязательств, что было логичным в рамках их политики ломки всех государственно-правовых устоев и строительства "всемирной республики Советов"). Иначе слишком много неудобных вопросов возникает. Только, как говорил персонаж Янковского в известном фильме про "Полное собрание приключений барона Мюнхгаузена", "это не моя жизнь. Она причёсана, напудрена, прилизана и кастрирована".
