?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Именно сегодня ровно 100 лет назад, 12 марта (по старому календарю 27 февраля) 1917 года, в Петрограде победила революция, названная после "Февральской", а сейчас - "первым этапом великой российской революции". И именно эта дата (не 8 марта - день начала событий, и не 15 марта - день отречения императора), и по справедливости, праздновалась в СССР в 20-е годы как "день Февральской революции", пока этот праздник не отменили, оставив один октябрьский. Потому что именно в этот день события приняли необратимый характер.  Начались они 8 марта (23 февраля) демонстрацией женщин. На следующий день забастовали рабочие Путиловского и других заводов, на третий день в столице были уже массовые манифестации под антивоенными и антимонархическими лозунгами. Начались столкновения с полицией, события начали принимать окраску восстания. Вечером 12 марта (27 февраля) на сторону восставших перешли войска петроградского гарнизона, состоявшие из ненадёжных запасных полков, т.к. лучшие части, включая гвардию, были на фронте. Это сыграло решающую роль: имперское правительство прекратило свою деятельность и было арестовано. Столица с 2-миллионным населением и 170 тыс. вооружённых солдат оказалась во власти бунта.

Всё дальнейшее было следствием. События развивались так быстро, что накануне принятые решения назавтра уже устаревали: позавчера у находившегося в ставке Императора ещё просили подкрепления из надёжных войск (отряд генерала Иванова, посланный с опозданием и не сыгравший никакой роли), сегодня его уже уговаривают пойти на уступки и согласиться на "правительство доверия", а послезавтра уже оказывается, что нет иного выхода, кроме отречения от престола. А он к тому же опаздывает ровно на один шаг, каждый раз. 15 (2) марта последний русский Император, не сумев проехать в собственную столицу из-за забастовки железнодорожников, после совещания по телеграфу с высшим генералитетом (генералы Алексеев, Рузский, Эверт, Брусилов, Сахаров, великий князь Николай Николаевич, примкнувший к ним адмирал Непенин - не посылал телеграммы только адмирал Колчак) и под его влиянием отрёкся от престола за себя и за сына (на что, строго говоря, не имел права) в пользу брата Михаила и одновременно назначил Временное правительство, список которого представили ему приехавшие из Думы депутаты (Гучков и Шульгин, командированные её председателем Родзянко). Через 6 дней его арестуют под давлением беснующихся революционных масс, брошенного на произвол судьбы родственниками из Англии и Дании, а менее чем через полтора года варварски расстреляют со всей семьёй, включая дочерей и несовершеннолетнего сына, безо всякого суда (несмотря на то, что даже чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства не выявила в его деятельности во главе государства никакого состава преступления - как сказал председатель этой комиссии, ничего, кроме некомпетентности). Все досужие рассуждения поклонников модной ныне "теории заговора" о том, что "бунт было легко подавить", не выдерживают критики - сами участники событий, вроде искреннего монархиста Кутепова, вспоминали, что на солдат было нельзя положиться: даже части, проявлявшие надёжность на фронте, не были готовы стрелять в своих. Риск гражданской войны в тылу и разгрома на фронте Великой войны, на алтарь которой было брошено столько жертв, был слишком велик. Нет никаких серьёзных оснований сомневаться и в подлинности самого отречения, т.к. нет никаких опровергающих его документов (на всю эту тему мне пришлось на днях долго, нудно и как обычно безрезультатно дискутировать с поклонниками "версии заговора" в комментариях к записи https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=589304824604818&id=100005759168123&pnref=story и по итогам вынести следующее заключение: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=589579331244034&id=100005759168123&pnref=story Да и не делаются перевороты так, господа: чтобы посмотреть, как они делаются, вспомните любой из дворцовых переворотов 18 века, Октябрь, колчаковский переворот, ГКЧП наконец - и сравните с тем же 1905 годом или с французской революцией: инспирировать путём заговора массовый бунт гражданского населения нереально). Наконец, 16 (3) марта Михаил отказывается от принятия престола до решения Учредительного собрания, лозунг которого уже становится "слоганом дня" (чем тоже не спасёт свою жизнь).  Всего за 8 дней происходит катастрофа, результатом которой становится де-факто падение многовековой русской монархии и 300-летней династии Романовых (формально республика была провозглашена Керенским 14 (1) сентября - кстати, совершенно произвольно и без соблюдения каких-либо процедур голосования). То, что это катастрофа, люди осознают позже. Поначалу все современники отмечали массовое ликование, охватившее все слои общества, необычайную эйфорию. История зло пошутила над ними. В обществе, лишённом прочных демократических традиций (хоть и медленно, эволюционно развивавшемся в этом направлении), внезапный опьяняющий переход от умеренно авторитарного режима к неслыханной свободе, при крайне низкой политической и правовой культуре основной массы населения, по большей части неграмотного (да ещё в условиях войны), привёл вместо демократии к анархии, развалу и всего через 8 месяцев после "великой и бескровной" - к большевизму и чудовищному 70-летнему эксперименту над страной и народом, притом что первая половина этого срока (до 1953 г.) была отмечена постоянным террором.

Неудобно, наверное, нашему государству отмечать такие даты. Выводы неоднозначные напрашиваются. Посмотрим, что скажет Путин (если вообще что-то скажет, а не предпочтёт замолчать).

Метки:

Comments

( 150 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
gromov77
11 мар, 2017 22:21 (UTC)
//Поначалу все современники отмечали массовое ликование, охватившее все слои общества, необычайную эйфорию. <...>

В обществе, лишённом прочных демократических традиций <...>, внезапный опьяняющий переход от умеренно авторитарного режима к неслыханной свободе, при крайне низкой политической и правовой культуре основной массы населения, по большей части неграмотного (да ещё в условиях войны), привёл вместо демократии к анархии, развалу...


Ключевые замечания!
Ну о чем тут говорить, если и рабочие, и женщины, и железнодорожники, и солдаты вот так вот вместе скоординированно выступили - это значит, что общее недовольство и отторжение царя присутствовали в самых широких слоях населения, отсюда и всеобщее ликование по случаю его устранения.

То, что у населения этого не было демократических традиций, правовой культуры, грамотности - ну вот кого здесь винить, как в первую очередь не самих Романовых, которые со всеми этими важными штуками тянули до последнего (в Пруссии, по моему, еще Фридрих Великий озаботился проблемами всеобщей грамотности - в 18-то веке)?!

Не зря прозорливые Струве и земцы еще в 90-е открыто просили Николая начать "размораживание" сверху, начать потихонечку реформировать систему и допустить к властным рычагам представителей не только правящего дома и дворянских семей, но и самых широких слоев всего ОБРАЗОВАННОГО общества - иначе катастрофа неминуема. Николай все это назвал "бессмысленными мечтаниями". Имхо, при всех печальных "издержках", отстранение дома Романовых от власти и последующая ликвидация монархии, а также упраздение остатков сословного устройства есть безусловное благо. Так что для меня Февраль точно не катастрофа.

Ну а последний тезис про "чудовищный 70-летний эксперимент над страной и народом" все-таки излижне эмоционален. По настоящему чудовищными можно назвать времена "военного коммунизма", ГВ, сталинизма с его террором. НЭП, а также период с 50-х по 90-е "чудовищными" вряд ли можно назвать. И самое главное - весь советский период есть последовательный отход от этого первоначального эксперимента, "красного проекта", поэтому некорректно сводить весь совок к этому эксперименту.
64vlad
11 мар, 2017 22:46 (UTC)
Я и в этой дискуссии с монархистами (или правильнее назвать их царебожниками? не знаю) отметил, что долю вины самого Николая признать следует (ну неслучаен же старый анекдот: "Президиум Верховного совета СССР постановил наградить посмертно Романова Николая Александровича орденом Октябрьской революции за создание в России революционной ситуации"). Реформы часто запаздывали, а реформы Витте и Столыпина и вовсе были вынуждены смутой 1905 г. и потому не добавили династии особого авторитета, именно как вынужденные уступки (в отличие от освободительных реформ Александра 2-го, являвшихся добровольным почином власти).

Отмена сословных перегородок - это, пожалуй, единственное, что можно безусловно приветствовать по итогам Февраля. В остальном это практически изначальное сползание в хаос. Определённый шанс, мне кажется (хотя далеко не бесспорный) был у Керенского в июле-августе, объединись он с Корниловым, но он его не использовал, более того - подставил Корнилова и тем самым расчистил дорогу большевикам).

Конечно, насчёт чудовищности немного обобщил, но и того, что натворили большевики в перечисленные Вами действительно чудовищные периоды, хватило на необратимые последствия.
(без темы) - gromov77 - 11 мар, 2017 23:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 11 мар, 2017 23:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gromov77 - 11 мар, 2017 23:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 11 мар, 2017 23:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gromov77 - 12 мар, 2017 00:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 12 мар, 2017 00:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gromov77 - 12 мар, 2017 00:39 (UTC) - Развернуть
akalinine
11 мар, 2017 23:33 (UTC)
Путин сам коммунистом был. Да и плевать ему на все кроме как тешить тщеславие и вгонять страну в ситуацию когда жизнь все хуже и хуже. Но Николай второй сам был во всем виноват. Читая его дневники понимаешь что он вообще государством не управлял,одна светская жизнь практически.
gromov77
11 мар, 2017 23:53 (UTC)
Путин обычный гэбист-карьерист. Был бы в его молодости монархический режим, он с удовольствием и с таким же рвением служил бы ему. Но так получилось, что в годы его молодости всем рулила КПСС, вот он, как и миллионы других карьеристов, шел в эти структуры.

Николай хоть и занимался делами, но, действительно, непростительно мало. Особенно хорошо это видно на примере того, сколько времени он тратил на работу в период ПМВ.
(без темы) - 64vlad - 12 мар, 2017 00:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gromov77 - 12 мар, 2017 00:11 (UTC) - Развернуть
и ещё - 64vlad - 12 мар, 2017 11:53 (UTC) - Развернуть
Re: и ещё - gromov77 - 12 мар, 2017 18:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lubovkrossii - 12 мар, 2017 18:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gromov77 - 12 мар, 2017 18:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - akalinine - 13 мар, 2017 06:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 11 мар, 2017 23:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lubovkrossii - 13 мар, 2017 12:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 13 мар, 2017 14:25 (UTC) - Развернуть
livejournal
12 мар, 2017 03:55 (UTC)
Столетний юбилей катастрофы
Пользователь slovosfera сослался на вашу запись в своей записи «Столетний юбилей катастрофы» в контексте: [...] Оригинал взят у в Столетний юбилей катастрофы [...]
diana_spb
12 мар, 2017 05:12 (UTC)
Знать, впрямь гнилая была.
akalinine
12 мар, 2017 06:51 (UTC)
Как и сейчас,тогда хоть намного меньше.
(без темы) - diana_spb - 13 мар, 2017 08:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 13 мар, 2017 14:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 12 мар, 2017 10:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - akalinine - 12 мар, 2017 18:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - diana_spb - 13 мар, 2017 08:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lubovkrossii - 13 мар, 2017 13:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 13 мар, 2017 14:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - diana_spb - 20 мар, 2017 10:10 (UTC) - Развернуть
monetam
12 мар, 2017 07:58 (UTC)
"То, что последний император не был государственным человеком - увы, да." - эх, не угодишь вам ! Когда надо было жестко, с кровью, применить силу для подавления смуты - так тогда военные и полиция санкцию на это в период первой русской революции получали, и тогда государь заслужил и вечное прозвище "Кровавый", и безнадежную репутацию реакционера.
А когда силу, при риске большой крови решил не применять - так в итоге его обругали безвольной тряпкой и подкаблучником.

Государь и в самом деле ошибся, считая, что ситуация разрядится сначала ответственным министерством, потом отречением. Но считать его " негосударственным человеком" - неправильно. Управлял государством он вполне неплохо, свидетельств его лени, тупости, просто неразвитости - нет.
64vlad
12 мар, 2017 10:14 (UTC)
Никто не говорит, что он был "тупой и неразвитый". Но качествами гос. деятеля он безусловно не обладал: ни по уровню развития, ни по характеру. Реформы более раннего периода его царствования связаны с именами таких выдающихся министров, как Витте и Столыпин (обратите внимание, с ЕГО именем эти реформы даже не связывают, и современники не связывали - по-вашему, случайно?). Никакой он не кровавый, конечно, и не безвольный подкаблучник, хотя характера ему явно не хватало. "Обыкновенный гвардейский офицер", как точно определил его Чехов. А "применять силу" в феврале 17-го было уже безнадёжно, никто не хотел стрелять в своих, об этом есть ряд убедительных свидетельств очевидцев. Войска не взбунтовались сами, они заразились бунтом от гражданских, в которых не хотели стрелять. Симпатичен он Вам - на здоровье, человек в целом достойный, но не Царь по натуре.
(без темы) - antonkomnin - 12 мар, 2017 11:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 12 мар, 2017 11:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - antonkomnin - 12 мар, 2017 12:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 12 мар, 2017 12:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - antonkomnin - 12 мар, 2017 13:29 (UTC) - Развернуть
повторюсь - 64vlad - 12 мар, 2017 13:42 (UTC) - Развернуть
Re: повторюсь - antonkomnin - 12 мар, 2017 13:59 (UTC) - Развернуть
Re: повторюсь - 64vlad - 12 мар, 2017 14:48 (UTC) - Развернуть
Re: повторюсь - antonkomnin - 12 мар, 2017 19:38 (UTC) - Развернуть
mikhael_mark
12 мар, 2017 11:06 (UTC)
А если бы...
А вот предположим такое. Допустим, что император Николай II не отрёкся бы от престола, а повелел Алексееву (Алексеев ведь так и писал ему: "Ожидаю повелений") снять с фронта все войска, какие там только находятся, и задавить бунт любой ценой? Алексеев, допустим, этот приказ попытался бы выполнить. Что дальше?

Вариант а) генералы дружно саботируют этот приказ (Рузский непосредственно вовлечён в заговор, Брусилов, в подчинении которого находится Гвардия, сочувствует перевороту) - и дальше Николай Второй либо берётся под арест прямо в ставке Рузского, либо его тихо физически устраняют, чтобы не мешал перевороту.

Вариант б) - более сложный для дальнейшего прогнозирования: генералы на фронтах подчиняются, армию спешно снимают с фронтов и ... Разумеется, немцы идут вперёд и занимают наши территории. Возможно, даже занимают мятежный Петроград (попутно подавляя мятеж - он им совершенно не нужен в собственном тылу). А дальше? Сумел бы Николай II, расправившись с революцией, отвоевать у немцев обратно всё, что они гипотетически заняли бы в случае такого решения? Или же армия на фронте просто примкнула бы к мятежным запасным батальонам, и мы получили бы ту же революцию, только с Брест-Литовском на куда более тяжких условиях? Как по-Вашему, Владимир Геннадьевич?
64vlad
12 мар, 2017 12:16 (UTC)
Re: А если бы...
Невозможно одновременно вести войну и подавлять революцию, это понимали ещё в 1905 году, когда досрочно заключили на невыгодных условиях мир с Японией - ибо нет никакого сомнения (даже немецкие военные специалисты так считали), что если бы не смута 1905-го, Россия при всей своей тогдашней военно-технической отсталости за пару лет задавила бы Японию своей массой, как задавила её Америка в 1941-45 (а ведь для Америки 2-я мировая война начиналась тоже весьма неудачно). Но в 1917 году на сепаратный мир никто бы не пошёл: во-1-х, слишком многое стояло на кону (плюс несопоставимые жертвы и усилия, принесённые на алтарь войны), во-2-х, союзнические обязательства.

Я думаю, описанный Вами вариант был бы ещё драматичнее. Какая-то часть войск, брошенных на подавление, перешла бы на сторону бунтовщиков (есть ряд свидетельств, в т.ч. от Кутепова, что даже считавшиеся надёжными части, вкл. фронтовые, не проявляли готовности стрелять "по своим" - да ведь и в Питере изначально взбунтовались не войска, а гражданские, войска только отказались в них стрелять и в итоге к ним примкнули), настроения были хуже чем в 1905-м. Допустим, какая-то, наиболее надёжная часть войск, выполнила бы приказ и начала бы стрелять. Фактически это уже гражданская война, просто так подавить и разоружить такую массу войск невозможно. Тем более, что революция пользовалась АБСОЛЮТНО МАССОВОЙ поддержкой населения, все описывают поголовное ликование на улицах и интеллигенции, и народа. Династия раздражала, её авторитет упал. Тем временем, несомненно, немцы воспользовались этим, продвинулись вглубь страны и могли даже навязать сепаратный мир по типу Брестского, и всё равно дело кончилось бы революцией. Так что после 27 февраля дальнейшее, на мой взгляд, было фатально предопределено, никакое решение Николая Второго не изменило бы это принципиально.

Соответственно, после Февраля был предопределён и большевизм, потому что большевики сумели подладиться под настроения масс, одурачить их обещаниями, освободить их от моральных обязательств и повести за собой. Относительный шанс был у Керенского после подавления июльского большевицкого путча, когда он укрепился у власти. Если бы он до конца пошёл с Корниловым, а не подставил его в самый ответственный момент, погубив этим всё дело и расчистив дорогу большевикам. Но опять же не факт. Даже если бы план Корнилова был последовательно выполнен, не надо забывать, что армия была уже наполовину разложена. Хватило бы у Корнилова надёжных частей восстановить порядок в стране и в армии, одержать победу над совдепами и солдатскими комитетами, когда не только большевики (временно ушедшие в подполье после июля), но и остальные соц. партии продолжали отстаивать "права" этих абсолюнто вредных, деморализующих народ организаций? Сомнительно.
Re: А если бы... - gromov77 - 12 мар, 2017 21:14 (UTC) - Развернуть
Re: А если бы... - 64vlad - 12 мар, 2017 21:16 (UTC) - Развернуть
Re: А если бы... - gromov77 - 12 мар, 2017 22:39 (UTC) - Развернуть
Re: А если бы... - 64vlad - 12 мар, 2017 22:42 (UTC) - Развернуть
Re: А если бы... - gromov77 - 12 мар, 2017 22:57 (UTC) - Развернуть
Re: А если бы... - 64vlad - 12 мар, 2017 23:03 (UTC) - Развернуть
продолжу. - 64vlad - 12 мар, 2017 12:28 (UTC) - Развернуть
Re: продолжу. - gromov77 - 12 мар, 2017 21:43 (UTC) - Развернуть
Re: продолжу. - 64vlad - 12 мар, 2017 21:50 (UTC) - Развернуть
Re: продолжу. - gromov77 - 12 мар, 2017 21:57 (UTC) - Развернуть
Re: продолжу. - gromov77 - 12 мар, 2017 22:10 (UTC) - Развернуть
Re: продолжу. - 64vlad - 12 мар, 2017 22:20 (UTC) - Развернуть
Re: продолжу. - gromov77 - 12 мар, 2017 22:31 (UTC) - Развернуть
Re: продолжу. - 64vlad - 12 мар, 2017 22:39 (UTC) - Развернуть
Re: А если бы... - gromov77 - 12 мар, 2017 20:50 (UTC) - Развернуть
Re: А если бы... - gromov77 - 14 мар, 2017 02:16 (UTC) - Развернуть
antonkomnin
12 мар, 2017 11:10 (UTC)
Не хватает упоминания о чудовищном эксперименте над армией, под названием "демократизация". Это предопределило многое...
gromov77
12 мар, 2017 20:17 (UTC)
Есть версия, что Петросовет издал знаменитый приказ №1 под давлением восставших солдат Петроградского гарнизона.
livejournal
12 мар, 2017 11:24 (UTC)
Владимир Хандорин. Столетний юбилей катастрофы
Пользователь mikhael_mark сослался на вашу запись в своей записи «Владимир Хандорин. Столетний юбилей катастрофы» в контексте: [...] Найдено в ЖЖ доктора исторических наук профессора В.Г. Хандорина (), оригинал здесь [...]
artemiy1729
12 мар, 2017 12:33 (UTC)
Майданутые идиоты погубили Россию, на месте Путина можно только молчать, чтобы не вызвать духов новой революции, которая может погубить то, что сейчас есть...
64vlad
12 мар, 2017 12:40 (UTC)
Замалчивать правду, тем более историческую - не лучший способ (напоминает Победоносцева, стремившегося держать Россию в замороженном состоянии. Что из этого вышло, мы знаем). Если, конечно, не считать народ за быдло, которому не надо думать, а достаточно пичкать его патриотической жвачкой. Это опасная и ошибочная политика.

Сейчас Путину никакой "майдан" не грозит - нет даже реальных оппозиционных партий, поле наглухо зачищено, поэтому площадь для манёвра широкая. И потом, холодильник в конечном счёте всегда победит телевизор. Люди не такие дураки и видят, как живут представители "илиты" (с детьми и недвижимостью на "загнивающем Западе", втолковывая при этом "лохам" о патриотизме) и как живут они, и кого из них щемит кризис - и тут никакие уверения в кознях Запада как причине не помогут, если нужда за горло возьмёт. Пока нужда относительная, терпят, конечно. Но дальше - строго по Пушкину, "бессмысленный и беспощадный".

Edited at 2017-03-12 12:43 (UTC)
(без темы) - gromov77 - 12 мар, 2017 20:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - artemiy1729 - 13 мар, 2017 07:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lubovkrossii - 14 мар, 2017 01:49 (UTC) - Развернуть
gromov77
12 мар, 2017 19:52 (UTC)
Красный историк про Февраль.


БОльшая часть выводов сходна с вашими, хотя он склонен немного бОльшую значимость придавать группам Гучкова/Милюкова/Львова.

В то же время он затронул несколько интересных моментов.

1) Финансовый кризис - к началу 17-го года больше 10 млрд. золотых руб. внешнего долга. Охотное использование печатного станка, приведший к сильной инфляции. По вашему, была ли у нас уникальная ситуация с финансами, или у всех союзников по Антанте были аналогичные проблемы и поэтому России не грозил аналог эдакой долговой кабалы?

2) Транспортный кризис зимы 16-17го гг. Готовилось весеннее наступление и пути были забиты составами, которые перебрасывали всё новые людские пополнения на запад. Учитывая и без этого перегруженную сеть жд, это, по мнению некоторых, УСУГУБИЛО проблему транспортировки южного хлеба в северные районы (в первую очередь, в столицу), что тоже повлияло на прод. проблему, толкнувшую женщин 8 марта выйти на улицы.

3) Яковлев говорит, что нет никаких гарантий того, что планировавшееся весеннее наступление не повторило бы судьбу июньского наступления. Главная проблема - оч низкая мотивация солдат, которые в основном были недавними новобранцами и потому были слабо мотивированы и хотели только домой. Но при этом Яковлев утверждает, что и не наступать тоже было нельзя, потому что общество очень уж хотело каких-то побед в 17-м и как можно скорее - играть в позиционную войну до истощения противника оно точно не желало (хотя, имхо, в 17-м году для России это, наверно, было бы самой лучшей стратегией. просто сжать зубы, закопаться в окопы, укрепить оборонительные сооружения и линии и ждать. да и солдатам проще в окопе сидеть, чем подниматься в атаки. но тут, кроме общества, желавшего, конечно же быстрых и эффектных побед, и населения, желавшего скорейшего конца всего этого, были еще и союзники, которым на Россию было наплевать, они желали лишь, чтобы она максимально оттянула на себя силы немцев, а для этого надо именно наступать). Вообщем, такое ощущение, что хороших решений то уже не было!

4) Яковлев про "жиробесие" элит в тылу говорит. Мол, зарабатывали на войне барыши и кутили напропалую, пока солдаты и офицеры кормили вшей или червей. Реально ли это было таким серьезным явлением в тылу, которое было видно всем и естественно раздражало, или это раздуто позднейшей сов. пропагандой?
64vlad
12 мар, 2017 20:18 (UTC)
Вообще, ортодоксальные красные, в отличие от кургиняновцев и карамурзятников, традиционно оценивали причины Февраля во многом здраво. Хотя и утрировали - и этот деятель не исключение. Финансовый, транспортный, продовольственный кризис испытывали в то время все воюющие страны. Гос.долг был, конечно, большой, но не астрономический, после войны с учётом репараций постепенно можно было погасить.

Наступление 1917 года, не будь послефевральского разложения армии (т.е. ну будь Февраля), в любом случае было бы более успешным, чем июньское наступление. Мотивация солдат понемногу слабела, но ситуация с вооружением, наоборот, всё улучшалась: в 1917 году русская армия была вооружена лучше, чем за все предыдущие годы войны.

Насчёт "жиробесия" он традиционно преувеличивает, но несомненным представляется один факт: народ раздражал введённый с начала войны сухой закон, при том, что в дорогих ресторанах спиртное по-прежнему было разрешено (закрыли только винные лавки и перестали подавать в дешёвых трактирах). Получается опять: нам нельзя, господам можно.
(без темы) - gromov77 - 12 мар, 2017 20:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 12 мар, 2017 21:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gromov77 - 12 мар, 2017 21:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vlad_nick88 - 21 мар, 2017 18:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gromov77 - 22 мар, 2017 12:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vlad_nick88 - 22 мар, 2017 16:15 (UTC) - Развернуть
mikhael_mark
13 мар, 2017 12:43 (UTC)
Об "отречении, которого не было"
Дерзну высказать предположение о том, почему наши подзаборные монархисты, как германофильской, так и "православно-сталинистской" ориентации, так стараются всех убедить, что отречение Николая Александровича фальсифицировано.

На мой взгляд всё просто: они мёртвой хваткой вцепились в версию об Алексееве - заговорщике и главном организаторе февральского переворота. Если им удастся застолбить за версией о фальсифицированном отречении статус хотя бы научной гипотезы (а не газетной сплетни), тогда вопрос о невиновности Алексеева отпадёт сам собой: ведь если Алексеев фальсифицировал отречение, значит, он таки заговорщик, и все контраргументы ничего не стоят. А если не удастся - что ж, сама информационная шумиха своё дело всё равно сделает, дыма без огня, по мнению рядовых читателей, не бывает - и версия об Алексееве как о главном организаторе антицарского заговора всё равно обрастёт новыми сторонниками. А они потом, не спеша, отойдут на заранее подготовленные позиции и скажут: ладно, так уж и быть, отречение было. Но ведь создал-то эту ситуацию, в которой отречение стало неизбежным, Алексеев! И вот за это они будут грызться насмерть.

Уже сейчас многие православные блогеры (даже из числа вполне здравомыслящих по другим вопросам) не сомневаются в том, что именно Алексеев - главный организатор февральской революции.

Edited at 2017-03-13 12:47 (UTC)
64vlad
13 мар, 2017 14:17 (UTC)
Re: Об "отречении, которого не было"
Недалёких людей бесполезно переубеждать, только впустую тратить время. Надо работать на вменяемую аудиторию, её всё равно больше (дураки лишь активнее).
gromov77
14 мар, 2017 07:31 (UTC)
Кстати, то еще нелепое название нынешние историографы придумали - "ВЕЛИКАЯ РОССИЙСКАЯ революция".
Во первых, не российская, а РУССКАЯ - ее все так называли, в том числе и сами большевики. Но у нас же чуть ли не "российскую нацию" создать хотят, вот и заменяют везде, где можно, "русское" на "российское".
Во вторых же, непонятно, почему она "великая". В мировой историографии (и публицистике) такую характеристику дают вполне заслуженно только французской революции. Что понятно, если вспомнить насколько глубокие изменения она вызвала во всем мире, а не только во Франции. Английская и голандская революции (как и более поздние, типа мексиканской или синьхайской) уже не пользуются такой славой - они имели локальное значение, а не всемирное. Тоже самое можно и русской революции сказать. Конечно, пока существовала соц. система, "второй мир", можно было еще о всемирной значимости говорить. Но соц. система понесла сокрушительное поражение, от нее одни только следы остались, сейчас мейнстримом даже в российской историографии является представление об изначальной тупиковости красного прокета. Поэтому вряд ли здесь корректно говорить о "великой" революции.
64vlad
14 мар, 2017 11:08 (UTC)
Не соглашусь, влияние она имела всё же огромное. Мировое ком.движение, Коминтерн, фашизм, к-рый был в значит.степени реакцией на большевизм, и т.д. Во всяком случае, на мировую историю ХХ века огромное влияние имела. Хотя, конечно, применение в итоге "красный проект" нашёл в ограниченной группе стран - да и то в итоге провально.

Правда, у меня называть её великой тоже язык не поворачивается, поэтому со студентами, чтобы отделять её от 1905 года, я именую 1905-й "революционными событиями" (в конце концов, тогда революция не победила), а 1917 - революцией, без добавки "великая", но тоже рассматриваю Февраль и Октябрь как 2 этапа одной большой революции (по образцу той же французской революции), а не раздельно, как это было принято в советские времена.

Edited at 2017-03-14 11:11 (UTC)
(без темы) - gromov77 - 14 мар, 2017 12:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 14 мар, 2017 12:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olga0 - 14 мар, 2017 13:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 14 мар, 2017 16:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olga0 - 14 мар, 2017 21:42 (UTC) - Развернуть
gromov77
14 мар, 2017 07:55 (UTC)
Да, вспомнил еще такую интересную деталь насчет Февраля и постфевральской ситуации. Там ведь после крушения властной вертикали крестьяне решили, что пришел час черного передела и стали заниматься самозахватами, а требование отдать им всю землю (то есть, легитимизировать эти захваты, признать их законными и необратимыми) было мейнстримным у крестьянских делегатов во всевозможных советах и съездах, которые в это время расцвели пышным цветом. Становилось понятно, что как только будет избрано УС (теперь уже без всяких цензов), то депутаты просто обязаны будут принять в пользу крестьян аналог ленинского Декрета о земле. И вот тут то была проблема - солдаты (в массе своей именно крестьяне) и так уже разлагались вовсю (многие потому и дезертировали - передел то де факто уже шел, вот и возвращались в свои деревни), а после издания Декрета они тем более бросили бы позиции и побежали бы домой. А здесь и эсеры, и меньшевики, и тем более кадеты были едины - надо держать фронт! Именно поэтому выборы в УС сознательно оттягивались. Это оттягивание тоже, конечно, облегчил путь большевиков к власти.
b_graf
14 мар, 2017 11:20 (UTC)
Интервью с Шубиным к юбилею
http://istorex.ru/page/shubin_av_revolyutsiya_1905-1922_gg_i_mi
(в том числе об альтернативках и т.д.)
64vlad
14 мар, 2017 11:40 (UTC)
Ну что ж, здесь он защищает свою обычную точку зрения. Надо сказать, что этот типаж - демократический социалист, популярный в годы "перестройки" - у нас сейчас почти вымер (хотя Справ.Россия считает себя социал-демократами, но это всё-таки искусственная партия, созданная "для баланса" по инициативе президента. Более естественно выглядит Рос.соц.движение, но оно крайне малочисленно).
(без темы) - gromov77 - 14 мар, 2017 13:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 14 мар, 2017 16:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gromov77 - 15 мар, 2017 02:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 64vlad - 15 мар, 2017 12:18 (UTC) - Развернуть
olga0
14 мар, 2017 15:49 (UTC)
Для понимания событий и атмосферы того времени мне, как ни странно, представляется удачной (и возможно стоящей многих объёмных трудов), небольшая поэма Сергея Есенина "Анна Снегина", в которой по-моему есть всё необходимое для того, чтобы увидеть происходившее глазами современника. Я перечитала (это всего несколько минут) и испытываю благодарность за предоставленную возможность
64vlad
14 мар, 2017 16:46 (UTC)
Кажется, это самая известная его поэма. Правда, я не поклонник Есенина.
(без темы) - olga0 - 14 мар, 2017 21:39 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 150 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

Я
64vlad
В.Г. Хандорин

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow