Наверняка имели в виду большевиков, но, Вы правы, по контексту фразы можно подумать и на Директорию. Это же из обвинительного акта советского суда в мае 1920 г. над колчаковскими министрами, который вменил в вину его правительству первым делом "вооружённый мятеж против советской власти" и "создание самозванного правительства" (как будто сами они были не самозванцы. Учредительное собрание их не признало, а 2-й Всероссийский съезд Советов совсем не был легитимным органом, особенно на тот момент).

Скорее всего тогда, когда отпадёт необходимость оглядываться на совковый электорат. Видимо, необходимость эта отпадёт в марте следующего года.

Покка отвечу кратко: в 2024 будет несколько другой электорат.
Недаром у коммунистов и у Кургиняна нет доверия к тем, кто родился в 2000 и после.
Молодежь десоветизацию либо поддерживает (хоть и по-разному), либо относится к ней безразлично.

Вы сводите на украинскую тему. Возможно, Вам известно, что я не сторонник самостийной Украины. Каковы бы ни были минусы путинского режима, Украина суть антирусское гос. образование, и для украинских националистов все русские - неважно, "красные" или "белые" - враги и "кацапы", как это было, собственно, и в Гражданскую войну. Так что видеть в них союзников для человека, позиционирующего себя "белым" - большое заблуждение.

Алкоголики и бомжи не воюют. Что касается криминальных элементов, то на Донбассе, как и в любое смутное время в смутной обстановке, они всплыли в значительной степени, но не надо сводить всё к ним. Стрелков (хоть и с тараканами в голове) и Мозговой - люди безусловно идейные, а Донбасс всегда тяготел к России, а не к Галиции.

Юридически много чего в мире не должно было происходить, включая все революции и войну за независимость США. Однако история не всегда происходит по юридическим лекалам (кстати, уж если следовать строго юридическим номрам, то всё, происходившее в России после разгона Учредительного собрания, было незаконным, включая право самоопределения бывших нац. окраин Российской империи). Поэтому, если вы говорите о современной политике, не надо опираться на слабые и уязвимые юридические нормы, будапештские меморандумы и т.д. Внешняя политика всегда опиралась на право сильного, так было и так есть, поговорка Фридриха Великого: "Если вам нравится какая-то провинция - занимайте её, потом вы всегда найдёте достаточное количество юристов, которые докажут, что вы имели на неё все права". США действуют так и сейчас, просто времена классических колониальных империй прошли, и они заменяют это установлением подконтрольных режимов после военных интервенций под предлогом "борьбы за демократию" - и со СВОЕЙ колокольни правильно делают. А у нас должна быть своя колокольня, абсолютной справедливости в международных отношениях не было и не будет, есть и будут приемлемые компромиссы. Кроме того, начиная некую экспансию, всегда следует соразмерять, стоит ли игра свеч.

А я и не призываю сейчас к экспансии. Мы в кризисе, и неизвестно, сколько будем из него выбираться. Промышленность осталась разрушенной, как и была в 90-е, никакой реальной модернизации не произошло, страна зависит от колебаний цен на сырьё. Авторитарный режим может быть национальным (Столыпин и Франко), а может быть системно коррумпированным. Увы, мы имеем второй вариант. Выход если и будет, то нескоро и болезненный.