?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

По прочтении последней книги В.Ж. Цветкова, о которой писал недавно, могу сказать, что цепочка рассуждений у него получилась хорошо продуманная, грамотная и последовательная (с некоторыми моими дополнениями)

1. Решение о казни А.В. Колчака было политическим (в отсутствие суда и по согласованию с Москвой), и вменяли в вину ему прежде всего политические преступления, в первую очередь - вооружённую борьбу с советской властью.

2. Сама советская власть легитимной не являлась, а Колчак ни минуты не был гражданином РСФСР и на её территории не находился, следовательно, не может сегодня считаться виновным в нарушении её законов.

3. Власть же Колчака, хотя и была установлена в результате переворота и свержения Директории - формально легитимного преемника Учредительного собрания, но формально была представлена её легитимной преемницей: арест членов Директории группой офицеров был представлен как её распад по непредвиденным обстоятельствам (и сами офицеры прошли формальную процедуру суда, прежде чем были оправданы с учётом обстоятельств, вызвавших их действия), власть Колчаку вручил Совет министров, существовавший при той же Директории и перешедший под начало Колчака. В любом случае, легитимности во власти Колчака было куда больше, чем в советской власти, "узаконенной" в октябре 1917 г. 2-м съездом самозванных Советов (неподзаконных на тот момент общественных организаций) и разогнавшей Учредительное собрание.

4. Правительствующий Сенат России - высший судебный орган - накануне своего разгона большевиками в ноябре 1917 г. успел признать советскую власть незаконной и захватной. Этот же Правительствующий Сенат в лице наличных членов, собранный вновь в январе 1919 г. при Колчаке, признал его власть законной.

5. Смертная казнь, которой подвергли Колчака, была накануне отменена декретом ВЦИК 17 января 1920 г. (хотя ещё в августе 1919 г. Колчак и его правительство были объявлены "вне закона").

6. Ни о каких "военных преступлениях против мира и человечности", о которых лепечут современные "суды", отказывая Колчаку в реабилитации, речи не шло. Установленные ранее Гаагской конвенцией законы и обычаи ведения войны (включая обращение с военнопленными, с мирным населением и т.д.) - кстати, первыми их нарушила Германия уже в ходе Первой мировой войны - касались только международных, межгосударственных войн и ничего не говорили о войнах гражданских.

7. Репрессивное законодательство Колчака - как и всё остальное законодательство его правительства - опиралось на аналогичное законодательство дореволюционной России, начиная с "Положения об усиленной и чрезвычайной охране" 1881 г. Практически все чрезвычайные меры против повстанцев и партизан, санкционированные Колчаком и его правительством в чрезвычайной обстановке бунтов, повторяли аналогичные меры правительства П.А. Столыпина (с карательными отрядами, военно-полевыми судами и проч.) против революционеров в 1906-07 гг. Соответственно, повстанцы и партизаны рассматривались не как "комбатанты" неприятельской державы в соответствии с правилами Гаагской конвенции (которых, например, запрещалось заставлять воевать против своего отечества), с соответствующими правами при взятии в плен и т.д., а как бунтовщики и преступники.

8. Аналогично, и ещё хуже, к белым относились красные. В отличие от Колчака, опиравшегося на правоприменительную практику Российской Империи, большевики пошли гораздо дальше и санкционировали в общегосударственном масштабе систему взятия и массовых убийств заложников, а также внесудебных расстрелов ЧК (у белых всё-таки был военно-полевой суд). /Автор справедливо оговаривается, что в обстановке массового взаимного ожесточения имели место самосуды и террористические эксцессы с обеих сторон - и приводит в приложениях массу документов, ярко иллюстрирующих эти эксцессы как со стороны красных, так и со стороны белых - но это опять же эксцессы, несанкционированные верховной властью/. Т.е. колчаковская и деникинская власти пытались террор как-то сдерживать и придать ему рамки законности, советская же власть, наоборот, всячески пыталась их раздувать. Почему же в таком случае никто сегодня не судит за "военные преступления" лидеров большевиков и не демонтирует памятники и названия в их честь, когда они с юридической и с моральной стороны виновны гораздо более белых вождей? Напомню о фарисейски гнусном (либо непроходимо тупом) заявлении питерской смольненской судьи о том, что увековечения достойны лишь люди, "морально безупречные" (это большевики-то!) и чей авторитет "признан всеми членами общества" (всеми, Карл!).

9. Обвинение Колчака в якобы приводе на русскую землю иностранных "интервентов" ("врагов" то бишь) и их использовании тем более несостоятельно. Во-первых, десанты американцев и японцев во Владивостоке высадились задолго до Колчака, в апреле 1918 г. Во-вторых, эти "интервенты" - Англия, Франция, США, Япония и др. - были официальными союзниками России по Первой мировой войне. Союз этот был разорван только большевиками, власть которых белые не признавали и которых рассматривали как вражеских, германских агентов влияния (Брестский мир давал к тому все основания). /Кстати, они и не воевали совсем, все стояли в тылу у белых. Даже чехи, которых "интервентами" можно назвать с очень большой натяжкой, т.к. это были бывшие наши военнопленные, после колчаковского переворота бросили фронт, т.к. закончилась мировая война и делать им в России стало нечего).

10. И уж совсем фантастическое обвинение Колчака, даже не фигурировавшее нигде ранее, а сочинённое в 21 веке безо всяких документов проходимцем и клеветником Мартиросяном (которого многие коммунистические неучи и фарцовщики вроде депутата Парфёнова безо всяких на то оснований величают "историком"), в якобы "предательстве и вербовке британской разведкой ещё в Первую мировую войну". И даже реально имевший место факт подачи прошения Колчаком о поступлении на британскую службу после Октябрьского переворота и начала капитулянтских "мирных" переговоров большевиков с врагом, во-первых, никоим образом не говорит о "предательстве", т.к. Англия была союзником России в войне с Германией, предателями и капитулянтами по отношению к которой выступали большевики. Если проводить параллель с Францией 1940 года, то большевики выступают здесь в роли предателя Петэна, а белые - в роли патриота де Голля, эмигрировавшего в Англию (ай-яй-яй! опять Англия!) и объявившего о начале Сопротивления с помощью английских и американских союзников (ай-яй-яй! тоже "интервенты"?!). Во-вторых, на британскую службу Колчак затем так и не поступил, никаких документов об этом нет. В колчаковском перевороте 1918 г., как давно доказано, англичане никак не участвовали, более того - о чём неоднократно писал я и о чём свидетельствуют работы Флеминга, Перейры, мемуары ген. Сахарова и др. - они готовили признание де-юре Директории, а переворот Колчака застал их врасплох, включая главу их миссии ген. Нокса. Вся же последующая деятельность Колчака на посту Верховного Правителя - включая отказ французам в претензиях командовать русскими войсками ("мандат Жанена"), отказ от соблазнительного предложения Маннергейма о помощи финнов в обмен на признание их независимости, отказ передать золотой запас под контроль союзников, знаменитый "Владивостокский инцидент" сентября 1919 г., когда адмирал вопреки наглым посягательствам местного союзного командования приказал ген. Розанову не выводить войск из русской крепости и защищать её от союзников вплоть до силы оружия (что имело успех и заставило союзников лепетать о недоразумении) - все эти железные факты вдребезги разбивают мутный лепет современной большевиствующей нечисти и доказывают беззаветный патриотизм адмирала Колчака, мерзопакостную сущность его хулителей и невежество постсоветских "судей".

11. Не менее нелепа и фантастична попытка провести параллель между белыми и нацистами, "власовцами" и т.п. Участие части белоэмигрантов в коллаборационистском движении совершенно не даёт оснований для этого, потому что, во-первых, не меньшая (если не большая) часть бывших белых (как оставшихся в СССР, так и в эмиграции) занимала противоположные позиции, как ген. Деникин. Ничего общего в белой идеологии с идеологией немецких нацистов и итальянских фашистов также не прослеживается. Об этом я писал когда-то здесь: https://64vlad.livejournal.com/216940.html

12. Учитывая всё вышеизложенное, Верховный Правитель адмирал Колчак заслуживает: а) реабилитации в соответствии с Законом 18.10.1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (наряду с другими деятелями Белого движения, за исключением тех, кто в ходе Второй мировой войны стал на путь сотрудничества с нацистами), б) увековечения памяти как выдающийся патриот, вождь сопротивления преступной, антинациональной, антигуманной и богоборческой власти, один из создателей прогрессивной белой идеологии, в целом актуальной по сей день, а также талантливый флотоводец и учёный.

Comments

( 21 комментарий — Оставить комментарий )
makatyn
10 фев, 2018 09:59 (UTC)
Очень хорошо.
Текст прошлой вашей рецензии на книгу В.Ж.Цветкова очень помогает в диалогах с теми,кто называет Колчака "преступником",несколько раз уже вставлял в комментариях,не получая возражений по существу.
В начале 90-х начали печатать то, что было закрыто 70 лет,потом почему то заглохло.
mikhael_mark
10 фев, 2018 10:34 (UTC)
Большевики и военные преступления
Логично. Если наши судьи, вопреки действующему законодательству (!!!) объявляют военным преступником Колчака (хотя по закону это наименование распространяется только и исключительно на гитлеровских пособников во Второй Мировой войне), то с куда большим основанием военными преступниками следует считать большевиков, начиная от самого "великого вождя и учителя" и кончая мелкой шавкой Щетинкиным (у которого, тем не менее, руки в крови по самые глазные яблоки). Но что-то памятников Щетинкину никто не демонтирует (а ведь стоят такие в Сибири, стоят до сих пор пугалом для русских людей). И станцию Войковская не переименовывают, хотя уж кого признавать военным преступником, так это Войкова, организатора расправы над Царской Семьёй.
mikhael_mark
10 фев, 2018 10:38 (UTC)
Параллель между белыми и власовцами
Скорее логичнее была бы параллель между большевиками и власовцами: как те, так и другие посчитали, что несогласия с правящим в своей стране режимом достаточно для того, чтобы оправдать сотрудничество с иноземными захватчиками. По сути Ленин - это Власов, у которого получилось. Ну, или Власов - жалкая пародия на Ленина, то самое "повторение истории в виде фарса" из поговорки.

И как власовцы готовы были санкционировать расчленение России (отсюда и КОНР - конгресс освобождения НАРОДОВ России, не самой России, а только народов!), так и большевики провозгласили право наций на самоопределение, чем и заложили, в конечном итоге, мину под своё же собственное государство.
lubovkrossii
10 фев, 2018 17:04 (UTC)
Re: Параллель между белыми и власовцами
Нет! Потому-что, какой бы не был идеологический наклон у Власова к социализму и другие претензии к нему, он был категорически за свободу религии.
64vlad
10 фев, 2018 17:14 (UTC)
Re: Параллель между белыми и власовцами
Я так понимаю, речь здесь идёт не об идеологических различиях между большевиками и власовцами, а о сходстве их поведения: у первых - содействие поражению России в Первой мировой войне ради революции, у вторых - содействие поражению СССР во Второй мировой войне ради свержения советского режима. Т.е. речь об использовании внешнего фактора.

Edited at 2018-02-10 20:15 (UTC)
semonsemenich
16 май, 2018 06:21 (UTC)
Re: Параллель между белыми и власовцами
Тогда кто-то захочет провести аналогию и с американскими революционерами, сотрудничавшими и с французами, и с испанцами.
lubovkrossii
10 фев, 2018 16:51 (UTC)
Думаю Вы преувеличили насчет того что большинство белых были против свержения большевиков во время ВМВ. Как раз наоборот, большинство белой эмиграции, если не помогало в каком-то порядке (а такие каналы были различные) власовцам и КОНР то уж точно им сочувствовало и во всяком случае понимало в чем вполне положительная суть затеи. Кстати Деникин это тоже понимал, просто тактически не одобрял, что есть далеко далеко от "вот правильно их всех повесили!", наоборот, добивался отменяй их выдачи. И это были точно те же самые белые гражданской войны и часто их жены и уже дети, да да, не в чем мировозренчески самим себе НЕ изменившие. По-моему это надо не отрицать а призывать всех об этом задумываться. Как такое было возможно.

Edited at 2018-02-10 19:53 (UTC)
64vlad
10 фев, 2018 16:53 (UTC)
Не "против свержения большевиков", а "против немцев". Это разные вещи.

Кстати, полно бывших белых осталось в СССР, внешне смирившись с поражением. Что было у них на душе, один Бог ведает, но факт, что в случае падения советской власти большинство из них поддержали бы его.

Edited at 2018-02-10 19:55 (UTC)
lubovkrossii
10 фев, 2018 16:58 (UTC)
Ну я не случайно так сказала, потому-что именно в этом была суть этого движения и единственная причина почему его столько поддержали, и кстати хотела еще добавить что дети тех белых которые были среди них были воспитаны в русском патриотическом духе. И опять таки важно понимать что даже те кто были против имели иные причины и качественно иное отношение чем те кто сегодня кричат "недостаточно их сталин повесил!"
64vlad
10 фев, 2018 17:01 (UTC)
Я и не говорю, будто белые антигитлеровцы стали советскими патриотами. Осоветились как раз немногие.
lubovkrossii
10 фев, 2018 17:10 (UTC)
Но главное не это, а причины и побуждения по которым русская общественность так массово поддерживала это освободительное движение, почему Митрополит Анастасий с амвона призывал его поддержать и объединиться что-бы всячески помочь, что многие и женщины и старики и дети кинулись делать, почему он говорил в письмах сомневающимся во взглядах Власова временно на это не обращать внимания ради высших целей и приоритетов.
64vlad
10 фев, 2018 17:12 (UTC)
Это вопрос непростой, и мы с Вами много раз о нём говорили. Но не надо представлять ВСЕХ (и даже большинство) белых (и даже в эмиграции) коллаборационистами. И даже РПЦЗ тут оказалась высшим авторитетом не для всех.
lubovkrossii
10 фев, 2018 17:20 (UTC)
Даже, можно даже сказать они ошиблись, конечно если бы Вл. Анастасий знал чем все кончится, конечно он бы сказал - знаете, у нас сейчас не получится, по-этому лучше сохранить свои жизни для другой возможности, может даже для перепетий другой войны в будущем. Кстати так и Деникин думал. Но как-бы то ни было, я только призываю не преуменьшать искусственно реальность что это было и не искажать причины по котором такое громадное количество русских пошло на эту попытку. Демонизировать их за это есть большая ошибка потому-что это неизбежно обман, искажение правды о том что было в реальности.

Edited at 2018-02-10 20:22 (UTC)
64vlad
10 фев, 2018 17:20 (UTC)
пример
Вот, кстати, типичный пример белого, вросшего в СССР, но оставшегося антисоветчиком: https://64vlad.livejournal.com/201427.html

Вот ещё хороший материал: https://64vlad.livejournal.com/202123.html
lubovkrossii
10 фев, 2018 19:40 (UTC)
Re: пример
У людей оставшихся по неволе в России, или даже добровольно по тем или иным причинам, я говорю сейчас о тех кто были действительно антисоветски настроены, был немножко другой путь, это понятно, мы всегда считали даже куда более трудный. У них не было тех же возможностей, возможно были другие, но это просто другая судьба и мне кажется не всегда корректно проводить параллели или предсказывать как те или иные люди действовали бы в другой ситуации, это трудно предугадать. Кто угодно из них, сложись судьба по другому, мог бы оказаться и во власовкском движении или сочувствующим. Я думаю таких людей в Советском Союзе было очень много, это просто логично. Но они конечно не светились, и даже своим детям этого бы никогда не рассказали.

Edited at 2018-02-10 22:41 (UTC)
olga0
11 фев, 2018 01:28 (UTC)
Re: пример
Не знала, что Эренбург и Маршак трудились в деникинском агитпропе, сразу вспомнилась нобелевская лауретка Алексиевич с похожей траекторией. Таким везде хорошо, возможно даже в аду.

Иван Давыдов
Смерть гимнософиста


- Это что? – святой Петр с изумлением посмотрел на мятую бумажку, которую протянул благообразный старичок. – Опять небось справка о праведности из РПЦ? Ну не действуют у нас кирюхины грамоты, устал я говорить. Устал.
- Да ну, какие справки. Я тут просто набросал, пока летел. Чтоб время не терять.
- Что набросали?
- Гимн.
- Акафист? Или что?
- Гимн. Гимн Царствия небесного.
Петр надел на нос потертые очки и начал читать с середины:

Гордись, обитатель небесного рая,
Теперь ты спасен, и прославлен в веках.
Одна ты на небе, одна ты такая,
Хранимая богом страна в облаках!
Славься Спаситель наш и Богородица,
Славься седой охранитель ключей!
Партия праведных к небу возносится
В ясном сиянии светлых лучей.

- А вы, собственно, кто? – спросил изумленный Петр.
- Вы что, не узнали?
- А, ну да, так вам и не сюда, собственно, - пробормотал Петр, нащупывая под столом кнопку сброса.
Почувстовав, как облако уходит из под ног и увидев внизу разверстую багровую пропасть, старичок вздохнул, достал из кармана блокнот, и начал торопливо записывать:

Сквозь дыры в земле ад сияет нам ярко,
И дьявол великий нам путь озарил!
Министр и премьер, хлебороб и доярка, -
Здесь хватит на всех сковородок и вил.
Славься подземное наше узилище…
64vlad
11 фев, 2018 07:47 (UTC)
Re: пример
Да, этот замечательный рассказ я читал в своё время! Ещё когда он появился, после смерти "героя". Согласен, Сергей Михалков - пример человека, который с одинаковым успехом служил бы любой власти.

Вспомнилось у Тарле, классическое - смена заголовков одной и той же парижской газеты в 1815 г. по мере продвижения бежавшего с Эльбы Наполеона к Парижу:
- Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан. - Людоед идёт к Грассу. - Узурпатор в Гренобле. - Бонапарт занял Лион. - Наполеон подходит к Фонтенбло. - Его императорское величество завтра ожидается в своём верном Париже.

(Кстати, о Наполеоне у меня были споры с монархистами, иные из которых, относясь к нему категорически отрицательно как к "узурпатору", сравнивают его со Сталиным. Категорически несогласен. Сталин хоть и возрождал некоторые традиции, отойдя под воздействием обстоятельств от отдельных крайностей революции в ряде вопросов /национальном, религиозном, социальном/, всё же оставался большевиком в главных чертах своей политики. В Наполеоне же ничего от якобинцев не было, все его новации в законодательстве носили умеренно либеральный характер, а его деспотизм не имел ничего общего с якобинской и большевицкой террористической тиранией).


Edited at 2018-02-11 10:49 (UTC)
konstantinus_a
11 фев, 2018 02:57 (UTC)
Надеюсь рано или поздно, давление фактов и здравого смысла переломит ситуацию отношения к Колчаку со стороны власти и общественного мнения. Хотя, со стороны власти, полагаю, дело не в фактах (думаю и Путин и большинство прочих чиновников вовсе не возражали бы не только против увековечивания памяти Колчака и Белого движения, но и против сноса памятников Ленину и ликвидации советской топонимики), а в чисто политических соображениях, в желании "не раскачивать лодку" и заручиться дополнительной социальной опорой в виде левых общественных кругов.
64vlad
11 фев, 2018 07:02 (UTC)
дополнительной социальной опорой в виде левых обществ
Конечно, это играет роль. Правых-то меньше, чем левых.
livejournal
14 май, 2018 09:49 (UTC)
Цитата дня
Пользователь konstantinus_a сослался на вашу запись в своей записи «Цитата дня» в контексте: [...] же собственное государство.https://64vlad.livejournal.com/295906.html?thread=12729826#t12729826 [...]
livejournal
14 май, 2018 11:27 (UTC)
Ленин - это Власов, у которого получилось
Пользователь sandra_nika сослался на вашу запись в своей записи «Ленин - это Власов, у которого получилось» в контексте: [...] нное государство. Отсюда - https://64vlad.livejournal.com/295906.html?thread=12729826#t12729826 [...]
( 21 комментарий — Оставить комментарий )

Profile

Я
64vlad
В.Г. Хандорин

Latest Month

Ноябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow