Итак, выводы из представленной автором картины событий:
1. Военными талантами "оставшийся с народом" генерал не блистал: чин генерала он выслужил лишь в 55 лет, и большее ему никак не светило (для сравнения: Колчак в 42 стал командующим флотом).
2. Воспоминания у сослуживцев оставил не самые лучшие. Вплоть до таких: "В царские времена это был самый зверь, беспощадный к солдату, грубый с офицером, подхалим перед начальством. Кто знал Николаева, тот помнит его подлую грубость, низость, жестокость". Конечно, таким отзывам не всегда можно верить (тем более постфактум), слишком субъективный источник, но, странное дело, и о "красном генерале" Бонч-Бруевиче отзывались подобным образом (из характеристики, данной ему в мемуарах Врангеля: "бездарный, тупой и невероятно беспринципный"). Зато блестящих аттестаций что-то не видно.
3. Вывод автора: "комбриг Николаев вошел в историю Гражданской войны не благодаря своим победам, а факту полного разгрома его бригады под Ямбургом".
4. В плен Николаев попал по собственной халатности, а не из-за чьей-то "измены", как сочиняли прислужники советского агитпропа.
5. Из области сплетен - и вымысел о "зверских пытках", которым якобы подвергли его перед казнью. Равно как и то, что ему якобы предлагали перейти на сторону белых. В реальности "перейти", попав в плен, было не так-то просто - специальные реабилитационные комиссии придирчиво исследовали деятельность "военспеца" у красных, вместе с ними работала контрразведка, ибо если устанавливался факт добровольной службы офицера красным без смягчающих обстоятельств, к такому офицеру относились как к предателю и решали вопрос с ним соответствующим образом, а уж тем более не предлагали никуда перейти.
6. В сухом остатке остаётся одно: Николаев действительно признал на допросе, что служил у большевиков добровольно, считая их законной властью, и действительно был повешен. Всё остальное - сусальный миф пропаганды.
