В.Г. Хандорин (64vlad) wrote,
В.Г. Хандорин
64vlad

Categories:

Миф о "феврализме" и здравый смысл

Меня давно просили написать об этом, и я решил, что стоит. В последнее время среди читающей публики распространилась "конспирологическая" версия истории русской революции. Согласно этой легенде, падение монархии стало результатом заговора генералов и либеральных лидеров Думы на английские деньги, которые, не удержав затем власть, довели страну до большевизма. При этом смешиваются в одну кучу либералы и эсеры, а Белое движение на основе его "непредрешенчества" объявляется прямым продолжателем импотентного Временного правительства. Отсюда следуют выводы: монархию предали сама элита и будущие лидеры белогвардейцев, они во всём и виноваты. Не удивительно, что этими измышлениями, рождёнными отдельными отщепенцами в эмиграции (которая третировала их как изгоев), с удовольствием оперируют в своей пропаганде сегодняшние коммунисты и прочие советопоклонники.
А теперь давайте рассмотрим факты.
Была ли Российская империя накануне мировой войны благополучной страной? В результате бурного индустриального развития российской экономики после отмены крепостного права (особенно в периоды промышленных бумов 1893-1899 и 1910-1914 гг., когда темпы её роста были самыми высокими в мире) определяющую роль в ней играли в начале ХХ века финансово-промышленные тузы - достославные Путиловы, Второвы, Рябушинские и другие мультимиллионеры. Но доступа к власти они не имели, как и раньше, самым привилегированным сословием оставалось постепенно разорявшееся, терявшее свои позиции дворянство (вопреки жизненной поговорке: ""Кто девочку ужинает, тот её и танцует"). Архаичная сословная иерархия, хоть и ослабленная великими реформами Александра 2-го (уравнявшими сословия перед судом и воинской повинностью, открывшим доступ низшим сословиям к образованию и т.д.), всё-таки сохранялась и совершенно не отражала сложившееся за полвека индустриального развития реальное состояние общества. Глупо отрицать и социальные проблемы: растущее малоземелье крестьянства (естественный результат демографического роста), достаточно острый рабочий вопрос (рабочий день до 1897 г. законодательно не ограничивался, затем был ограничен 11,5 часами, и лишь после событий 1905 г. - 10-ю часами, средняя зарплата была в 5 раз ниже чем в США, хотя были и вполне благополучные кадры высококвалифиц. рабочих, прежде всего в металлургии и оружейной отрасли). Грозные события 1905 г. показали, что малограмотный народ перестаёт быть патриархально лояльным, что он вслед за интеллигенцией втягивается в бунтарство.
Ряд проблем были тогда решены: в стране утвердились гражданские свободы и (хоть и ограниченный) парламентаризм при сохранении умеренно авторитарной царской власти, Столыпин дал крестьянам право частной собственности на землю, переселил часть беднейших в Сибирь, легальные профсоюзы защищали интересы рабочих, резко улучшилось пенсионное законодательство (законы 1912 г.). П.А. Столыпин проявил себя выдающимся кормчим государственного корабля, искусным сочетанием кнута и пряника, решительных репрессий и либеральных реформ (редкое сочетание в истории России!) усмирив страну после 1905 г. и выведя её на путь дальнейшего развития.
Но что происходит дальше? В условиях, когда ситуация ещё находилась в состоянии зыбкого, колеблющегося равновесия, Столыпин погибает (хотя, по некоторым данным, его отставка уже была предрешена Императором). Его преемник Коковцев оказывается значительно слабее, инерция реформ затухает, а в канун мировой войны побеждает влияние распутинской камарильи - начинается чехарда бездарных, марионеточных премьеров и министров от Горемыкина до Штюрмера и Протопопова. Политика правительства теряет цельность и содержательность, растёт коррупция (знаменитый диалог подрядчика с директором департамента: "- Я дам вашему превосходительству 3 тысячи, и никто об этом знать не будет. - Дайте мне 5 тысяч и рассказывайте кому хотите"). Сегодня кое-кто и на Распутина смотрит глазами несчастной императрицы, как на "человека из народа", способного спасти монархию и убитого агентами англичан. Однако факты принадлежности Распутина к секте хлыстов, его пьяных и развратных оргий, которыми он срамил Царя на всю Россию (газетам после 1905 г. рты уже не заткнёшь), влияния малограмотного мужика на перемещения министров зафиксированы документально, да и фраза Николая: "Лучше один Распутин, чем десять истерик императрицы" вряд ли является выдумкой Родзянко.
И в такой-то обстановке началась Великая война. Глупо отрицать, что её развязала Германия. Она неотвратимо вела к этому почти сорок лет, ещё при Бисмарке предав "Союз трёх императоров" вместе со своим младшим Венским партнёром и усилив свою агрессивность при Вильгельме 2-м. Вхождение России во франко-русский союз (ещё при миротворце Александре 3-м) и затем в Антанту было ответной, вынужденной мерой самозащиты. В роковые дни июня-июля 1914 года Россия стремилась избежать войны до последнего, тогда как Вильгельм всячески давил на Венского союзника с целью максимального использования Сараевского убийства. Об этом свидетельствует вся дипломатическая переписка, опубликованная после мировой войны.
Добавим: никто в мире (кроме М.В. Алексеева) не предвидел, какой тотальный, изнурительный характер примет эта война, прецедентов в истории ещё не было. Да ещё психологически угнетающий позиционный характер войны, когда ещё не было технических средств, способных прорывать сплошные фронты многомиллионных армий. И это - при миллионных жертвах. И тут-то малограмотность русского солдата сослужила как раз плохую службу: как вспоминал ген. Брусилов, французский и немецкий солдат знали, за что воюют, а нашего солдата, бывало, спросишь - а он несёт в ответ путаную ахинею, что-де какой-то эрц-герц-перц с женой поехали отдыхать в какое-то Сараево, там их зачем-то убили, из-за чего австрияки напали на сербов; кто такие сербы и причём тут Россия, солдат уже объяснить не мог. В такой обстановке безответственность правительства, нравы тыла всё более возмущали армию - и не только солдат, а и генералов с офицерами. Не удивительно, что и Дума переходит вновь в оппозицию.
Но "был ли мальчик"? Весь "заговор", о котором трубят "конспирологи", ограничивался кулуарной болтовнёй Гучкова, Некрасова и нескольких их единомышленников, из коих самым нетерпеливым был ген. Крымов (по своему служебному положению никакого влияния на высший генералитет не имевший). Дальше разговоров дело практически не шло. И планы их исключали массовое восстание - предполагался дворцовый переворот по образцу 18 века. Горе-монархистам, приходящим в священный ужас от такого "коварства", не напомнить ли Екатерину Великую, пришедшую к власти в результате именно такого переворота, устранившего недостойного монарха и заменившего его достойным? Но события опередили. К тому же, "заговорщики", как и вся либеральная оппозиция, стремились не уничтожить, а лишь ограничить монархию ответственным перед Думой правительством - вполне разумная (при бестолковой политике Николая) мера. По опыту 1905 года они прекрасно понимали, какой хаос грозит России без монархии.
Но и здесь, повторяю, события опередили. Волнения в Петрограде начались стихийно и нарастали как снежный ком - буквально сорвало клапана. Усмирить мятежную столицу можно было, лишь сняв крупные войска с фронта, что грозило брешью, которую нечем было бы закрыть. Вопрос стоял ребром: либо заключать сепаратный мир и подавлять революцию (с сомнительными перспективами войны гражданской) - либо постараться найти компромисс с революцией ради продолжения приближавшейся к общей победе войны. В этих условиях поданный генералами и лидерами Думы всеподданнейший совет отречься от престола был единственной разумной мерой.
Тот факт, что Февральские события не были следствием заговора, подтверждается тем, что Временное правительство с самого начала не пользовалось всей полнотой власти и находилось под сильнейшим прессом независимого от думцев Совдепа. Именно под влиянием последнего были проведены такие преступные меры, как "демократизация" армии, разгон правоохранительных органов, общая амнистия и отмена смертной казни в разгар войны - меры, ввергнувшие страну в пучину хаоса. И уже в мае-июле растерянные либеральные министры оттесняются эсеровскими и социал-демократическими краснобаями во главе с основным виновником Октября - Керенским. К лету 1917-го кадеты прозревают и тянутся за Корниловым с его требованием диктатуры, но поздновато.
Теперь - об английских деньгах. Не говоря об отсутствии фактов, версия противоречит элементарной логике: зачем в преддверии общей победы Англии было выводить из строя ценнейшего союзника? (Оставим здесь в стороне факт предыдущего соперничества Англии и России со времён Крымской до русско-японской войны - на данный момент Германия была для Альбиона опаснее). Сочувствие Бьюкенена заговорщикам, планировавшим дворцовый переворот (именно в интересах более энергичного ведения войны) - это одно, но Британия учитывала и все риски.
Наконец, следует отделить мух от котлет. Кто такие "февралисты"? Кадеты с октябристами, лидировавшие в Думе - это одно. Они уже летом пришли к поддержке Корнилова и идее диктатуры, горько раскаиваясь в былом демократизме и идейно повернув к национальным идеалам. Вожди Белого движения, далёкие от всякой политики (до 1917 года) генералы, в сознании которых доминировал прежде всего великодержавный патриотизм - это совершенно другое, хотя в Гражданскую войну осознавшие свою политическую импотенцию либералы пошли именно за ними, став союзниками. А "революционная демократия" во главе с Керенским, в Гражданскую войну представленная разнообразными Комучами и Директориями, устранёнными Колчаком и его единомышленниками - это уже третье.
"Конспирологам" не хватает элементарного образования, как и здравого смысла. А сегодняшние "монархисты", некритически обожающие Николая Второго и обвиняющие всех, не оставшихся верными ему, упускают из виду одно: авторитет монархии в 1917-1919 гг. упал настолько, что провозгласить в обстановке Гражданской войны открытые монархические лозунги было равносильно самоубийству (при том, что белые вожди были по воспитанию сами монархистами, пусть и умеренными). И не надо повторять фейковую "фразу Троцкого" якобы о "кулацком царе" - эта фраза такой же вымысел, как и приписывание Черчиллю фразы о "сохе и атомной бомбе" в отн. Сталина, и мифический "план Даллеса", и "протоколы сионских мудрецов". С.В. Волков прав: разделяющие этот бред монархисты льют воду на мельницу только коммунистам и никому другому.
Добавление: Что касается заезженного советского мифа о Колчаке как "агенте английского влияния", по недомыслию тиражируемого "конспирологами", отсылаю читателя к давно написанной моей подробнейшей брошюре "А.В. Колчак, единство России и союзники":http://www.belrussia.ru/page-id-1449.html
Tags: Белое движение, революция, фальсификация
Subscribe

  • Ну вот и всё...

    Ну вот и всё... Вернулись с похорон папы. Похороны были торжественные, приехал губернатор и вся местная знать, был почётный воинский караул,…

  • Красные, белые и... жёлтые

    По возвращении из Крыма, где отдыхал с женой с 19 по 30 июля. Играют ли какую-то роль гены? Наверное, играют, раз специалисты говорят. А вот…

  • Парадоксы исторической памяти

    Как известно, Д.А. Милютин уже незадолго до смерти резко выступал против проекта памятника Скобелеву в Москве и модных в те годы сравнений его с…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments

  • Ну вот и всё...

    Ну вот и всё... Вернулись с похорон папы. Похороны были торжественные, приехал губернатор и вся местная знать, был почётный воинский караул,…

  • Красные, белые и... жёлтые

    По возвращении из Крыма, где отдыхал с женой с 19 по 30 июля. Играют ли какую-то роль гены? Наверное, играют, раз специалисты говорят. А вот…

  • Парадоксы исторической памяти

    Как известно, Д.А. Милютин уже незадолго до смерти резко выступал против проекта памятника Скобелеву в Москве и модных в те годы сравнений его с…