Category: армия

Колчак

Повторение - мать учения

До сих пор некоторые "новые белые" упорно повторяют легенду, будто Колчак "не был таким упоротым едино-неделимцем, как Деникин", пытаясь привязать Верховного правителя к своей дружбе с украинскими и иными лимитрофными русоненавистниками. И ведь были публикации на эту тему, но нет - всё равно повторяют. Ну вот, ещё в очередной раз вам цитаты:

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову в Париж от 1 ноября 1919 г.: "Категорически заявляю, что ни при каких обстоятельствах я не дам со стороны своей заверения о признании независимости Финляндии" (Шмелёв А.В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака. СПб., 2017. С. 140. Источник: Hoover Institution Archives. Mikhail N. Girs papers, box 5, folder 1).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову: "Никаких соглашений за счёт русской территории я не допускаю и не считаю себя правомочным решать подобного рода вопросы. Тенденции новых государственных организаций, возникающих за счёт России, использовать тяжёлые условия, в которых мы находимся, мне понятны, но удовлетворить аппетиты создавшихся за счёт России и руками союзников за письменным столом в Версале государств я не могу и не буду. Если новые государства не понимают своего положения, тем хуже для них" (ГАРФ. Ф. р-200, оп. 1, д. 115, л. 181).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову от 5 декабря 1919 г.: "Образование самоопределяющихся республик в виде Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Украйны и других социалистических образований, ставит Россию в положение Московии после Столбовского трактата. 300-летний исторический путь России даёт основание считать, что в дальнейшем будущем Россия не откажется от этого пути, определяемого государственными операционными направлениями на морские пути сообщения. Отказ от этих направлений и суверенных прав на территории, соприкасающиеся с выходами на Балтийское, Чёрное и Средиземное моря и в Тихий океан, означал бы историческую гибель русского народа и одичание его в глубине равнин Европейской России и Сибири" (ГАРФ, ф. р-200, оп. 1, д. 333, л. 52).

Ну и - чтобы два раза не вставать - ещё раз в опровержение сплетен о Колчаке как "агенте англосаксов". Английский историк П. Флеминг о реакции официального Лондона на переворот 18 ноября 1918 г. и приход Колчака к власти: ""Крайне неудачное развитие событий. Похоже на настоящую катастрофу. Колоссальное препятствие нашим планам" - именно такими фразами отреагировал Лондон на новости из Омска... Главная причина заключается в том, что военный кабинет только что - 14 ноября - принял решение de facto признать Директорию (свергнутую в результате переворота - В.Х.) как правительство России" (Флеминг П. Судьба адмирала Колчака /Пер. с англ. М., 2006. С. 123). О том же свидетельствуют другие западные историки (Пайпс Р. Русская революция / Пер. с англ. Т. 3. М., 2005. С. 45; Перейра Н. Белая Сибирь: политика и общество / Пер. с англ. М., 1996. С. 86–87).

Управляющий Министерством иностранных дел Российского правительства Колчака Ю.В. Ключников - о том же: "После дождя приветствий, который был раньше, наступило молчание" (За спиной Колчака: документы и материалы / Под ред. А.В. Квакина. М., 2005. С. 306–307).

О том же: генерал К.В. Сахаров в своих воспоминаниях писал, что на другой день после переворота глава британской военной миссии генерал А. Нокс "встретил меня очень взволнованно и сказал, что теперь будет плохо, что союзники могут даже прекратить помощь" (Сахаров К.В. Белая Сибирь. Мюнхен, 1923. С. 37).

В ответ на вручённый ему в декабре 1918 г. мандат французского генерала М. Жанена, уполномоченного Антантой командовать всеми войсками в Сибири, в т.ч. русскими, Верховный правитель адмирал А.В. Колчак заявил, что скорее вообще откажется от иностранной помощи, чем согласится на это. В итоге Жанен получил командование только над союзными войсками (Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. М., 2005. Кн. 2. С. 94, 97–98; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. М., 2008. С. 275; ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 330. Лл. 22–22об, 40–40об).

Из воспоминаний управляющего делами правительства Колчака Г.К. Гинса: "Отношения адмирала с союзниками ухудшались. Он перестал им верить. Скрывать своих чувств адмирал не умел. Он был для этого слишком искренен и экспансивен. И вот однажды произошёл такой конфузный случай. К адмиралу явился весь корпус дипломатических представителей гражданских и военных. Они предложили адмиралу взять под международную охрану золотой запас и вывезти его во Владивосток. Адмирал ответил им... - Я вам не верю, - сказал он, - и скорее оставлю золото большевикам, чем передам союзникам" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 440).

И ещё яркий пример. После информации о подготовке восстания во Владивостоке в сентябре 1919 г. командующий военным округом генерал С.Н. Розанов ввёл в город дополнительные войска, в т.ч. на территорию, занятую японцами и американцами. Союзное командование в ответ потребовало полного вывода русских войск из Владивостока, угрожая силой. Реакция Верховного правителя была предельно жёсткой. В приказе Розанову от 29 сентября 1919 г. адмирал писал: "Повелеваю Вам оставить русские войска во Владивостоке… Сообщите союзному командованию, что Владивосток есть русская крепость, в которой русские войска подчинены мне и ничьих распоряжений, кроме моих и уполномоченных мною лиц, не исполняют. Повелеваю Вам оградить от всяких посягательств суверенные права России на территории крепости Владивосток, не останавливаясь, в крайнем случае, ни перед чем… Адмирал Колчак" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 443–444). В свою очередь, правительство Колчака в ответной ноте на союзный ультиматум писало, что "заявление иностранного военного командования выходит из круга ведения последнего и является несовместимым с понятием суверенитета русской власти", а поэтому русское командование "по повелению Верховного Правителя будет до конца отстаивать права и достоинство России" (ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 100). Благодаря проявлению твёрдости Колчак достиг результата: союзники стушевались и предпочли замять дело.

Всё это, конечно, в первую очередь опровергает злобные сплетни кургиняновских скотов, но и бьёт по сегодняшним союзникам разнообразных русофобов-сепаратистов.
Я

Мимоходом

Интересно, что Гинденбург умер на посту президента в возрасте 87 лет в здравом уме и не будучи инвалидом. И пока был жив, всё-таки отчасти сдерживал Гитлера в его проявлениях, который был вынужден считаться с авторитетом фельдмаршала (в частности, не позволил трогать евреев - участников войны. "Ночь длинных ножей" - это другое дело, тут Гинденбург даже поддержал его, поскольку разгром штурмовиков был и победой армии, которую Рем хотел подчинить частям СА). Вообще Гинденбург и Людендорф - это действительно две гранитные глыбы германской армии, наследники великого Мольтке-старшего и эталоны блистательного прусского офицерства - того офицерства, на плечах которого и Гитлер достиг невероятных успехов. При том, что обе мировые войны Германия проиграла благодаря авантюризму политиков - кайзера Вильгельма и Гитлера (хотя в первом случае и военные отчасти виноваты со своим "планом Шлиффена").

Ведь почему во Франции до сих пор культ Наполеона, а в Германии нет и следа от культа Гитлера? Только ли благодаря решениям Нюрнбергского трибунала? Ой, не только. Ведь и Наполеона победители называли "врагом человечества". Спору нет, между расистским тоталитарным режимом нацистов с их преступлениями (среди которых "холокост" - только одно из наиболее ярких) и умеренно абсолютистским, но всё же правовым государством Бонапарта, жертвами которого были преимущественно погибшие на войне - пропасть. Но важны и последствия. Всё же из-под обломков наполеоновской империи Франция выбралась (во многом благодаря дипломатическому таланту Талейрана) исключительно удачно - с сохранением довоенной территории 1792 года и даже без уплаты контрибуции. Да и передовое по тому времени законодательство Наполеона оказало влияние на формирование законодательства других европейских стран. Германия же после крушения Третьего рейха, последовавшего за невиданным взлётом, пережила подлинно глобальную катастрофу - навсегда потеряла такие исторические территории, как Силезия и Восточная Пруссия, была вдребезги разрушена, оккупирована, на полвека расчленена и платила победителям огромные репарации. По той же причине у нас до сих пор столько поклонников Сталина, по тирании и беспощадности (причём прежде всего к гражданам собственной страны) не уступавшего Гитлеру - потому что, в отличие от фюрера, он в итоге остался победителем, а победителей не судят. Да, ценой страшных жертв, но победителем, укрепив в результате и собственный режим, и международное влияние (несоизмеримое с довоенным) и успев обзавестись ядерным оружием. Результат, каким бы стечением обстоятельств ни был он вызван, всегда остаётся в сознании людей.
     *     *     *
Всё-таки симпатия и интерес - разные вещи. Один из наиболее симпатичных мне исторических персонажей - А.И. Деникин, но он малоинтересен (вернее, интересна боевая эпопея его армии, а не сам он как личность). Да, простой и добрый русский человек, патриот, "отличный боевой генерал, очень сообразительный и решительный" (по характеристике его бывшего начальника Брусилова) - но и только. Харизмой не обладал, популярностью не пользовался, да и как военачальник был безупречен на уровне дивизии-корпуса, а как к главнокомандующему периода Гражданской войны к нему немало вопросов и претензий. Тылом практически не занимался, по существу развалил его. К тому же был одержим комплексом мещанина во дворянстве - в отличие от того же Корнилова, которому, будучи также низкого происхождения, всё легко давалось: Академию окончил с серебряной медалью (Деникин же отчислялся, восстанавливался и только через два года после окончания был причислен к корпусу офицеров Генерального штаба, что оставило в нём незабываемую обиду), увлекался восточными языками, ездил в чёрт-те какие экспедиции (тогда как для Деникина единственным содержанием и целью была военная карьера, и когда его обходил по службе кто-то из аристократов и гвардейцев, он всегда болезненно переживал), - наконец, Корнилов был прирождённым вождём, за которым были готовы идти в огонь и воду. При том, что особенным полководцем его тоже назвать нельзя (штурм Екатеринодара, при котором он погиб, был явной авантюрой).

Могут возразить, что излюбленный мною А.В. Колчак вообще не разбирался в сухопутной войне. Всё так, поэтому его роль непосредственно в военных операциях Гражданской войны минимальна. Но Колчак был многогранной личностью: лучший из русских адмиралов Первой мировой войны, крупный учёный и полярный путешественник. Да и на роль военно-политического лидера годился вполне: более-менее наладил гражданскую администрацию на местах, профессиональные спецслужбы, мобилизационный аппарат, в социально-экономической программе также пошёл дальше Деникина. И тоже обладал притягательной харизмой, как и Корнилов и Врангель, порождавшей многочисленных поклонников. К слову о Врангеле: среди сторонников белых принято особо возвеличивать его как политика и администратора, и, что называется, через край. Следует помнить, что, во-первых, наладить управление на крымском пятачке было намного легче, чем на огромных территориях, контролировавшихся армиями Колчака и Деникина; во-вторых, известная политическая гибкость в 20-м году, когда всё уже было проиграно, была запоздалой, и что-то в разгар побед белых в 19-м сам Врангель ещё не предлагал тех решений (вроде закона о земле), на которые решился в 20-м в безнадёжной уже ситуации. А так да, администратор был неплохой и превосходный кавалерийский военачальник, хотя как стратег себя ничем особым проявить не успел, а фрунзенский манёвр на Сиваше попросту проморгал.

И пример, противоположный Деникину: Сталин и Гитлер вызывают интерес, но не могут вызывать симпатии (за исключением тех, кто верит в мифы, созданные пропагандой). 
Я

Халтурщики

Пенял Спицыну - да что там Спицын, когда иной раз патентованные историки лепят такое, что закачаешься. Цитата: "Доходило до того, что Колчак выявлял происхождение солдат. Если он из рабочих – быстро убрать из армии, ненадёжный кадр". И такую ахинею несёт д.и.н. Пыжиков https://www.kp.ru/daily/26833/3873811/ Об Ижевской и Воткинской дивизиях Колчака, состоявших целиком из рабочих, почтеннейший, очевидно, не слышал. Только таких и приглашают на интервью в "Комсомолку". Вообще замечательно: специалист по Хрущёву и политический карьерист берёт на себя смелость выступать "экспертом" по Гражданской войне (по биографии - просто второй Мединский, а докторскую так и вовсе защитил на другой год после кандидатской): https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Впрочем, как и остальные: его напарник к.и.н. Артамонов - специалист по Древней Руси. Что, пригласить хотя бы В.Ж. Цветкова было "неудобно"? Оставил свой комментарий на сайте "Комсомолки".

Перепост приветствуется. Страна должна знать своих "героев".
Колчак

Сегодняшняя передача на радио "Россия"

Сегодняшняя передача на радио "Россия", посвящённая памятнику А.В. Колчаку: http://www.radiorus.ru/brand/episode/id/62331/episode_id/1794313/



Скомканно, времени было мало. Оппонент перебивал, местами пришлось рычать. Однако ведущие остались в восторге, сказали "спасибо за крутой эфир".

Постскриптум. В принципе я доволен тем, что:
1. Не дал оппоненту сбить себя с позиции, зная заранее, что имею дело с пропагандистом (а не историком), который привык брать горлом (горло у меня не менее зычное), и свою позицию я успел последовательно высказать, не давая ему перебивать - правда, не всё успел сказать, что хотел (в частности. про практическую ничтожность "интервенции" и крайнюю ограниченность поставок союзников белым, из-за чего красные превосходили их всю войну по вооружению - между прочим, это признавали и советские военные историки в 20-е годы и самый крупный из них Какурин, пока при Сталине не возобладала "генеральная линия" агитпропа).
2. Спицын в итоге был раздосадован, что видно по его словам после моего отключения в записи: "Даже не знаю, что тут сказать... Не хочу говорить... Полчаса слушал этот пропагандистсикй белогвардейский бред... Он строчил как пулемёт, а мне не давал слова сказать..." (хотя все перед этим слышали, как он меня перебивал). Очевидно, он не ожидал, что я буду выступать так напористо.
И возразить по моим пунктам ему было нечего. (Как выяснилось из беседы, оппонент не знал элементарных вещей: "что вы несёте?! его грохнули эсеро-меньшевики, а никакие не большевики". Пришлось популярно объяснить, что он неправ).

Минусы:
1. П
оследнее слово оставили за оппонентом, после моего отключения.
2. Ведущий явно подыгрывал ему, хотя накануне, когда меня заманивали на передачу. редакция уверяла, что он "на вашей стороне".

В принципе мне непонятно одно: почему в передачи на исторические темы в СМИ таскают в качестве "экспертов" одного за другим, как в бочку затычки, неспециалистов, имеющих о предмете. о котором они говорят, довольно отдалённое представление - Сёмина, Старикова, "Гоблина"-Пучкова, Спицына, Шевченко и др. Из перечисленных, насколько мне известно, историческое образование имеет один Спицын, но и тот наукой не занимался и ни одной диссертации и монографии не написал (его любительски написанный школьный учебник не в счёт). В то время, как есть десятки крупных известных специалистов по каждой из обсуждаемых тем. Вот я, например, даже будучи доктором наук и специалистом по определённым темам (Гражданская война на Востоке России, Колчак, его политика и спецслужбы, кадетская партия и её идеология в 1917-20 гг.), никогда не возьмусь выступать "экспертом", к примеру, по истории Древней Руси. А тут, понимаешь, "знатоки-энциклопедисты" по всем наукам.

Пост-постскриптум. По словам читателей, оппонент ещё и трёт на канале МПГУ (видимо, пользуясь служебным положением советника ректора) все неугодные комментарии
: https://www.youtube.com/watch?v=I1h0263_V68 Прямо так и написал: "когда будете оценивать ролик, не забывайте, что это канал МПГУ. Хандорин здесь не работает". Стыдно за МПГУ...

Тем временем,
Армен Гаспарян выступил с "третьей позиции" - и против Хандорина, и против Спицына: https://www.youtube.com/watch?time_continue=235&v=lWAyKgWa7YI Армен будто не понимает (или делает вид?), что оппонировать Спицыным по-иному, чем это вчера делал я, нельзя. Иначе глоткой и нахрапом возьмут. Лучшая тактика защиты - нападение.

Впрочем, что там Спицын, когда иной раз патентованные историки лепят такое, что закачаешься. Цитата: "Доходило до того, что Колчак выявлял происхождение солдат. Если он из рабочих – быстро убрать из армии, ненадежный кадр". И такую АХИНЕЮ несёт д.и.н. Пыжиков https://www.kp.ru/daily/26833/3873811/ Об Ижевской и Воткинской дивизиях почтеннейший, очевидно, не слышал. Только таких и приглашают на интервью в "Комсомолку". Не "Комсомольская правда", а "Комсомольская помойка". Вообще замечательно: специалист по Хрущёву и политический карьерист берёт на себя наглость выступать "экспертом" по Гражданской войне (по биографии - просто второй Мединский, а докторскую так и вовсе защитил на другой год после кандидатской): https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87Впрочем, как и остальные: его напарник Артамонов - специалист по Древней Руси. Что, пригласить Цветкова было "неудобно"?

И тем же временем, отличное выступление иркутского историка П.А. Новикова по теме: http://fedpress.ru/expert-opinion/2050749 Кстати, в нашей перевёрнутой реальности грамотнее всего давить именно на то, что сторонники сноса памятника разжигают социальную вражду (ст. 282 УК РФ) и ведут страну по пути Украины.
Колчак

"А был ли мальчик?" - часть 2-я

Детектив продолжается. В развитие темы об известных, казалось бы, приказах Колчака и Розанова, поднятой здесь: https://64vlad.livejournal.com/292477.html

1. По приказу Розанова. Р.Г. Гагкуев выложил в фейсбуке сканы документа https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=945480535608490&id=100004396564911, на который имеется единственная архивная ссылка (в комментариях к изданным в 2003 г. материалам судебного процесса над колчаковскими министрами), хранящегося в РГВА (ф. 40308, оп. 1, д. 86, л. 1). Это оказалась машинописная копия, напечатанная по советской орфографии, не применявшейся у белых. Таким образом, сомнения в подлинности текста приказа усиливаются ещё более (опять же, не путать с широко растиражированным приказом того же Розанова от 28 марта о взятии заложников в тюрьмах, в подлинности текста которого никто не сомневается и который был впоследствии отменён).

2. По приказу Колчака. И.С. Ратьковский пишет Р.Г. Гагкуеву: " Насчёт приказа Колчака всё не так просто. По заявленному [Голубом] "адресу" его в ГАРФ нет (выделено мной - В.Х.). Узнал недавно. Можете, конечно, заказывать, но его там нет. Работаю сам и с помощью друзей и коллег по всем приказам". Это отсюда: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=945480535608490&id=100004396564911&comment_id=946256682197542&notif_id=1514586517644509&notif_t=comment_mention (кому не видно, даю скриншот:

Напомню. что речь идёт о тексте знаменитого приказа Колчака о подавлении Енисейского восстания, републикации которого позволяют предположить, что пункты о заложниках были добавлены при передаче по цепочке от Верховного правителя через военного министра Степанова командующему Иркутским военным округом Артемьеву, а уже им - всё тому же Розанову (как это показал тот же А.А. Немировский путём сопоставления текстов републикаций). Опять же, единственная архивная ссылка на текст приказа содержалась в работах известного своей тенденциозностью коммунистического историка П. Голуба (это ГАРФ, ф. 827, оп. 10, д. 105, л. 126). Если шифры архивного дела не изменились за эти несколько лет (в таком случае к описям фондов прилагается переводная таблица шифров), следовательно, Голуб либо сам перепутал шифры в своих ссылках, либо, мягко говоря, мистифицировал остальных историков и читателей.

Вот такой занимательный "натюрморт" вырисовывается на сегодняшний день. И всё это, повторюсь, благодаря замечательной сметливости А.А. Немировского.

Дополнение 6 января. Комментарии В.Ж. Цветкова (из его письма ко мне): "Дело всё из той же оперы - эсеровские фальсификаты (в духе всё того же Колосова и в плане стилистики подавления Омского восстания (когда были "тысячи трупов")). Советский агитпроп, к сожалению, просто повторил эсеровские фальсификаты.

Тут важно вот что:
- Иркутский ревком расстрелял Колчака как политического преступника. Это 100%. Никаких фраз о военных преступлениях там не было.
- Фраза о "военных преступлениях" появилась только в наше время. Это, по мысли противников реабилитации, выводило на пункт Закона о реабилитации. Что-де нельзя реабилитировать военных преступников.
- Проблема только в том, что военные преступления в ходе Второй мировой войны и Нюрнбергский трибунал были 20 лет спустя нашей Гражданской войны. И пункт Закона о реабилитации об этом чётко пишет. Там и контекст указан - годы Великой Отечественной войны. Противники реабилитации просто однажды (в 1990-е) сделали юридический "ляп" и до сих пор его повторяют.
- Сторонники реабилитации, на мой взгляд, вместо того, чтобы идти в дверь, лезут в окно, в том смысле, что вместо того, чтобы "бить на политику", т.е. доказывать, что Колчак жертва 100% политической репрессии, то есть он "политический преступник" (и это так, с т.зр. советской юстиции), они почему-то пытаются доказать какие-то процессуальные ошибки (адвокаты не пришли, срок заявления просрочен и ещё что-то). Это бессмысленно, на мой взгляд...
- Розанов, грубо говоря, мог бы хоть напалм применить (привет от Тухачевского с хим. оружием). Его бы м.б. и привлекли бы потом за превышение полномочий, но вся штука в том, что военные преступления в тот момент - это преступления на территории другого государства, против мирного населения оккупированной страны. А Гражданская война под этот критерий не подходит...
- Колчак ЧЁТКО на допросах говорил о военной спецоперации против Тасеево и Степно-Баджея. И ничего он не врал и никак он не изворачивался, как некоторые интернет-писатели теперь пишут..." (Конец цитаты).

Я

Идиоты в хвосте у жуликов

Чудики продолжают мусолить версию Февраля 1917 как "военно-либерального заговора против царя-мученика". Из современников никто такой фантастики не сочинял. Версия родилась в ультраправых кругах эмиграции (Якобий, Позднышев, Кириенко, Мержеевский, Кобылин), но и в самой эмиграции не была распространена. Второе дыхание ей придали на рубеже 21 века национал-большевики (начиная с Сергея Кара-Мурзы), построившие нехитрую схему: "жидомасонствующие либералы и предатели-генералы предали слабого царя на английские деньги (куда же без них, родимых!) и свергли его, но сами развалили всё окончательно, и тогда вынуждены были придти большевики, новые собиратели России, отразившие интервенцию аж 14 держав (в 1941 с одной еле справились - если не считать, конечно, её карликовых союзников) и их марионеток-белых, которые были продолжением того самого жидомасонского Временного правительства, в общем - рука мировой закулисы". Для совершенно обанкротившихся, потерявших власть коммунистов (до 1991 г. и не думавших о такой хрени) всё это "занимательное сочинение" стало удачной пропагандистской уловкой. Но самое дикое, что в неё уверовали ряд безмозглых современных "монархистов", т.е. вроде бы ярых оппонентов большевиков ("историк" Мультатули и др.). Не говоря о сплошной фантастичности и натяжках фактов "на глобус", они даже не понимают, что тем самым унижают то, чему поклоняются.

А факты - для тех, кто забыл - таковы (в самом общем изложении): Был стихийный бунт - давно назревавший под влиянием недовольства затянувшейся, непонятной тёмным массам войной (вспомним Брусилова /близко к тексту/: "Немецкий и французский солдат знал, за что воюет. А наш солдат, бывало, спросишь его в окопах об этом, в ответ нёс тебе ахинею, что какой-то эрц-герц-перц с женой поехали в какое-то Сараево, там их почему-то убили, и из-за этого австрияки напали на сербов. Кто такие сербы и причём тут Россия, солдат объяснить уже не мог"), чехарды безвольных правительств и возмущавшей народ в обстановке войны распутинщины (тем более, что присутствие при дворе пьяного, развратного и мздоимливого "старца" было непонятным тем же массам, т.к. служившая первопричиной тому болезнь наследника оставалась гос. тайной) - нынче и этого паскудника, совершенно справедливо отправленного на тот свет, чуть не канонизировали в похабной киноподелке "Григорий Р.", коей умиляются те же дурачки. Т.е. был тупик, следствием которого стал стихийный бунт, по ходу пьесы поддержанный революц. партиями (вчера ещё самими не ожидавшими этого - вспомнить хоть фразу Ленина в Швейцарии за месяц до этого, что "нашему поколению стариков-де уже не дожить до грядущих решающих битв революции"). Либералы (кадеты) колебались и примкнули в последний момент (27-28 февраля), чтобы не упустить власть в их руки (потом всё равно упустили - сначала по факту, оказавшись в зависимости от Совдепов, а в мае-июле и формально). Планы дворцового заговора вынашивала ранее узкая группа либералов (имена их известны, наиболее видные - Гучков и Некрасов; такие лидеры, как Милюков и Родзянко, были против, большинство других - тоже), зондировавшая почву среди генералов (Рузский даже им сочувствовал, но и он стоял в стороне, активность проявлял лишь Крымов, который был всего лишь начальником дивизии, т.е. на уровне всероссийской армии "никто и звать тебя никак". Алексеев и вел. кн. Николай Николаевич прямо отказались от сделанных им предложений). Но дальше интеллигентского трёпа "заговор" не пошёл. Ещё только обсуждались планы переворота (опять же, сугубо дворцового, без свержения монархии как института власти, лишь с расширением прав Думы), когда произошёл Февраль - то, что он застал их врасплох, признавали позднее и они. Генералы в той ситуации были поставлены перед выбором: снимать с фронта немалые войска на подавление взбунтовавшейся столицы с 2-млн. населением и 170-тыс. гарнизоном и тем по сути открыть фронт немцам - либо посоветовать Государю отречься во избежание гражданской войны (никто ему револьвер к виску не приставлял), т.е. фактор войны сыграл тут решающую роль. И правда в том, что мощное Белое движение никаким боком выводить из жалкого Временного правительства 1917 года нельзя - общего между ними разве то, что оба учитывали (в разной степени) изменения, произошедшие в стране после революции. "Керенщина" была для белых ненавистным словом, для адмирала Колчака - просто ругательным (есть цитаты). Эсеры со времён колчаковского переворота боролись против белых под лозунгом "ни Ленин, ни Колчак" либо даже блокировались с большевиками. Кадеты же, поначалу безвольно возглавившие Врем. пр-во и упустившие власть к жонглёру Керенскому, уже летом горько раскаивались и вынашивали мысли о диктатуре. Ну, а в нашествие "14 держав", когда в 1941 г. СССР едва устоял против одной (хотя был уже несравненно лучше вооружён, чем РККА в обстановке гражд. войны) способны верить вообще лишь идиоты, неспособные сопоставить элементарное. Это если в самых-самых общих чертах.
Я

Об оставшихся и вернувшихся

Широко известна судьба сына генерала Кутепова, ставшего активным сторонником СССР. А многие ли из интересующихся темой знают, что сын последнего белого главнокомандующего генерала Дитерихса Николай (от первой жены), более известный по театральному псевдониму Горчаков, оставшийся в России, много лет был худруком московского Театра сатиры, профессором ГИТИСа, заслуженным деятелем искусств РСФСР и дважды лауреатом Сталинской премии?
Collapse )
А родной дед рассказывал мне, как встретил уже после ВОВ их бывшего соседа, офицера колчаковской контрразведки, в качестве...председателя советского райисполкома. Дед не выдал его, т.к. у него самого оба старших брата были колчаковскими офицерами и погибли...
Я

Колчак и башкиры

Интересный документ к иллюстрации раскола нацменьшинств периода революции - "докладная записка" группы башкирских представителей адмиралу А.В. Колчаку. Привожу в сокращении, наиболее интересные места:

"Верховному Правителю России
Докладная записка
от представителей башкир М.Г. Курбангалиева, Г.А. Антбаева, Г. Тукаева, М. Шамгулова / Копия

Со времени своего добровольного подчинения Царству Российскому в 1553 г., в царствование Иоанна Грозного, башкиры всегда были оплотом русского государственного строительства, о чём свидетельствуют 13 подписей на акте избрания Царя Михаила Романова...а также многочисленные подвиги башкир в исторических боях за Россию, как то: Отечественная война, в которой участвовали 60 башкирских эскадронов, вооружённых луками, стрелами, пиками и саблями на своих любимых аргамаках и вошли в Париж авангардом русской армии, за что были награждены медалями с надписью "За взятие Парижа". Немало отличились башкиры и в боях турецкой кампании, японской войны и Великой европейской войны, где они оставались на фронте до последнего момента, несмотря на разложение армии во время большевицкой пропаганды.

Collapse )
Покорнейше сообщая об изложенном, твёрдо надеемся, что как Ваше Высокопревосходительство, так и возглавляемое Вами Всероссийское правительство пойдёте навстречу нуждам башкирского народа, удовлетворение которых положит самый прочный фундамент в опору государственной власти в лице башкирских джигитов, покрывших себя неувядаемой славой храбрости в многочисленных фронтах Приволжья, Урала и киргизских степей, а также послужит основанием для скорейшей ликвидации объявленной большевиками Башкирской советской республики.

Г. Омск. октября 1919 г." (число не указано) (ГА РФ. Ф. р-1700. Оп. 1. Д. 3. Лл. 202-203об).
Колчак

Кстати о флоте и Императоре Николае II

Можно по-разному относиться к личности Николая II (моё отношение к нему как к государственному деятелю нельзя назвать положительным), но стоит отметить его повышенное внимание к Военно-морскому флоту России.
Collapse )

Нельзя, разумеется, всё это приписывать одному лишь повышенному вниманию Николая II к ВМФ (в чём он, кстати, сходился со своим кузеном и врагом Вильгельмом - и так же любил фотографироваться в морской форме капитана первого ранга) - но, думается, и отрицать его значение было бы опрометчиво...