?

Log in

No account? Create an account

Категория: история

Верхняя запись Повторение - мать учения

До сих пор некоторые "новые белые" упорно повторяют легенду, будто Колчак "не был таким упоротым едино-неделимцем, как Деникин", пытаясь привязать Верховного правителя к своей дружбе с украинскими и иными лимитрофными русоненавистниками. И ведь были публикации на эту тему, но нет - всё равно повторяют. Ну вот, ещё в очередной раз вам цитаты:

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову в Париж от 1 ноября 1919 г.: "Категорически заявляю, что ни при каких обстоятельствах я не дам со стороны своей заверения о признании независимости Финляндии" (Шмелёв А.В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака. СПб., 2017. С. 140. Источник: Hoover Institution Archives. Mikhail N. Girs papers, box 5, folder 1).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову: "Никаких соглашений за счёт русской территории я не допускаю и не считаю себя правомочным решать подобного рода вопросы. Тенденции новых государственных организаций, возникающих за счёт России, использовать тяжёлые условия, в которых мы находимся, мне понятны, но удовлетворить аппетиты создавшихся за счёт России и руками союзников за письменным столом в Версале государств я не могу и не буду. Если новые государства не понимают своего положения, тем хуже для них" (ГАРФ. Ф. р-200, оп. 1, д. 115, л. 181).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову от 5 декабря 1919 г.: "Образование самоопределяющихся республик в виде Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Украйны и других социалистических образований, ставит Россию в положение Московии после Столбовского трактата. 300-летний исторический путь России даёт основание считать, что в дальнейшем будущем Россия не откажется от этого пути, определяемого государственными операционными направлениями на морские пути сообщения. Отказ от этих направлений и суверенных прав на территории, соприкасающиеся с выходами на Балтийское, Чёрное и Средиземное моря и в Тихий океан, означал бы историческую гибель русского народа и одичание его в глубине равнин Европейской России и Сибири" (ГАРФ, ф. р-200, оп. 1, д. 333, л. 52).

Ну и - чтобы два раза не вставать - ещё раз в опровержение сплетен о Колчаке как "агенте англосаксов". Английский историк П. Флеминг о реакции официального Лондона на переворот 18 ноября 1918 г. и приход Колчака к власти: ""Крайне неудачное развитие событий. Похоже на настоящую катастрофу. Колоссальное препятствие нашим планам" - именно такими фразами отреагировал Лондон на новости из Омска... Главная причина заключается в том, что военный кабинет только что - 14 ноября - принял решение de facto признать Директорию (свергнутую в результате переворота - В.Х.) как правительство России" (Флеминг П. Судьба адмирала Колчака /Пер. с англ. М., 2006. С. 123). О том же свидетельствуют другие западные историки (Пайпс Р. Русская революция / Пер. с англ. Т. 3. М., 2005. С. 45; Перейра Н. Белая Сибирь: политика и общество / Пер. с англ. М., 1996. С. 86–87).

Управляющий Министерством иностранных дел Российского правительства Колчака Ю.В. Ключников - о том же: "После дождя приветствий, который был раньше, наступило молчание" (За спиной Колчака: документы и материалы / Под ред. А.В. Квакина. М., 2005. С. 306–307).

О том же: генерал К.В. Сахаров в своих воспоминаниях писал, что на другой день после переворота глава британской военной миссии генерал А. Нокс "встретил меня очень взволнованно и сказал, что теперь будет плохо, что союзники могут даже прекратить помощь" (Сахаров К.В. Белая Сибирь. Мюнхен, 1923. С. 37).

В ответ на вручённый ему в декабре 1918 г. мандат французского генерала М. Жанена, уполномоченного Антантой командовать всеми войсками в Сибири, в т.ч. русскими, Верховный правитель адмирал А.В. Колчак заявил, что скорее вообще откажется от иностранной помощи, чем согласится на это. В итоге Жанен получил командование только над союзными войсками (Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. М., 2005. Кн. 2. С. 94, 97–98; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. М., 2008. С. 275; ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 330. Лл. 22–22об, 40–40об).

Из воспоминаний управляющего делами правительства Колчака Г.К. Гинса: "Отношения адмирала с союзниками ухудшались. Он перестал им верить. Скрывать своих чувств адмирал не умел. Он был для этого слишком искренен и экспансивен. И вот однажды произошёл такой конфузный случай. К адмиралу явился весь корпус дипломатических представителей гражданских и военных. Они предложили адмиралу взять под международную охрану золотой запас и вывезти его во Владивосток. Адмирал ответил им... - Я вам не верю, - сказал он, - и скорее оставлю золото большевикам, чем передам союзникам" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 440).

И ещё яркий пример. После информации о подготовке восстания во Владивостоке в сентябре 1919 г. командующий военным округом генерал С.Н. Розанов ввёл в город дополнительные войска, в т.ч. на территорию, занятую японцами и американцами. Союзное командование в ответ потребовало полного вывода русских войск из Владивостока, угрожая силой. Реакция Верховного правителя была предельно жёсткой. В приказе Розанову от 29 сентября 1919 г. адмирал писал: "Повелеваю Вам оставить русские войска во Владивостоке… Сообщите союзному командованию, что Владивосток есть русская крепость, в которой русские войска подчинены мне и ничьих распоряжений, кроме моих и уполномоченных мною лиц, не исполняют. Повелеваю Вам оградить от всяких посягательств суверенные права России на территории крепости Владивосток, не останавливаясь, в крайнем случае, ни перед чем… Адмирал Колчак" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 443–444). В свою очередь, правительство Колчака в ответной ноте на союзный ультиматум писало, что "заявление иностранного военного командования выходит из круга ведения последнего и является несовместимым с понятием суверенитета русской власти", а поэтому русское командование "по повелению Верховного Правителя будет до конца отстаивать права и достоинство России" (ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 100). Благодаря проявлению твёрдости Колчак достиг результата: союзники стушевались и предпочли замять дело.

Всё это, конечно, в первую очередь опровергает злобные сплетни кургиняновских скотов, но и бьёт по сегодняшним союзникам разнообразных русофобов-сепаратистов.

Метки:

Разное

Всё-таки язык не обманешь. Левые - это "левые доходы", "сходить налево", а правые - те, которые правы.
 
*     *     *
Алексей Григорьевич Орлов, он же граф Орлов-Чесменский, "граф Алехан"... Младший брат фаворита, наиболее пылко любимого "матушкой Екатериной". Знаменитый кулачный боец. Один из главных участников переворота Екатерины, лично ликвидировавший Петра 3-го. Человек, заманивший в ловушку под видом влюблённого претендентку княжну Тараканову и за это заклеймённый сентиментальным писателем Г. Данилевским ("Преследовали ли его при кончине угрызения совести за его поступок с Таракановой, или в крепкую душу графа Алехана до конца жизни не западало укоров совести — неизвестно"). Номинальный командующий русской эскадрой в великом побоище при Чесме, где наши сожгли османский флот. И основатель породы орловских рысаков. Не герой, сын своего века, выполнявший в основном грязную работу. Но колоритнейшая личность, сюжет для авантюрного романа! А современные журналисты всё копаются с Бериями и Абакумовыми. И главный советский убийца Ежов - до чего был зауряден и сер (разве что педераст, но, по-моему, это не добавляет ему колоритности).
 *     *     *
По большинству соц. опросов, проводившихся в разных странах на предмет самого популярного соотечественника, наблюдалось две тенденции: в фавориты выходят, во-первых, политики, во-вторых, ХХ века (что ещё как-то понятно - более близкие по времени): в Америке - Рейган, в Англии - Черчилль, во Франции - де Голль, в Германии - Аденауэр, в России - Сталин. Увы. Главные культовые фигуры Российской Империи - Пётр и Екатерина - по времени слишком далеки, это XVIII век. Правда, с 1911 г. на официальном уровне начал активно формироваться также культ Александра Освободителя, но, во-первых, так и не успел сформироваться, а во-вторых, инициатор великих реформ был (как ни парадоксально) "слабоват" как личность, не обладал харизмой (по контрасту даже со своим отцом Николаем I, которого только и знают ругать за консерватизм, казнь декабристов и Крымскую войну - между тем, среди всех императоров после смерти Екатерины и до революции это была несомненно наиболее колоритная личность). Культ последнего Государя Николая II (как и его отца Александра III) стал формироваться среди позднейших монархистов в эмиграции, унаследован современными монархистами (и отчасти подтверждён церковью канонизацией его как страстотерпца), но по ряду причин не получил широкого распространения и, по совести говоря, вряд ли имеет шансы - слишком противоречивые итоги царствования, плюс всё то же отсутствие яркой харизмы (даже Пуришкевич считал его слабым). По сути, на мой взгляд, две наиболее яркие исторические фигуры поздней Империи и представлявшего её осколки Белого движения - это Столыпин и Колчак. Но первый успел слишком мало, второй не успел почти ничего - Белое движение было яркой и героической, но слишком короткой вспышкой. БОльшая часть ХХ века - это СССР. А в среде его поклонников, да и просто интересантов, наиболее популярен, конечно, Сталин (во-первых, Ленин - лишь основатель, а "строитель" - "дядюшка Джо", во-вторых, по ряду обстоятельств с ним ассоциируется понятие "держава", неважно какая - а если разобраться, не русская и вообще система-тупик, "город Зеро", по замечательному фильму тогда ещё замечательного Карена Шахназарова).

Проделки "красных"

Как сообщили мне, некий участник Википедии обвинил меня в том, что я "придумал" цитату Ленина о Колчаке, на основании того, что в статье об адмирале в Википедии эта цитата приведена с двумя ссылками: на меня и на Ленина, причём в ссылке на Ленина указан том 39 его ПСС, а там на соответствующей странице такой цитаты нет. Стал разбираться, нажал ссылку на себя, где у меня указан том 38 - очевидно, переписывая эту ссылку, опечатку допустил внёсший цитату в текст участник Википедии. Бывает. Но ты-то, прежде чем обвинять в "фальсификации", нажал бы сначала ссылку на меня, которая рядом стояла?! В результате редакторы, очевидно поверив ему и не разобравшись сами, цитату убрали. А цитата Ленина - вот она, пожалуйста, внизу страницы по ссылке: http://leninvi.com/t38/p355?fbclid=IwAR3z2y1A_S2jmra3ao1JrF-d2GZZqmNtp1aRsoqnaUFgEOvr70HJGunNQKs И я считаю, убрали её совершенно зря.

"Обвинителю" же я
передал, и ответ попал на страницу, где он меня обвиняет: "Олег Гусаков, прежде чем обвинять других в фальсификации, загляните в оригинал - по ссылке самого Хандорина, там указан том 38 ПСС Ленина, а не 39-й. Опечатку при дублировании ссылки допустили участники Википедии. А вот и страница 355 из тома 38 Ленина с данной цитатой: http://leninvi.com/t38/p355?fbclid=IwAR3z2y1A_S2jmra3ao1JrF-d2GZZqmNtp1aRsoqnaUFgEOvr70HJGunNQKs Так что поздравляю вас соврамши 109.252.25.162 15:26, 15 октября 2019 (UTC)Николай Иванов".

Это здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Колчак,_Александр_Васильевич, в самом низу под рубрикой № 72 "Доверяй, но проверяй". А знакомого участника Википедии попросил внести ясность и по возможности восстановить цитату в тексте как подлинную.

Боже мой, и эти люди с одной извилиной (и та прямая) ещё пытаются корчить из себя "разоблачителей", с кем-то спорить и кого-то обвинять... Памперсы поменяйте лучше.

Постскриптум от 16 октября.
Продолжение вчерашнего. Как я уже сообщил, участники Википедии передали мой ответ красному горе-"разоблачителю" и восстановили в тексте статьи цитату. Но вместо того чтобы извиниться (мол, недосмотрел, простите за невнимание и за оскорбление Хандорина), "эмо-марксист" вьётся ужом и ещё строит из себя оскорблённую невинность: "Уважаемый участник Николай Иванов, я просто не понял в чём Ваша ирония - "поздравляю вас соврамши...". Если придублировании ссылки участники допускают ошибки, то это их вина, но не моя. Я просто сверил ссылку с источником и обнаружил что текст цитаты не совпадает полностью, в соответствии с правилами Википедии удалил цитату, так что я не врал и не обманывал никого. Да и ещё к Вам, Николай Иванов - если Вы пишите обращение к другому участнику, то пожалуйста по правилам русского языка пишите с большой буквы, а то создаётся впечатление малограмотности собеседника. Олег Гусаков (обс.) 02:51, 16 октября 2019 (UTC)" (Конец цитаты).

Но большевизану не повезло - его тут же припёр к стенке другой участник (ответ длинный, чуть сокращу): "Уважаемый участник Олег Гусаков... Поправьте меня, если я ошибаюсь, возможно это кто-то другой, плохо владеющий работами Ленина, на этом основании допустил на только клевету в адрес известного историка ... и из-под Вашей учетки продолжил: «Это означает, что В. Г. Хандорин просто изобрёл лжецитату В. И. Ленина об одобрении им режима власти А. В. Колчака. Когда в трудах историка появляются лжецитаты, то это уже не наука, а лженаука, в частности лжеистория», а в самой статье сделали этот откат ... c таким комментарием: "Олег Гусаков отмена правки 101380272 участника 95.29.144.187 (обс.)В ПСС В. И. Ленина в 5 издании (1970 г.) в томе № 3, на которую ссылается лжеисторик Хандорин вообще нет такой цитаты". Я думаю, что в таком случае Вам, ув. Олег Гусаков, нужно срочно поменять пароль и следить за его компрометацией. Ведь нарушения ... c такого рода обвинениями и клеветой в адрес современников и известных личностей являются серьезным нарушением и могут привести к блокировке Вашей учетной записи. С надеждой на понимание. ... P.S. Воспитанные люди в таких случаях на Вашем месте извиняются, а не делают вид, что они тут просто мимо проходили, заявив «Я просто сверил ссылку с источником и обнаружил что текст цитаты не совпадает полностью». Как показывает мною выше написанное, «пели» Вы выше совсем иначе. ... Неконсенсусная правка анонима, поддерживавшаяся Вами, в связи со всем изложенным, отклонена, текст про Ленина приведен к нормам стиля научной статьи. ... — MPowerDrive (обс.) 08:26, 16 октября 2019 (UTC)" (Конец цитаты). https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Колчак,_Александр_Васильевич (там же, в самом низу страницы и последней рубрики)

Всё это лишний раз подтверждает одно: элементарного стыда и совести у современных "красных" нет ни на грамм.

В 1919 г. в Германии военный министр Веймарской республики, социал-демократ Носке заявил по поводу немецких коммунистов-"спартаковцев": "Надо быть готовыми принести в жертву свору тысяч большевистских дураков, чем нацию в 60 миллионов". Такие были в Германии социал-демократы. А у нас эсеры и меньшевики во главе с Керенским цацкались с большевиками вплоть до Октября. А как же, "товарищи по революционной борьбе", "демократические принципы" не позволяли...
     *     *     *

Наткнулся в ГАРФе на любопытный документ - бюллетень колчаковского Русского телеграфного агентства от 1 октября 1919 г. (в разгар наступления Деникина на Москву): «Французское радио передаёт [по] официальным сообщениям, полученным [в] Вашингтоне: русское советское правительство готово вступить [в] мирные переговоры [на] условиях, [в] которые входят падение советского режима (отказ от власти), уничтожение казней, прекращение террора, свободный пропуск большевистских главарей, [в] том числе Ленина, Троцкого, Зиновьева, которые намереваются отправиться [в] Южную Америку. Это предложение не будет обращено непосредственно [к] союзникам, [а] будет передано французским [и] американским дипломатам [в] нейтральных странах» (ГАРФ. Ф. Р-952. Оп. 1. Д. 402. Л. 3). Хотя скорее всего "утка", конечно...

Мимоходом

Интересно, что Гинденбург умер на посту президента в возрасте 87 лет в здравом уме и не будучи инвалидом. И пока был жив, всё-таки отчасти сдерживал Гитлера в его проявлениях, который был вынужден считаться с авторитетом фельдмаршала (в частности, не позволил трогать евреев - участников войны. "Ночь длинных ножей" - это другое дело, тут Гинденбург даже поддержал его, поскольку разгром штурмовиков был и победой армии, которую Рем хотел подчинить частям СА). Вообще Гинденбург и Людендорф - это действительно две гранитные глыбы германской армии, наследники великого Мольтке-старшего и эталоны блистательного прусского офицерства - того офицерства, на плечах которого и Гитлер достиг невероятных успехов. При том, что обе мировые войны Германия проиграла благодаря авантюризму политиков - кайзера Вильгельма и Гитлера (хотя в первом случае и военные отчасти виноваты со своим "планом Шлиффена").

Ведь почему во Франции до сих пор культ Наполеона, а в Германии нет и следа от культа Гитлера? Только ли благодаря решениям Нюрнбергского трибунала? Ой, не только. Ведь и Наполеона победители называли "врагом человечества". Спору нет, между расистским тоталитарным режимом нацистов с их преступлениями (среди которых "холокост" - только одно из наиболее ярких) и умеренно абсолютистским, но всё же правовым государством Бонапарта, жертвами которого были преимущественно погибшие на войне - пропасть. Но важны и последствия. Всё же из-под обломков наполеоновской империи Франция выбралась (во многом благодаря дипломатическому таланту Талейрана) исключительно удачно - с сохранением довоенной территории 1792 года и даже без уплаты контрибуции. Да и передовое по тому времени законодательство Наполеона оказало влияние на формирование законодательства других европейских стран. Германия же после крушения Третьего рейха, последовавшего за невиданным взлётом, пережила подлинно глобальную катастрофу - навсегда потеряла такие исторические территории, как Силезия и Восточная Пруссия, была вдребезги разрушена, оккупирована, на полвека расчленена и платила победителям огромные репарации. По той же причине у нас до сих пор столько поклонников Сталина, по тирании и беспощадности (причём прежде всего к гражданам собственной страны) не уступавшего Гитлеру - потому что, в отличие от фюрера, он в итоге остался победителем, а победителей не судят. Да, ценой страшных жертв, но победителем, укрепив в результате и собственный режим, и международное влияние (несоизмеримое с довоенным) и успев обзавестись ядерным оружием. Результат, каким бы стечением обстоятельств ни был он вызван, всегда остаётся в сознании людей.
     *     *     *
Всё-таки симпатия и интерес - разные вещи. Один из наиболее симпатичных мне исторических персонажей - А.И. Деникин, но он малоинтересен (вернее, интересна боевая эпопея его армии, а не сам он как личность). Да, простой и добрый русский человек, патриот, "отличный боевой генерал, очень сообразительный и решительный" (по характеристике его бывшего начальника Брусилова) - но и только. Харизмой не обладал, популярностью не пользовался, да и как военачальник был безупречен на уровне дивизии-корпуса, а как к главнокомандующему периода Гражданской войны к нему немало вопросов и претензий. Тылом практически не занимался, по существу развалил его. К тому же был одержим комплексом мещанина во дворянстве - в отличие от того же Корнилова, которому, будучи также низкого происхождения, всё легко давалось: Академию окончил с серебряной медалью (Деникин же отчислялся, восстанавливался и только через два года после окончания был причислен к корпусу офицеров Генерального штаба, что оставило в нём незабываемую обиду), увлекался восточными языками, ездил в чёрт-те какие экспедиции (тогда как для Деникина единственным содержанием и целью была военная карьера, и когда его обходил по службе кто-то из аристократов и гвардейцев, он всегда болезненно переживал), - наконец, Корнилов был прирождённым вождём, за которым были готовы идти в огонь и воду. При том, что особенным полководцем его тоже назвать нельзя (штурм Екатеринодара, при котором он погиб, был явной авантюрой).

Могут возразить, что излюбленный мною А.В. Колчак вообще не разбирался в сухопутной войне. Всё так, поэтому его роль непосредственно в военных операциях Гражданской войны минимальна. Но Колчак был многогранной личностью: лучший из русских адмиралов Первой мировой войны, крупный учёный и полярный путешественник. Да и на роль военно-политического лидера годился вполне: более-менее наладил гражданскую администрацию на местах, профессиональные спецслужбы, мобилизационный аппарат, в социально-экономической программе также пошёл дальше Деникина. И тоже обладал притягательной харизмой, как и Корнилов и Врангель, порождавшей многочисленных поклонников. К слову о Врангеле: среди сторонников белых принято особо возвеличивать его как политика и администратора, и, что называется, через край. Следует помнить, что, во-первых, наладить управление на крымском пятачке было намного легче, чем на огромных территориях, контролировавшихся армиями Колчака и Деникина; во-вторых, известная политическая гибкость в 20-м году, когда всё уже было проиграно, была запоздалой, и что-то в разгар побед белых в 19-м сам Врангель ещё не предлагал тех решений (вроде закона о земле), на которые решился в 20-м в безнадёжной уже ситуации. А так да, администратор был неплохой и превосходный кавалерийский военачальник, хотя как стратег себя ничем особым проявить не успел, а фрунзенский манёвр на Сиваше попросту проморгал.

И пример, противоположный Деникину: Сталин и Гитлер вызывают интерес, но не могут вызывать симпатии (за исключением тех, кто верит в мифы, созданные пропагандой). 

Разное

За последнее время посмотрел два замечательных фильма. Один - из последних комедий Рязанова "Ключ от спальни" 2003 г., немного ностальгический фильм о России начала ХХ века, хотя и снятый в типично рязановском стиле лёгкой комедии, с примесью детективного адюльтера. Неплохо воспроизведена сама эпоха (за исключением отдельных ляпов), совершенно бесподобная игра Безрукова и Маковецкого, впрочем, и остальные исполнители хороши (Безрукова среди "продвинутых" нынче принято третировать, но здесь он открылся для меня в совершенно неожиданной ипостаси). Получил много удовольствия. И как это я раньше его пропустил?


Второй - недавний "Топор" 2018 г. с Андреем Смоляковым в главной роли. Казачий есаул белой армии уходит после разгрома в глухую тайгу, где живёт 20 лет отшельником, промышляя охотой и изредка выезжая в город. Узнав в 1941-м, что началась война, он решает идти на фронт, после ряда приключений попадает туда и показывает советским желторотикам, как надо воевать (настоящий "терминатор"). Там же встречает своего однокашника по Первой мировой войне, ставшего генералом Красной армии и комбригом, и ему тоже показывает, как надо воевать. Фильм с долей гротеска и преувеличениями, но по духу мне понравился. В общем, смотрите оба.


*     *     *

Похоже, только на русском флоте (во всяком случае, из великих держав) моряки носили погоны. На остальных (американском. британском. японском, немецком, французском) знаками различия служили нарукавные галуны (в Совдепии так было до 1943 г.). В армии - другое дело: были армии в погонах (немецкая, русская и советская с 1943, американская, британская), были без погон или по крайней мере они не служили знаками различия (французская, японская, австрийская армии). Но для флотов погоны были нетипичны. Похоже, только у нас были из крупных (всякую мелочь не учитываем, конечно). Кстати, Колчак, став Верховным правителем, изменил рисунок орла на адмиральских погонах: раньше орёл был с крыльями во взмахе (как и сейчас на гербе России), а у него стал с расправленными прямыми крыльями (германского типа), что, по мне, значительно лучше.

А вообще русская морская форма, на мой взгляд, самая красивая в мире - что у матросов, что у офицеров.

Постскриптум: Меня поправили - немецкий флот всё-таки использховал погоны.

Теперь и в Интернете

Моя последняя книжка "Мифы и факты о Верховном правителе России", вышедшая в печать в конце прошлого года, теперь выложена в Интернете в свободном доступе: https://rusorel.info/novaya-kniga-v-xandorina-ob-admirale-kolchake-teper--v-svobodnom-dostupe/ Сам электронный файл книги выложен здесь: https://rusorel.info/wp-content/uploads/2019/09/МИФЫ-И-ФАКТЫ-1.pdf

"Ивов и Увов"

Тяга к словосокращениям приобрела у нас карикатурный характер. На днях услышал, как директора обозвали "гендир" (они ж теперь все "генеральные", даже если в фирме 3 человека). Вместо министра иностранных дел - "глава МИДа", вместо министра обороны - "глава Минобороны" (и даже не короче выходит), остаётся президента называть "през", и всё будет в ажуре. Как в гениальном романе Войновича: слаген, прекомпит, меобскоп, пукомрас. Но самый незабываемый случай был, когда я в районной поликлинике прочёл на стене объявление крупными буквами: "ИВОВ И УВОВ ОБСЛУЖИВАЮТСЯ ВНЕ ОЧЕРЕДИ". В первый момент обалдел от изумления: что ж это за граждане такие таинственные Ивов и Увов, что их персонально вся поликлиника вне очереди обслуживает? И лишь в следующий момент осенило: Ивов и Увов - это же "инвалиды Великой Отечественной войны" и "участники Великой Отечественной войны". Прямо как в анекдоте: "Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это вовсе не муж и жена, а Слава КПСС - это вообще не человек".

Кризис жанра

Кургинята о выступлении К. Хабенского: "При этом Троцкого, человека сложного, с одной стороны, принимавшего участие в создании Красной Армии и возрождении страны в непростой период, с другой, под конец жизни ушедшего в международную левую оппозицию советской власти, он назвал террористом, а о Колчаке, развязавшем Гражданскую войну, устроившем белый террор и до сих пор не реабилитированном военном преступнике — говорит с уважением" https://rossaprimavera.ru/article/5de50646

Что-то эти ребята совсем запутались. Их главный кумир, усатый вождь народов, обзывал Троцкого и его сторонников эпитетами куда более крутыми, чем Колчака и белых ("предатели, выродки, банда убийц и фашистских лакеев" и т.д.). Налицо снова отход от классики, как в 1956 г.
И ещё к рассуждениям о "патриотической партии". Чтобы правильно лечить больного, надо знать его историю болезни. При отсутствии настоящей политической жизни, первичным мне представляется не создание таковой, а историческое просвещение, и это как раз наша задача (историков). Чтобы люди знали, что представляли собой Российская Империя и СССР в разных ипостасях, в динамике роста, с цифрами и фактами. И почему произошли события 1917 и 1991 гг. Чтобы окончательно развеять коммунистические мифы, не создавая. однако, при этом своих мифов о граде Китеже с молочными реками и кисельными берегами. Чем больше правды, тем точнее анализ и диагноз.

Конечно, большинству обывателей не до этого, им это неинтересно. Но в политике обыватели всегда идут за пассионариями. Вот этих будущих пассионариев и надо просвещать и выращивать. Наше поколение в политике уже ничего не изменит, - это будут те, кому сейчас 20 и меньше. Им и надо передавать то, что знаем мы. Просвещён - значит, вооружён. Чтобы не наступать на одни и те же грабли, а строить политику с учётом национальных традиций и одновременно мирового опыта. Какой она будет - трудно сказать. Лично мне представляется, что страну спасёт умеренно авторитарная национальная диктатура. Возможно, она станет переходным мостиком к демократии. А возможно, нет. Демократия - не фетиш и не идеал, а лишь один из возможных инструментов управления. К тому же, она всегда начинается снизу, с мест. Прежде чем в России появилась Дума (в 1906 г.), в ней появились земства и независимые суды (в 1864 г.). При коммунистах все эти ростки были похерены, сейчас вообще не поймёшь что, так что тут и начинать-то надо сызнова. И ни в коем случае не форсировать этот процесс, чтобы не прийти к новому 1917 году.

Но это, опять же, всё - дело будущего. А наше дело - просвещать и давать честный материал для выводов.
*     *     *
Между тем, в Симбирске (Ульяновске) демонтировали мемориальную доску генералу В.О. Каппелю, установленную год назад и даже освящённую митрополитом Анастасием: https://73online.ru/r/memorialnuyu_dosku_belomu_generalu_kappelyu_na_ulice_tuhachevskogo_demontirovali-70790?fbclid=IwAR0TX85lggiCedzN4ji8jIJbi9NPBVx3gfqODvdNhzqQJhTU2yY7XcdOIrU Военные власти, которым принадлежит здание, сделали это под давлением "членов совета ветеранов". Влияние старых политруков продолжает сказываться. Грустно и стыдно.

Profile

Я
64vlad
В.Г. Хандорин

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Метки

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow