Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Я

Блеск и нищета большевизанов (у Бальзака было: "Блеск и нищета куртизанок")

Главные "аргументы" большевизанов: "либералы-прихватизаторы" развалили державу, собранную большевиками после развала, учинённого "предателями-либералами и белыми, которые привели интервентов, которые без большевиков расчленили бы и поработили нашу страну, но большевики разгромили 14 держав и спасли Россию". И вообще "без большевиков не победили бы Гитлера и не было бы индустриализации, атомной бомбы и космоса". А СССР развалили "предатели", тогда как Российская Империя пала в соответсткии с марксистским учением "по объективным причинам". На что следует указать:
1. "Либералы-прихватизаторы" все до одного были выходцами из КПСС, ни одного диссидента там замечено не было. И "прихватизировали" экономику совсем не по-либеральному, а по-шариковски "взяли и поделили" между своими. Отсюда все последствия.
2. Юридическая основа для развала державы, учинённого при лидере КПСС Горбачёве и бывшем элитарии КПСС Ельцине, была заложена в конституции СССР национально-территориальным делением и пунктом о праве союзных республик на самоопределение вплоть до выхода из Союза, т.е. заложена Лениным (и это признаёт президент Путин).
3. Белые и демократическое Временное правительство - это "две больших разницы", чему свидетельства - Корниловское выступление августа 1917-го и колчаковский переворот ноября 1918-го, свергнувший второе издание Временного правительства - омскую Директорию.
4. Так называемые "интервенты", игравшие символическую роль, были союзниками России по Великой (1-й мировой) войне, в которой как раз большевики выступали пораженцами ("Мы выступаем за поражение своего правительства") и предателями-капитулянтами (сепаратный и кабальный Брестский мир), и это также признаёт президент Путин. Белые же как раз выступали в качестве патриотов за единую неделимую Россию и отказали финнам в признании независимости даже за обещание военной помощи.
5. Если вы победили (якобы) 14 держав, почему же в 1941-м, уже будучи могучими и отлично вооружёнными, отступали от одной Германии с 4-мя слабыми сателлитами до самой Москвы?
6. Гражданскую войну спровоцировали также вы своими ультраэкстремистскими действиями по отъёму собственности, попранию прав и свобод людей и ломке всех национальных традиций и святынь. О чём и говорил ещё в 1915-м Ленин: "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую".
7. Если коварный Запад, по-вашему, всегда стремился расчленить и поработить Россию, почему же он не сделал этого в 1991-м, когда, казалось бы, все условия подходили?
8. Без большевиков могло не быть и нацистов, и уж точно победители 1-й мировой не попустительствовали бы до последнего Гитлеру, что и привело ко 2-й мировой, следовательно, без большевиков этой войны могло бы не быть вообще.
9. Если без большевиков и Сталина не могли бы победить Гитлера, следовательно, по строгой логике, без монархии и Александра 1-го не смогли бы победить Наполеона.
10. Индустриализация, атомная бомба и космос в других странах почему-то спокойно проводились и достигались безо всяких большевиков. А расцвет русской культуры происходил "почему-то" вообще в "отсталой и лапотной" царской России, а не в "передовом" СССР.
11. Упирая на индустриализацию и её роль в победе, большевизаны почему-то совершенно забывают про роль ленд-лиза, между тем, даже лучший советский ас Покрышкин летал на американской "Аэрокобре".
12. СССР развалился как раз по объективным причинам из-за нежизнеспособной модели экономики, лишённой таких стимулов, как частная инициатива, конкуренция и безработица (единственный стимул - страх - перестал действовать после смерти Сталина). Иначе все страны перенимали бы советский опыт, а не наоборот, и не Южная Корея превосходила бы в десятки раз Северную (а ранее - Западная Германия в разы Восточную), а также наоборот. И ради утверждения этой нежизнеспособной модели был уничтожен генофонд нации. Следовательно, вы утописты, преступники, лузеры и обманщики, и место вам на помойке истории.
Колчак

Повторение - мать учения

До сих пор некоторые "новые белые" упорно повторяют легенду, будто Колчак "не был таким упоротым едино-неделимцем, как Деникин", пытаясь привязать Верховного правителя к своей дружбе с украинскими и иными лимитрофными русоненавистниками. И ведь были публикации на эту тему, но нет - всё равно повторяют. Ну вот, ещё в очередной раз вам цитаты:

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову в Париж от 1 ноября 1919 г.: "Категорически заявляю, что ни при каких обстоятельствах я не дам со стороны своей заверения о признании независимости Финляндии" (Шмелёв А.В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака. СПб., 2017. С. 140. Источник: Hoover Institution Archives. Mikhail N. Girs papers, box 5, folder 1).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову: "Никаких соглашений за счёт русской территории я не допускаю и не считаю себя правомочным решать подобного рода вопросы. Тенденции новых государственных организаций, возникающих за счёт России, использовать тяжёлые условия, в которых мы находимся, мне понятны, но удовлетворить аппетиты создавшихся за счёт России и руками союзников за письменным столом в Версале государств я не могу и не буду. Если новые государства не понимают своего положения, тем хуже для них" (ГАРФ. Ф. р-200, оп. 1, д. 115, л. 181).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову от 5 декабря 1919 г.: "Образование самоопределяющихся республик в виде Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Украйны и других социалистических образований, ставит Россию в положение Московии после Столбовского трактата. 300-летний исторический путь России даёт основание считать, что в дальнейшем будущем Россия не откажется от этого пути, определяемого государственными операционными направлениями на морские пути сообщения. Отказ от этих направлений и суверенных прав на территории, соприкасающиеся с выходами на Балтийское, Чёрное и Средиземное моря и в Тихий океан, означал бы историческую гибель русского народа и одичание его в глубине равнин Европейской России и Сибири" (ГАРФ, ф. р-200, оп. 1, д. 333, л. 52).

Ну и - чтобы два раза не вставать - ещё раз в опровержение сплетен о Колчаке как "агенте англосаксов". Английский историк П. Флеминг о реакции официального Лондона на переворот 18 ноября 1918 г. и приход Колчака к власти: ""Крайне неудачное развитие событий. Похоже на настоящую катастрофу. Колоссальное препятствие нашим планам" - именно такими фразами отреагировал Лондон на новости из Омска... Главная причина заключается в том, что военный кабинет только что - 14 ноября - принял решение de facto признать Директорию (свергнутую в результате переворота - В.Х.) как правительство России" (Флеминг П. Судьба адмирала Колчака /Пер. с англ. М., 2006. С. 123). О том же свидетельствуют другие западные историки (Пайпс Р. Русская революция / Пер. с англ. Т. 3. М., 2005. С. 45; Перейра Н. Белая Сибирь: политика и общество / Пер. с англ. М., 1996. С. 86–87).

Управляющий Министерством иностранных дел Российского правительства Колчака Ю.В. Ключников - о том же: "После дождя приветствий, который был раньше, наступило молчание" (За спиной Колчака: документы и материалы / Под ред. А.В. Квакина. М., 2005. С. 306–307).

О том же: генерал К.В. Сахаров в своих воспоминаниях писал, что на другой день после переворота глава британской военной миссии генерал А. Нокс "встретил меня очень взволнованно и сказал, что теперь будет плохо, что союзники могут даже прекратить помощь" (Сахаров К.В. Белая Сибирь. Мюнхен, 1923. С. 37).

В ответ на вручённый ему в декабре 1918 г. мандат французского генерала М. Жанена, уполномоченного Антантой командовать всеми войсками в Сибири, в т.ч. русскими, Верховный правитель адмирал А.В. Колчак заявил, что скорее вообще откажется от иностранной помощи, чем согласится на это. В итоге Жанен получил командование только над союзными войсками (Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. М., 2005. Кн. 2. С. 94, 97–98; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. М., 2008. С. 275; ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 330. Лл. 22–22об, 40–40об).

Из воспоминаний управляющего делами правительства Колчака Г.К. Гинса: "Отношения адмирала с союзниками ухудшались. Он перестал им верить. Скрывать своих чувств адмирал не умел. Он был для этого слишком искренен и экспансивен. И вот однажды произошёл такой конфузный случай. К адмиралу явился весь корпус дипломатических представителей гражданских и военных. Они предложили адмиралу взять под международную охрану золотой запас и вывезти его во Владивосток. Адмирал ответил им... - Я вам не верю, - сказал он, - и скорее оставлю золото большевикам, чем передам союзникам" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 440).

И ещё яркий пример. После информации о подготовке восстания во Владивостоке в сентябре 1919 г. командующий военным округом генерал С.Н. Розанов ввёл в город дополнительные войска, в т.ч. на территорию, занятую японцами и американцами. Союзное командование в ответ потребовало полного вывода русских войск из Владивостока, угрожая силой. Реакция Верховного правителя была предельно жёсткой. В приказе Розанову от 29 сентября 1919 г. адмирал писал: "Повелеваю Вам оставить русские войска во Владивостоке… Сообщите союзному командованию, что Владивосток есть русская крепость, в которой русские войска подчинены мне и ничьих распоряжений, кроме моих и уполномоченных мною лиц, не исполняют. Повелеваю Вам оградить от всяких посягательств суверенные права России на территории крепости Владивосток, не останавливаясь, в крайнем случае, ни перед чем… Адмирал Колчак" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 443–444). В свою очередь, правительство Колчака в ответной ноте на союзный ультиматум писало, что "заявление иностранного военного командования выходит из круга ведения последнего и является несовместимым с понятием суверенитета русской власти", а поэтому русское командование "по повелению Верховного Правителя будет до конца отстаивать права и достоинство России" (ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 100). Благодаря проявлению твёрдости Колчак достиг результата: союзники стушевались и предпочли замять дело.

Всё это, конечно, в первую очередь опровергает злобные сплетни кургиняновских скотов, но и бьёт по сегодняшним союзникам разнообразных русофобов-сепаратистов.
Я

Путин о большевиках

Не люблю нашего президента, но приятно, когда он говорит правду о большевиках. В своей очередной статье Путин подверг большевиков резкой критике: "В текст Декларации об образовании Союза ССР, а затем в Конституцию СССР 1924 года внесли право свободного выхода республик из Союза. Таким образом, в основание нашей государственности была заложена самая опасная «мина замедленного действия». Она и взорвалась, как только исчез страховочный, предохранительный механизм в виде руководящей роли КПСС, которая в итоге сама развалилась изнутри... В 20–30-е годы прошлого века большевики активно продвигали политику «коренизации», которая в Украинской ССР проводилась как украинизация. Символично, что в рамках этой политики с согласия советских властей в СССР вернулся и был избран членом Академии наук М. Грушевский – бывший председатель Центральной Рады, один из идеологов украинского национализма, в своё время пользовавшийся поддержкой Австро-Венгрии... Под видом борьбы с так называемым русским великодержавным шовинизмом украинизация зачастую навязывалась тем, кто себя украинцем не считал. Именно советская национальная политика – вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила на государственном уровне положение о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском... В 1954 году в состав УССР была передана Крымская область РСФСР – с грубым нарушением действовавших на тот момент правовых норм... После освобождения Закарпатья советскими войсками съезд православного населения края высказался за включение Подкарпатской Руси в РСФСР или непосредственно в СССР – на правах отдельной Карпаторусской республики. Но это мнение людей проигнорировали. И летом 1945 года было объявлено – как писала газета «Правда» – об историческом акте воссоединения Закарпатской Украины «со своей издавней родиной – Украиной»... Таким образом, современная Украина – целиком и полностью детище советской эпохи. Мы знаем и помним, что в значительной степени она создавалась за счёт исторической России. Достаточно сравнить, какие земли воссоединились с Российским государством в XVII веке и с какими территориями УССР вышла из состава Советского Союза. Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки»... Очевидно одно: Россия фактически была ограблена... " http://kremlin.ru/events/president/news/66181?fbclid=IwAR3hq6Mwth8XVmhJ7Qt8ptuGWPzT940b8G8Ep8JrytGrFfVhjm2FPspfQW0
В общем, дед Зюганов получил неприятную пилюлю.
Я

Парадоксы советской мифологии

Довольно любопытно и то, что в советской мифологии уживается культ Сталина и Жукова. Сталин хотя и возвысил Жукова, но после войны Жуков стал главным фигурантом "трофейного дела", по которому 3 генерала (включая бывшего маршала Кулика) были расстреляны, а 4 получили сроки от 10 до 25 лет https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE?fbclid=IwAR0emrq8gYkPoaCpfCKfY-x8qvKaMrJh5P42wGnpPeMoiAQ_Q13h4FdEo3A Жукова Сталин пожалел, ограничившись понижением его в должности и удалением из Москвы, однако в постановлении Политбюро по Жукову он прямо обвинялся в "мародёрстве и стяжательстве" (полный текст со ссылкой на источник в РГАСПИ https://proza.ru/2019/03/29/1651 и цитируется в статье в Википедии о Жукове https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87?fbclid=IwAR0LgCkxZr4spyKlnY6dj_wgnJb50ZMsI8HepxL2OInMnrkvceaO7a3_XXA#%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B1%D1%8E%D1%80%D0%BE_%D0%A6%D0%9A_%D0%92%D0%9A%D0%9F(%D0%B1)_%C2%AB%D0%9E_%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%89%D0%B5_%D0%96%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B5_%D0%93._%D0%9A.%C2%BB ). При этом я до сих пор не встречал данных о том, что это дело было как-то сфальсифицировано.

В свою очередь, Жуков позднее активно поддержал Хрущёва и в развенчании культа Сталина, и в конфликте с "антипартийной группой" Молотова-Кагановича-Маленкова и Ко. Лично я, не будучи военным специалистом, не берусь оценивать полководческие таланты Жукова, но то, что он был личностью как минимум противоречивой - факт, и когда Хрущёв подверг его развенчанию на октябрьском пленуме ЦК 1957 г., в его поддержку выступили все советские маршалы, кроме свата Жукова А.М. Василевского. Кто-то, наверное, сделал это "по команде", но в этом нельзя заподозрить оставшегося правоверным сталинистом К.К. Рокоссовского, который в своём выступлении, обвиняя Жукова в грубости и зазнайстве, противопоставил ему как "полководца и человека" Сталина (это через полтора года после знаменитого доклада Хрущёва на ХХ съезде!), и это осталось в стенограмме пленума
https://coollib.com/b/84498/read /Рокоссовский хотя и пострадал сам от репрессий в 1937-40 гг., но продолжал наивно считать, что "в органы пробрались враги" и сохранил личный пиетет к Сталину, к тому же впоследствии тот всячески благоволил ему/.
Я

Красный поп

Прислали отрывок статьи партийного товарища в рясе с "Русской народной линии", который, лицемерно оговариваясь о красном терроре, тут же пишет махровую ахинею, что белые-де были "ставленниками антирусских сил" и "нарушали заветы Христа" (что им-де как православным намного хуже, чем атеистам-большевикам), "служили фашистам", а в эмиграцию якобы уехала "очень небольшая часть русских людей" (вообще-то рекордное число за всю историю). И в заключение - апология Сталину и сравнение современных белых с майданными укронационалистами, типичное для этого сброда.

Скажу прямо: подобные типы среди духовенства куда хуже откровенных сёминых и гоблинов, просто мразь, подлежащая отлучению от Церкви и анафеме.
Я

Почему Первая мировая война была неизбежной?

По просьбам читателей.
В наши дни популярна точка зрения, что война России с Германией в 1914-1917 гг. была противоестественна, учитывая династическое родство и политическую близость Российской Империи с Германской (по обоим параметрам) и Австро-Венгерской (по второму). На мой взгляд, распространённая, но наивная ошибка.

Collapse )
Я

Парадоксы исторической памяти

Как известно, Д.А. Милютин уже незадолго до смерти резко выступал против проекта памятника Скобелеву в Москве и модных в те годы сравнений его с Суворовым. Распространено мнение, что Милютин просто завидовал славе Скобелева. Отнюдь, по сути он был прав. Нет, памятник-то Скобелев заслужил, всё-таки яркая и популярная личность, сыгравшая важную роль в покорении Туркестана и герой войны за освобождение братьев-славян от османов, но ни о каких сравнениях с Суворовым, конечно же, не может быть и речи. И не только потому, что в турецкую войну Скобелев был всего лишь командиром дивизии и все его успехи были сугубо локальными. Популярность молодого генерала зиждилась на 2-х основах: 1) отчаянной отваге (таких удалых "безбашенных" рубак среди знаменитых русских военачальников пересчитать по пальцам: Ермолов, Милорадович, Скобелев, Корнилов, Марков - и, пожалуй, всё). помноженной на любовь к театральным эффектам (грубо говоря, позёрство - тот же Нахимов при всей своей храбрости был скромен), и 2) модном после турецкой войны 1877-78 гг. панславизме, горячим сторонником которого он был и публично высказывал это. Как полководец крупного, самостоятельного масштаба он себя проявить не успел - но и, думаю, не смог бы. Дело в том, что в своё время я в РГВИА готовил к публикации переписку Скобелева. И, не скрою, был разочарован. Не потому, что он люто ненавидел Германию и немцев и везде это высказывал (Колчак, кстати, тоже люто ненавидел кайзеровскую Германию, хотя против этнических немцев ничего не имел). И даже не потому, что любил рисоваться - с кем не бывает. Но он на полном серьёзе считал, что победить Германию в грядущей войне сможет...туркменская конница, которая "наведёт панику на этих бюргеров". В эпоху стремительного развития военной техники бравый генерал всерьёз полагал, что сокрушить созданную Мольтке немецкую военную машину сможет дикая туркменская ("текинская") конница, и вообще немцы проиграют, потому что у них супротив нашего русского духа кишка тонка. Что, мягко говоря, свидетельствует об ограниченности. Повезло ему, что не дожил до японской и Великой войн. А так, конечно, герой, не поспоришь.

Между тем, совершенно незаслуженно забыт фельдмаршал Миних (наверное, потому, что "немец-перец-колбаса") - первый из русских полководцев, одержавший победы над тогда ещё мощной Османской империей. Кстати, и Бирона арестовал, что ему тоже в "зачёт". И между прочим, жёстко боролся с коррупцией в армии: так, полковник Турчанинов за махинации с обмундированием и провиантом был по приказу Миниха расстрелян перед строем солдат, в назидание прочим. А когда самого Миниха после восшествия на престол Елизаветы приговорили к смертной казни (заменённой в последний момент ссылкой в Сибирь), он проявил редкое присутствие духа, по дороге на эшафот спокойно здороваясь с лично знакомыми ему офицерами. (Вообще первой императрицей, кто не стал после дворцового переворота репрессировать политических противников (не считая, конечно, самого Петра 3-го), была Екатерина. Ранее дворцовые перевороты и политическая борьба неизменно сопровождались арестами, ссылками, конфискациями имущества, а иногда и казнями: Меншиков после смерти Петра арестовал Толстого, Пётр 2-й по наущению Долгоруковых и Голицыных сослал Меншикова, Анна арестовала и сослала Долгоруковых и Голицыных (а некоторых потом и казнила, хотя именно им была изначально обязана престолом), потом по наущению Бирона казнила Волынского, Миних после смерти Анны арестовал Бирона, Елизавета сослала Миниха и Остермана. Екатерина же не тронула ни Шуваловых, ни Воронцовых, хотя они были активными сторонниками Петра 3-го, лишь удалила их в отставку. А Никиту Панина, который хотя и способствовал ей в перевороте, но хотел передать престол Павлу, и вообще питал к ней взаимную неприязнь, не только не тронула, но и ценила как дипломата и долго держала во главе Коллегии иностранных дел (такое отсутствие субъективности в подборе кадров - вообще редкое качество, а для женщины в особенности!)).
Я

О Ленине и о прочем

Для меня Ленин - пожалуй, самая зловещая фигура по степени разрушительного личного влияния на русскую и мировую историю. Падение Римской империи, французская революция, наполеоновские войны, Первая мировая война и даже русская революция февраля 1917 года - все эти события были так или иначе предопределены стечением различных обстоятельств. События же, происходившие в Европе и в мире с 1917 по 1991 год (а в России - и поныне), в той или иной степени связаны с последствиями деятельности Ленина. Без него не сформировалась бы эта пресловутая "партия нового типа", кошмарный сон Достоевского (как и сам Ленин - Пётр Верховенский в десятикратной степени). Без него эта партия вряд ли захватила бы власть (вспомним, как точно он сыграл в дни Корниловского выступления и как точно рассчитал момент для переворота) и почти наверняка не удержала бы её (не хватило бы сплочённости, а на момент введения "нэпа" - и изворотливости). Россия не стала бы жертвой безумного эксперимента, противопоставившего её остальному миру. Не было бы Коминтерна. Не возник бы нацизм как реакция на Коминтерн. Как следствие, могло не быть Второй мировой войны (да и последовавшей "холодной войны"). Ещё раз для разглагольствующих о том, что Запад "искони ненавидел Россию": до 1917 года Россия была частью Европы, в больших международных конфликтах, как правило, была встроена в коалиции союзников (редкое исключение - Крымская война), с турками воевала чаще, чем с любой из стран Запада, которые гораздо чаще воевали между собой, чем с ней, да и не был условный "Запад" единым понятием до 1945 года, пока его не сплотила советская коммунистическая угроза. Что Сталин? Сталин лишь достроил заложенное Лениным. Что Гитлер? Нацистский морок длился сравнительно недолго и сгорел в огне Второй мировой, уничтоженный международной коалицией. Да, наследил "круто", но в конце концов 12 лет нацизма + 4 года союзной оккупации - сравнительно недолгий срок даже для одного поколения немцев (для большинства же европейцев и того меньше, от 4 до 7 лет). За 70 лет советской власти вымерли поколения людей, помнивших, что было до неё и как выглядит естественная жизнь. Без Ленина ни Сталин, ни Гитлер, ни Мао Цзэдун не стали бы тем, кем стали. Персонаж жутких мистерий Достоевского, образованный, злобный, предельно циничный, гримасничающий, начинённый невероятной пассионарностью и разрушительной энергией, по-обезьяньи изворотливый, ненавидевший свою страну и её традиции, одержимый мегаломанией, погубивший судьбы целых поколений. но для кого-то до сих пор - языческий божок (как и Сталин, впрочем). Отвратительно. Немцы давно излечились от Гитлера, проигравшего с катастрофическими результатами войну. Большевизм жил долго и сдох своей смертью, но самое прискорбное то, что на его останках так толком ничего и не выросло до сих пор - наверное, для преодоления его последствий потребуется столько же времени, сколько длилась советская власть. Как Моисей водил 40 лет евреев по пустыне, только тут 70 лет нужно.
* * *
Происходящее сегодня напоминает чумные и холерные бунты 18-19 веков, когда народ всерьёз полагал, что "лекаря умышленно изводят людей". Народные предрассудки не изменились, несмотря на образование.
И вот ведь что любопытно. Наше сегодняшнее общество в массе своей равнодушно к политике. Прошло полгода, как арестовали того же Навального - и все о нём напрочь забыли (хотя его сторонники надеялись, что мир перевернётся). Наглый нацмен распорядился убрать на российской земле портрет Суворова - возмутилась лишь небольшая кучка патриотично настроенных интеллигентов, остальным плевать. Британский эсминец нагло провоцирует нас в Чёрном море - никому, кроме правительства, до этого дела нет (в какой-нибудь Турции в аналогичной ситуации уже были бы массовые митинги с сожжением британских флагов). Но стоило даже не "принудить", а всего лишь временно стимулировать ограничительными мерами к пусть даже рискованной (но опять же меньше, чем сама зараза) вакцинации - и забурлило, загрохотало. Один знакомый в интернете к месту вспомнил по этому поводу персонажа Достоевского из "Записок из подполья": "Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить". Увы и ах.
Я

"Ничего не забыли и ничему не научились"

Сегодня прочёл у Юлии Зораховны Кантор (есть такая претенциозная дама, тоже доктор исторических наук, которая пишет и о Колчаке, и о Тухачевском, при этом время от времени путая ссылки и обнаруживая слабое знакомство с темой), что-де главная причина поражения белых и Колчака - в "разрушении демократической коалиции". Дескать, отвергли либеральный путь - вот и получили. При этом почему-то скромно умалчивает, что кадеты - самые заядлые либеральные демократы в России - после катастрофы 1917 года категорически отказались от демократического пути и всецело поддержали идею военной диктатуры, более того - были в числе организаторов переворота Колчака (когда-то это было темой моей докторской диссертации). И не потому, что либерализм "плох" для России. В Российской Империи либерализм развивался постепенно и эволюционно - от "просвещённого абсолютизма" Екатерины Великой и Александра 1-го, через освободительные реформы Александра 2-го (освобождение крестьян, независимые суды, земства и т.д.), свободную прессу и многопартийную Госдуму при Николае 2-м и столыпинскую реформу с частной собственностью крестьян на землю. И эта постепенность имела успех, с учётом низкой политической культуры населения и отсутствия демократических традиций. Пока ею не пренебрегли. "Полноценная" демократия 1917 года с фигляром Керенским во главе погрузила страну в хаос и анархию (попробуйте дать полную свободу 5-летним детям, а русский народ по уровню политической культуры был именно что ребёнок). Бездарная омская Директория шла к повторению этого печального опыта, если бы её не свергли белые. Это поняли все, кроме так "ничего не забывших и ничему не научившихся" эсеров и Ю.З. Кантор.




Я

Лукавые

Представители "Справедливой России" осудили поведение своего депутата в Карачаево-Черкесии, добившегося демонтажа плакатов в честь Суворова, но при этом заявили: "Что касается конкретного Будённого и Колчака — они прославились именно благодаря Гражданской войне, в которой героев быть не может. И именами тех, кто прославился только участием в Гражданской войне (на любой из сторон), улицы лучше не называть. Ленин — глава государства, и улицы его имени — вещь нормальная. Как и нормально иметь рядом с улицей Ленина улицу Александра Второго…" https://svpressa.ru/society/article/301975/?rss=1&utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D&fbclid=IwAR25BUKsW8YKWsiV5sQBhyzHyC39dQHEsBpTaOXeRZzW-FNPYnepCvU5k7Q
О как интересно! По этой логике, выходит, и Гитлеру в Германии памятники ставить можно, раз он был "главой германского государства"? Ах, "нельзя сравнивать"? И почему же нельзя? Только потому, что нацизм был разгромлен международной коалицией и официально осуждён международным трибуналом (хотя до войны его никто и не думал судить, Запад лобызался с ним в дёсны в Мюнхене, а Молотов жал руку Риббентропу и называл Польшу "уродливым детищем Версальского договора"), а большевизму усчастливилось сгнить и сдохнуть самому? А если подумать? По мне, такое слащаво-лукавое приравнивание маньяка Ленина к Царю-Освободителю, а Колчака - к Будённому значительно гаже и омерзительнее, чем откровенно дикий необольшевизм в стиле первомартовской передовицы КПРФ, прославлявшей террористов-народовольцев. Именно потому, что насквозь фальшиво, тогда как "народовольческая" передовица КПРФ своей откровенной дикостью и пещерностью слишком наглядна.
* * *
Новости борьбы с ковидом. Указом Собянина с 28 июня посещение ресторанов и кафе разрешается только лицам: а) привитым от ковида, б) переболевшим за последние полгода (не ранее), в) сдавшим свежий отрицательный ПЦР-тест. Всё это должно подтверждаться ку-ар-кодом, который можно получить на разных электронных ресурсах. Кого-то это стимулирует, как и приманка участием в розыгрыше лотереи на 5 млн. руб., хотя убеждённые противники вакцинации будут, конечно, возмущаться. Кому как. По мне, вакцина (пусть и не до конца исследованная) всё-таки лучше намордников.