Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Я

Блеск и нищета большевизанов (у Бальзака было: "Блеск и нищета куртизанок")

Главные "аргументы" большевизанов: "либералы-прихватизаторы" развалили державу, собранную большевиками после развала, учинённого "предателями-либералами и белыми, которые привели интервентов, которые без большевиков расчленили бы и поработили нашу страну, но большевики разгромили 14 держав и спасли Россию". И вообще "без большевиков не победили бы Гитлера и не было бы индустриализации, атомной бомбы и космоса". А СССР развалили "предатели", тогда как Российская Империя пала в соответсткии с марксистским учением "по объективным причинам". На что следует указать:
1. "Либералы-прихватизаторы" все до одного были выходцами из КПСС, ни одного диссидента там замечено не было. И "прихватизировали" экономику совсем не по-либеральному, а по-шариковски "взяли и поделили" между своими. Отсюда все последствия.
2. Юридическая основа для развала державы, учинённого при лидере КПСС Горбачёве и бывшем элитарии КПСС Ельцине, была заложена в конституции СССР национально-территориальным делением и пунктом о праве союзных республик на самоопределение вплоть до выхода из Союза, т.е. заложена Лениным (и это признаёт президент Путин).
3. Белые и демократическое Временное правительство - это "две больших разницы", чему свидетельства - Корниловское выступление августа 1917-го и колчаковский переворот ноября 1918-го, свергнувший второе издание Временного правительства - омскую Директорию.
4. Так называемые "интервенты", игравшие символическую роль, были союзниками России по Великой (1-й мировой) войне, в которой как раз большевики выступали пораженцами ("Мы выступаем за поражение своего правительства") и предателями-капитулянтами (сепаратный и кабальный Брестский мир), и это также признаёт президент Путин. Белые же как раз выступали в качестве патриотов за единую неделимую Россию и отказали финнам в признании независимости даже за обещание военной помощи.
5. Если вы победили (якобы) 14 держав, почему же в 1941-м, уже будучи могучими и отлично вооружёнными, отступали от одной Германии с 4-мя слабыми сателлитами до самой Москвы?
6. Гражданскую войну спровоцировали также вы своими ультраэкстремистскими действиями по отъёму собственности, попранию прав и свобод людей и ломке всех национальных традиций и святынь. О чём и говорил ещё в 1915-м Ленин: "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую".
7. Если коварный Запад, по-вашему, всегда стремился расчленить и поработить Россию, почему же он не сделал этого в 1991-м, когда, казалось бы, все условия подходили?
8. Без большевиков могло не быть и нацистов, и уж точно победители 1-й мировой не попустительствовали бы до последнего Гитлеру, что и привело ко 2-й мировой, следовательно, без большевиков этой войны могло бы не быть вообще.
9. Если без большевиков и Сталина не могли бы победить Гитлера, следовательно, по строгой логике, без монархии и Александра 1-го не смогли бы победить Наполеона.
10. Индустриализация, атомная бомба и космос в других странах почему-то спокойно проводились и достигались безо всяких большевиков. А расцвет русской культуры происходил "почему-то" вообще в "отсталой и лапотной" царской России, а не в "передовом" СССР.
11. Упирая на индустриализацию и её роль в победе, большевизаны почему-то совершенно забывают про роль ленд-лиза, между тем, даже лучший советский ас Покрышкин летал на американской "Аэрокобре".
12. СССР развалился как раз по объективным причинам из-за нежизнеспособной модели экономики, лишённой таких стимулов, как частная инициатива, конкуренция и безработица (единственный стимул - страх - перестал действовать после смерти Сталина). Иначе все страны перенимали бы советский опыт, а не наоборот, и не Южная Корея превосходила бы в десятки раз Северную (а ранее - Западная Германия в разы Восточную), а также наоборот. И ради утверждения этой нежизнеспособной модели был уничтожен генофонд нации. Следовательно, вы утописты, преступники, лузеры и обманщики, и место вам на помойке истории.
Я

О Ставрогине и Верховенском, "бесах" и либералах

О "бесах" Достоевского, Ставрогине и Верховенском. Если разобраться, ведь настоящий, законченный тип революционного "беса" у него - это только Пётр Верховенский, с его абсолютным цинизмом, злобой, энергией и жаждой власти. Остальные подобные в романах Достоевского - Раскольников, Иван Карамазов, Шигалев (не говоря о разных липутиных) - это идейные "бесы", двое из которых не выдерживают столкновения с реальностью, в итоге первый раскаивается и идёт на каторгу, второй сходит с ума. Шигалев - это классический идейный маньяк, но он лишён пассионарности и способен только теории развивать. А Ставрогин - это по сути продолжение линии популярных в русской литературе "лишних людей" Онегина, Печорина, Обломова и др., но по наклонной вниз, до точки. У них нет никаких идей, им просто скучно, и их поступками двигает скука и желание развлечься. Онегин скуки ради дразнит и убивает Ленского, Печорин скуки ради дразнит и убивает Грушницкого, морочит своей притворной любовью княжну Мэри - всё от скуки, чтобы развлечься. Нет интереса, нет идеи, нет цели. Ставрогин скуки ради связывается с революционерами, потом с бродягами, скуки ради женится на помешанной, кусает за ухо губернатора, таскает за нос предводителя дворянства, растлевает девочку - всё это от скуки, из любопытства "испытать ощущения". У него даже страсти нет, как у Свидригайлова. В финале - это диван и халат Обломова (в лучшем случае) или мерзости и самоубийство Ставрогина. "Бес" всегда ожесточён и пассионарен (как Верховенский-младший), у Ставрогина ничего этого нет - ни цели, ни честолюбия, ни интереса. Он даже кончает самоубийством не от раскаяния от морального падения, а от того, что испытал все ощущения и исчерпал себя до зияющей пустоты, жить дальше неинтересно и скучно. "Праздность - мать пороков". Петры Верховенские и идейные маньяки Шигалевы сыграли в революции колоссальную роль, а Ставрогин - это совсем из другой оперы (хотя, конечно, не лучше их).
И что интересно - карикатурны у Достоевского не "бесы"-революционеры, в которых он предвидел опасность, а самодовольные пустословные либералы, самые шаржированные образы - это Верховенский-старший и Кармазинов (пародия на Тургенева). Но тут Достоевский не нов: первым и бессмертным представителем этой когорты в русской литературе стал грибоедовский Репетилов, по сути живой и поныне ("шумим, братец, шумим!").
Я

О разных типах мемуаристов

Мемуары (кроме советских, где правду надо искать между строк ввиду их жёсткой подцензурности) можно разделить на три категории: 1) где автор честно описывает, что он видел и делал, со своих личных позиций (любые мемуары субъективны), 2) где автор задался целью самооправдания, 3) где автор, помимо этого, задался целью посрамить своих оппонентов. Примером первого рода могут служить мемуары Деникина и Врангеля. Оба были оппонентами и довольно много места уделяют конфликтам между собой, но по крайней мере пишут друг о друге сдержанно и признают определённые достоинства (Врангель не отрицает безусловный патриотизм и бескорыстие Деникина, Деникин аттестует Врангеля превосходным кавалерийским генералом и т.д.). Более того, Деникин в известной мере не снимает с себя доли ответственности за разведённый при нём бардак в тылу и злоупотребления контрразведки.
Классический пример второй разновидности мемуаров - воспоминания Талейрана. Аморальный циник, коррупционер, по очереди изменявший своим благодетелям, предстаёт на их страницах образцом благородства и добросердечия (Тарле рассказывает, что ему удалось до такой степени уверить старого принца Кондэ в непричастности к расстрелу герцога Энгиенского и даже попытках "спасти несчастного юношу", что при Реставрации тот со слезами на глазах кинулся на грудь убийце собственного сына, комментируя это словами: "Такой сцены и Шекспир бы не выдумал"). Но при этом Талейран совершенно не тратит времени на критику своих оппонентов, попросту умалчивая о своих многочисленных конфликтах, особенно если оппонент был уже мёртв, по принципу Билли Бонса "мёртвые не кусаются".
Образцом же третьего типа мемуаров могут служить мемуары Витте или (из белых) Слащёва (даже первый вариант их, изданный ещё не в СССР). С одной стороны, у болезненно самолюбивых авторов везде сквозит "я, я, я", выпячивание и преувеличение собственных заслуг и талантов ("все п...сы, а я д`Артаньян"), с другой стороны - мстительное уничижение оппонентов и конкурентов. Витте честит Столыпина и "подлецом", и всяко-разно лишь потому, что считал П.А. "укравшим" у него (Витте) идею аграрной реформы (хотя Столыпин и не приписывал себе авторство идеи, а лишь проводил её в жизнь) и вообще незаслуженно почившим на лаврах славы усмирителя смуты 1905 года, которые, по мнению Витте, должны по праву принадлежать ему. То же самое в отношении остальных оппонентов ("полицейский хам" Плеве и т.д.). Соответственно обида на Николая II привела Витте к издёвкам над ним, и даже его демонстративное поклонение Александру III служит цели уничижения Николая как бы по контрасту (хоть и сам признаёт, что Александр III был "ниже среднего ума, ниже средних способностей и ниже среднего образования"). Аналогично Слащёв: Врангель предстаёт у него и бездарностью "на уровне командира эскадрона", и неблагодарным, и даже трусом, Кутепов - тупицей-солдафоном с кругозором фельдфебеля, и т.д., он неспособен признать хоть какие-то достоинства за оппонентами, зато сплошное "я, я, я". Смешно: в своё время один знакомый пытался доказать мне ничтожность Белого движения на основе мемуаров Слащёва, в которых-де "этот честный генерал разоблачает их всех".
Я

Из фольклора

Наткнулся тут на песенку, которую слышал ещё в студенчестве. Как известно, отношение к Л.Н. Толстому в Российской Империи и в СССР было на удивление сходным (не скрою, я и сам к нему так отношусь): его почитали как гениального писателя, но иронически относились к его философии. Данная песенка, при всех присущих ей чертах приблатнённого советского "шансона", тем не менее забавно воспроизвела это противоречие:

Георг Валентиныч Плеханов
Считал, что писатель Толстой
Прозаик был очень великий,
Философ же очень плохой.
А Ленин, напротив, сказал нам
О том, что Толстой был велик
Не токмо как русский писатель,
А также как русский мужик.
Из этих из двух изречений
Мы, братцы, запомнить должны:
Суждения Ленина верны!
Плеханова же неверны.
Писатель дворянского класса
Граф Лев Николаич Толстой
Не кушал ни рыбы, ни мяса,
Ходил натурально босой.
Он был изувечен в сражениях
И был он народу кумир
За рОман свой «Анна Каренина»
И рОман «Война или мир».
Как вспомню его сочиненья,
По коже дирает мороз,
А рОман его «Воскресенье»
Читать невозможно без слёз.
В имении Ясной Поляне
Любил принимать он гостей.
К нему приезжали славяне
И негры различных мастей.
Жена его именем Софья,
Вот в ней-то ошибся Толстой –
Ей чужда была философия
И мужа характер простой.
Легко нам понять – догадаться,
Ведь все мы живём на земле,
Что так не могло продолжаться
В старинной дворянской семье.
Однажды покойная мама
К нему в сеновал забрела.
Случилась ужасная драма,
И мама меня родила.
Наскучило графу всё это.
Решил он душой отдохнуть –
Велел заложить он карету
И в дальний отправился путь.
В дороге, увы, простудился
И на станционном одре
Со всеми беззлобно простился
И милостью Божьей помре.
На этом примере учиться
Мы все, его дети, должны –
Не след нам поспешно жениться,
Не выбрав хорошей жены.
В деревне той, Ясной Поляне,
Теперь никого, ничего…
Подайте ж, подайте, славяне,
Я сын незаконный его!
В суровом огне революций,
В агонии творческих мук
Подайте, подайте, граждАне,
Рубля хотя три бы на круг…


Я

Климов

В своей жизни я прочёл сравнительно немного маргинальной литературы (к коей я отношу экстремистскую, конспирологическую, андеграунд и описания разных извращений), если не считать Маркса, Энгельса и Ленина, которых нас заставляли штудировать в школе и институте (строго говоря, и у них не всё наследие можно признать маргинальным, разные экономические, социологические и философские изыскания хотя и спорны, но относительно пристойны, вот что касается политики - там да). А так можно по пальцам пересчитать: Ницше ("Так говорил Заратустра", после прочтения которой я понял, у кого Горький взял свою "Старуху Изергиль", "По ту сторону добра и зла" и "Антихристианин"), Гитлер ("Моя борьба", в 90-е свободно продававшаяся), широко известная анонимная пародия на "Евгения Онегина", Климов ("Князь мира сего", "Протоколы советских мудрецов"), Лимонов ("Это я, Эдичка"), Суворов-Резун ("Ледокол", "Аквариум", "Беру свои слова обратно"), Истархов ("Удар русских богов") - наверное, всё. Ну, ещё сочинения отдельных деятелей ультраправой эмиграции (Якобий, Кириенко, Кобылин и др.), пытавшихся взвалить на вождей Белого движения всю ответственность за Февраль (что с удовольствием подхватили современные необольшевики).

Пытался осилить "Новый завет без изъяна евангелиста Демьяна" Демьяна Бедного, но не смог - такая гадливость взяла: конечно, подобная подзаборная литература тоже имеет право на существование, но если пародировать "Евгения Онегина" ещё можно (и местами смешно, хотя и похабно), то Библию, да ещё в таком глумливом стиле - это всё-таки "ниже плинтуса". Гитлер писал на удивление скучно, в отличие от своих патетически страстных публичных выступлений, которыми умело зажигал толпу. Лимонов - типичный извращенец, к тому же зашкаливающий мат на мате даже в устной речи раздражает (ядрёное словцо допустимо к месту и не часто), а тут всё-таки печатная. И пусть не говорят, что Эдичка - это лишь "литературный образ": во-первых, он автобиографичен, во-вторых, с таким смаком и наслаждением до дрожи описывать мельчайшие подробности своих пассивно-гомосексуальных утех с чернокожими обитателями нью-йоркских трущоб может только человек, либо об этом мечтавший, либо (подозреваю) реально их испытавший. Брезгливо. Сочинения Суворова-Резуна - сплошная (хотя и не лишённая остроумия) претензия на оригинальную концепцию войны, но чересчур фантазийная и слабо подкреплённая источниками. Сочинения "антибелофевралистов" ещё более вымучены. Истархов попросту несёт ахинею, типичную для наших "родноверов", в основе которой - ненависть к христианству и банальная юдофобия.

А вот Ницше и Климова я бы выделил. Конкретно у первого - "По ту сторону добра и зла" и "Антихристианин". Да, слова и мысли, от которых веет холодом: нечеловеческая гордыня, деление людей на "сверхчеловеков" и стадо, отрицание морали во имя целей, воинствующее антихристианство. Но писал, подлец, талантливо, литературно, читать было по крайней мере интересно (это всё те же 90-е, когда в продаже было всё подряд) и хотелось спорить.

Ну, а Григорий Климов (наконец подобрался к нему) - и вовсе особый случай. И не потому что бывший разведчик-перебежчик (подобно Резуну), в отличие от Резуна, ставшего обычным лакеем Запада, стал вдруг проповедовать русский ультрапатриотизм и вещи совсем уж неполиткорректные, такие, как антисемитизм, гомофобию и, соответственно, объявил всех революционеров и леворадикалов биологическими дегенератами и вырожденцами, а также прямыми слугами Сатаны (описанию козней дьявола автор уделяет немало внимания), среди которых еврейская кровь и "нетрадиционные" сексуальные отношения, по его утверждениям, наиболее распространены. Первый и самый нашумевший его в этом жанре роман "Князь мира сего" (потом Климов стал повторяться) - это талантливое и по-своему увлекательное чтиво, несмотря на всю явную фантастичность сюжета, подаваемого как "исторический" (советский чекист-коммунист со временем постигает все омерзительные тайны марксизма-ленинизма, а заодно и либерализма, и во главе спецотдела МГБ борется с ними, потому что Сталин, один из банды бесов, захватив власть, логикой жизни вынужден превратиться в охранителя своей власти и возрождать классическую государственность, преследуя своих бывших соратников из банды старых большевиков). Содержательно вещь абсолютно конспирологическая и идейно близкая к пресловутому "православному сталинизму", но написана, чёрт его побери, талантливо. В 90-е даже с большим интересом читалась (сейчас это, конечно, "раритет" - опусы Климова признаны экстремистской литературой не только на Западе, но и у нас).
Колчак

Новости с "колчаковского фронта"

В Омске вышла любопытная книга д.и.н. С.Г. Сизова "Белая столица России: повседневная жизнь Омска (июнь 1918 - ноябрь 1919)". Книжка на 240 страниц.


     *     *     *
Тем временем, общество клоунов - ревнителей памяти КПСС и СССР, но недоразумению называющее себя "партией КПРФ" и так же похожее (в лице унылых пузатых папиков) на своих кумиров, как мыльный пузырь на серную кислоту, продолжает скучно имитировать бурную деятельность очередными исками против памятных табличек Колчаку: https://kprf.ru/dep/gosduma/activities/183008.html Однако, сколько ни напоминает о себе клоунская корпорация "КПРФ", лузеры останутся лузерами, никому не интересными, кроме законченных идиотов.

     *     *     *
Известное просоветской направленностью агентство "Регнум" опубликовало рецензию на мою последнюю книгу, из коей можно сделать вывод, что, мол, даже такой колчаковец, как Хандорин, признаёт за адмиралом такие-то и такие-то неблаговидные дела (на основе вырванных из контекста цитат): https://regnum.ru/news/innovatio/2581909.html Ну ничего, главное - есть сама книга, которую читатель может сам прочесть и оценить.
Колчак

Текущее

Моя новая книжка "Мифы и факты о Верховном правителе России" пока что продаётся в московском Доме книги, на сайте общества "Двуглавый орёл" и в самом обществе (Москва, ул. Яузская, 5). Книгу рекламировали Армен Гаспарян (в твиттере), Дмитрий Соколов (в фейсбуке) и Елена Семёнова (на сайте "Русская стратегия"). 20 февраля состоится презентация книги в Московском государственном институте культуры в Химках. Когда разойдётся тираж, книгу планируется выложить в Интернет.

Дополнение от 24 января. Теперь книга продаётся также в московском "Библио-глобусе".
Я

Сто лет А.И. Солженицыну

Сегодня, в день 100-летия А.И. Солженицына, в Москве на улице его имени (бывшей "Большой Коммунистической") открыт памятник писателю. В открытии памятника лично участвовал президент Путин, сказавший проникновенные слова о покойном, которого назвал истинным патриотом. Теперь коммунисты исходят на ... (пищевые отходы). Я не сторонник Путина, но приятно, когда бесов корёжит.

Колчак

Новая книга

Закончил ударными темпами и отправил свою новую книгу (начал писать летом) с развенчаниями неосоветских (а отчасти и "неолиберальных") мифов об А.В. Колчаке. На этот раз книга носит популярный, историко-публицистический характер - надо нам, историкам, осваивать и этот жанр, потому что классические монографии интересны только специалистам, а широкая публика тем временем "кормится" сплетнями и выдумками разных борзописцев, особенно в интернете. Основной текст состоит из 6 глав, общий объём около 200 страниц (поскольку здесь не надо было писать обязательных для классических монографий обзора источников и историографии, списка источников и литературы и т.д. Из научно-справочного аппарата оставил подстрочные ссылки на источники). Как скоро издадут, не знаю, но вроде обещают не тянуть. Каким тиражом, тоже пока не знаю. Это издательство "Двуглавого орла"/

Постскриптум. Уточнили: тираж будет 1 000 при твёрдой обложке или 1 500 при мягкой.

Растрогал отзыв С.В. Волкова на книгу (я его пригласил в рецензенты, наряду с Н.С. Кирмелем). Говорит, прочёл залпом, всем доволен, не нашёл даже недостатков. Приятно, когда старший мэтр так говорит.