Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Я

Блеск и нищета большевизанов (у Бальзака было: "Блеск и нищета куртизанок")

Главные "аргументы" большевизанов: "либералы-прихватизаторы" развалили державу, собранную большевиками после развала, учинённого "предателями-либералами и белыми, которые привели интервентов, которые без большевиков расчленили бы и поработили нашу страну, но большевики разгромили 14 держав и спасли Россию". И вообще "без большевиков не победили бы Гитлера и не было бы индустриализации, атомной бомбы и космоса". А СССР развалили "предатели", тогда как Российская Империя пала в соответсткии с марксистским учением "по объективным причинам". На что следует указать:
1. "Либералы-прихватизаторы" все до одного были выходцами из КПСС, ни одного диссидента там замечено не было. И "прихватизировали" экономику совсем не по-либеральному, а по-шариковски "взяли и поделили" между своими. Отсюда все последствия.
2. Юридическая основа для развала державы, учинённого при лидере КПСС Горбачёве и бывшем элитарии КПСС Ельцине, была заложена в конституции СССР национально-территориальным делением и пунктом о праве союзных республик на самоопределение вплоть до выхода из Союза, т.е. заложена Лениным (и это признаёт президент Путин).
3. Белые и демократическое Временное правительство - это "две больших разницы", чему свидетельства - Корниловское выступление августа 1917-го и колчаковский переворот ноября 1918-го, свергнувший второе издание Временного правительства - омскую Директорию.
4. Так называемые "интервенты", игравшие символическую роль, были союзниками России по Великой (1-й мировой) войне, в которой как раз большевики выступали пораженцами ("Мы выступаем за поражение своего правительства") и предателями-капитулянтами (сепаратный и кабальный Брестский мир), и это также признаёт президент Путин. Белые же как раз выступали в качестве патриотов за единую неделимую Россию и отказали финнам в признании независимости даже за обещание военной помощи.
5. Если вы победили (якобы) 14 держав, почему же в 1941-м, уже будучи могучими и отлично вооружёнными, отступали от одной Германии с 4-мя слабыми сателлитами до самой Москвы?
6. Гражданскую войну спровоцировали также вы своими ультраэкстремистскими действиями по отъёму собственности, попранию прав и свобод людей и ломке всех национальных традиций и святынь. О чём и говорил ещё в 1915-м Ленин: "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую".
7. Если коварный Запад, по-вашему, всегда стремился расчленить и поработить Россию, почему же он не сделал этого в 1991-м, когда, казалось бы, все условия подходили?
8. Без большевиков могло не быть и нацистов, и уж точно победители 1-й мировой не попустительствовали бы до последнего Гитлеру, что и привело ко 2-й мировой, следовательно, без большевиков этой войны могло бы не быть вообще.
9. Если без большевиков и Сталина не могли бы победить Гитлера, следовательно, по строгой логике, без монархии и Александра 1-го не смогли бы победить Наполеона.
10. Индустриализация, атомная бомба и космос в других странах почему-то спокойно проводились и достигались безо всяких большевиков. А расцвет русской культуры происходил "почему-то" вообще в "отсталой и лапотной" царской России, а не в "передовом" СССР.
11. Упирая на индустриализацию и её роль в победе, большевизаны почему-то совершенно забывают про роль ленд-лиза, между тем, даже лучший советский ас Покрышкин летал на американской "Аэрокобре".
12. СССР развалился как раз по объективным причинам из-за нежизнеспособной модели экономики, лишённой таких стимулов, как частная инициатива, конкуренция и безработица (единственный стимул - страх - перестал действовать после смерти Сталина). Иначе все страны перенимали бы советский опыт, а не наоборот, и не Южная Корея превосходила бы в десятки раз Северную (а ранее - Западная Германия в разы Восточную), а также наоборот. И ради утверждения этой нежизнеспособной модели был уничтожен генофонд нации. Следовательно, вы утописты, преступники, лузеры и обманщики, и место вам на помойке истории.
Я

Как не надо писать научные монографии

Как не надо писать научные монографии. Моя рецензия на книгу В. Кокоулина "Белая Сибирь: борьба политических партий и групп", опубликованная в журнале "Известия Омского государственного историко-краеведческого музея". Смотреть стр. 251-260 журнала:
https://cloud.mail.ru/stock/pUd8c3Ze2X2YsotuzLRwVS41
Я

Ценное признание

Губернатор Петербурга, не защитивший мемориальную доску Колчака, всё-таки оставил без внимания просьбу Зюганова о сохранении Советских улиц: http://belrussia.ru/page-id-9781.html И, к слову, развенчал миф о "расходах на переименования", цитата: "Что касается затрат на переименование, то Полтавченко назвал такие затраты мифом. "По российским законам вносить изменения в документы граждан необязательно, если только люди сами этого не захотят. Кстати, сделать это можно через МФЦ. Основные расходы — установка номерных знаков на дома и дорожных указателей. А они и так периодически обновляются в плановом порядке. Внесение топонимических изменений в электронные ресурсы финансовых затрат вообще не требует", — отметил губернатор." (Конец цитаты).

Так что привет тем "совкам", которые постоянно мотивируют необходимость сохранения своих названий "расходами на переименование", а также тем, что "люди привыкли". Как привыкли, так и отвыкнут, большевицкий опыт это доказал.

Послесловие к столетию ЧК: 32 академика и члена-корреспондента Российской академии наук подписали письмо протеста против "юбилейного" выступления директора конторы ФСБ Бортникова, фактически оправдывающего деятельность НКВД в годы сталинских репрессий: http://belrussia.ru/page-id-9782.html
Я

Ещё об имитаторах бурной деятельности

Новая мода. Вчера во втором (государственном) вузе руководство распиналось о том, что теперь учёные не должны писать книг, не должны выступать на научных конференциях - это всё теперь "не считается" и официального рейтинга ("индекса Хирша") им не добавляет, и вообще всё это теперь уходит "на свалку истории". А должны только писать статьи в журналах ВАКа и в иностранных журналах системы "Скопус", за одну только публикацию в которых "любезно" предлагаются вот такие тарифы (из свежей рассылки, не меняю ни слова, и даже капслок оставляю):

"Центр научного сотрудничества ВАК-24 предлагает следующие услуги по доступным ценам:
1) Публикация статей ВАК по всем отраслям цена от 6 000 руб.;
2) Публикация статей SCOPUS по всем отраслям от 45 000 руб. (Q1-Q4) выход через 3-6 месяцев после оплаты;
3) Публикация статей Web of Science по всем отраслям от 55 000 руб., выход через 3-6 месяцев после оплаты;
4) Публикация статей в сборнике конференций SCOPUS или Web of Science по отраслям: автоматика и энергетика; науки о земле; материаловедение и строительство прием до 25 марта выход ноябрь 2018 года 18 000 рублей;
5) Публикация статей в сборнике конференции SCOPUS или Web of Science по экономическим наукам прием до 25 марта выход ноябрь 2018 года 20 000 рублей;
6) Публикация статей РИНЦ по всем отраслям от 2 000 руб;
7)"Всё для учителя" - сетевое издание для работников школьных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, педагогов дополнительного образования, преподавателей, а также дошкольников, учащихся и студентов. (подробности тут)

!!! АКЦИЯ МЕСЯЦА!!! ПУБЛИКАЦИЯ СТАТЬИ В ЭЛЕКТРОННОМ ЖУРНАЛЕ ВАК ЗА 6 000 руб. (до 10 страниц шрифт TNR 14 интервал 1,5, до 15 страниц 9 000 руб.). ПРИЕМ ДО 30 ноября ВЫХОД 15 декабря. ПРИЕМ ВЕДЕТСЯ ПО 5 НАУКАМ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ, ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ, ЮРИДИЧЕСКИЕ, ФИЛОСОФСКИЕ. (подробности тут)

!!! АКЦИЯ МЕСЯЦА!!! ПУБЛИКАЦИЯ СТАТЬИ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ по ФИЛОЛОГИЧЕСКИМ (Web of Science) И ИСТОРИЧЕСКИМ НАУКАМ (Web of Science и SCOPUS) цена 40 000 руб.

!!!СПЕЦПРЕДЛОЖЕНИЕ!!! ПУБЛИКАЦИЯ SCOPUS или Web of Science за 25 000 руб. (подробности тут)"
(Конец цитаты).

То есть, раскошеливайтесь (при итак невеликой зарплате) и таким способом поднимайте себе "индекс Хирша". Как говорится, "только бизнес, ничего личного". А книги, конференции - это всё "несовременно", прошлый век. Ну что сказать? Болтуны, очковтиратели, имитаторы "реформ". Сверху донизу - от Минобрнауки до руководителей вузов.

Я

К юбилейным дебатам учёных мужей

К юбилейным дебатам учёных мужей: https://lenta.ru/articles/2017/06/10/democracy/ - мой комментарий:

Как ни рассуждай, но история показывает: "чудесного" и быстрого перехода от авторитарного строя к демократии, как правило, нигде не бывает. Франция на этом пути пережила с 1789 по 1871 г. 15 революционных и контрреволюционных переворотов (1789, 1792, 1793, 1794, 1799, 1804, 1814, дважды в 1815, 1830, 1848, 1851, 1870 и дважды в 1871), включая кровавую (хотя и краткую) якобинскую диктатуру, прежде чем в стране утвердилась сколько-нибудь стабильная демократия. Германия пережила на этом пути страшный зигзаг к Гитлеру. Испания - "контрреволюцию" Франко. Италия - фашизм Муссолини. Китай - тоталитаризм Мао. И т.д. Т.е. везде мы видим периодические откаты к левому тоталитаризму или правому авторитаризму (а иногда и тоже тоталитаризму). Россия - не исключение, и наивно представлять, что в 1917 году, при неразвитом гражданском обществе, которое по сути представлял лишь узкий слой интеллигенции, при полной неграмотности 60% населения, при ограниченности и недолговечности либеральных институтов, постепенно внедрявшихся при монархии (независимые суды, Дума, многопартийность и т.д.), мог произойти чудесный переход к демократии. Основная масса народа восприняла свободу как вседозволенность - так, как её восприняли бы 5-летние дети, дай им свободу от взрослых.
Я

Политические спекуляции на истории как профессия

И вот такую ахинею http://www.iarex.ru/articles/51511.html строчит не какой-нибудь маргинал, а некто доктор политических наук (слава Создателю, не исторических) В. Павленко. Если суммировать многословный бред, то главные "тезисы" будут следующими (хотя и не дословно, не могу не закавычить): "Октябрь возродил Империю, разрушенную продажными либералами... Ленин, в отличие от Троцкого, со временем стал из космополита патриотом, а троцкисты так и остались пятой колонной на содержании Запада... Белые тоже были агентурой Запада, только либеральной, наследием Февраля...". Дальше можно было не писать, ибо вместо аргументов громоздится такая отстойная галиматья, что уши вянут. Плюс обильные цитаты из "вечно живого классика", в советские времена заменявшие пропагандонам Библию.

Вообще-то подобную чушь вещают сплошь и рядом штатные и внештатные агитаторы КПРФ и разнообразных кривославных сталинистов, плодовитые публицисты отстойных конспирологических опусов про "великого Берию" и "вечную тайную войну пиндосов против России". Но одно дело бойкие гешефтмахеры от пропаганды определённого направления, и несколько другое, когда их прикрывает диплом учёного. "Доктора наук" не смущает, что гипотетическое "возрождение Октябрём Империи" сопровождалось полным отказом от правопреемства, от выплат пенсий за службу этой бывшей Империи и даже запретом ношения её наград и символов, тотальной ломкой традиций (это лишь накануне ВОВ, когда жареным запахло, преемник "вождя мирового пролетариата" начал возрождать отдельные из них) - политических, идеологических, религиозных, национальных. Именно тех, за возрождение которых изначально боролись приравненные автором к "пиндосовской" агентуре белогвардейцы. Или "доктор наук" (пусть и политических) не знает, что Колчак запретил празднование годовщины Февральской революции, повторно разогнал депутатов Учредительного собрания (главного детища Февраля), упорно не признавал отделения национальных окраин (в отличие от тов. Ульянова, - на что ему ныне пеняют с видом умников иные проповедующие "последователи"), что, вопреки вранью автора об отсутствии у белых "центрального правительства", именно он был признан и Деникиным, и Юденичем, и Миллером в качестве Верховного правителя и Верховного главнокомандующего - факты, признававшиеся даже советскими историками в условиях тотального агитпропа?? Что союз белых с кадетами в годы Гражданской войны связан только с тем, что первые, будучи консерваторами, понимали невозможность полной реставрации старого режима (революции бесследно не проходят), а вторые, будучи либералами (впрочем, искренними, в отличие от современных "госдеповских" холуёв и "грантососов") на горьком опыте 1917 года поняли (в отличие от эсеров), что условия для вожделённой ими либеральной демократии в России как минимум далеко "не созрели"? Если не знает, то он невежда и дурак невежествен и неумён - но тогда почему он доктор наук? Если знает, то он жулик манипулятор, т.е. пропагандист худшего пошиба, рассчитывающий, что рядовой обыватель "схавает" - опять же, какое отношение тогда он имеет к науке?

Политологи, такие политологи... Хотя, впрочем, и отдельные (редкие, к счастью!) доктора исторических наук среди подобной публики водятся - взять того же старого Юрия Жукова. Достойная пара "лейберальному" Андрею Зубову, не менее печально прославившемуся с противоположной стороны.
Я

Нашего полку прибыло

Сообщество историков и все интересующиеся Белым движением могут поздравить Руслана Григорьевича Гагкуева. Сегодня в Институте российской истории РАН успешно прошла защита его докторской диссертации "Белое движение в России: социальный состав и источники комплектования белых армий (1917–1922 гг.)". Я выступал одним из официальных оппонентов. Защита была непростая и бурная, задавались острые, а иногда и забавные вопросы, показывающие, насколько даже иные учёные "не в теме" (вроде такого: "Чем вы объясните длительный успех белых армий при том, что они выступали за реставрацию монархии и старых порядков?". Впрочем, в своё время на моей защите порой звучали вопросы не менее забавные, например: "Почему в вашей диссертации так мало ссылок на работы Ленина?"). Надо отдать должное Р.Г., в этой ситуации он проявил максимум дипломатии и беспристрастия (хотя местами можно было держаться и более уверенно). Одним из официальных оппонентов был также мой бывший декан (ещё в мою бытность студентом) А.Ф. Киселёв; тронуло, что он сразу узнал и вспомнил меня, хотя прошло 26 лет с моего выпуска, и кем он только за это время не побывал (даже 1-м зам.министра). Морально поддержать Р.Г. приехал, жертвуя временем, и В.Ж. Цветков. В итоге большинство диссовета склонилось на сторону диссертанта. Понравились слова одного из выступавших докторов из Института военной истории: "Правильно, что берут такие острые темы! Ну сколько можно писать по Великой Отечественной войне?! У нас по одной Сталинградской битве защищено 250 диссертаций, а битва-то одна!".

Словом, Руслана Григорьевича можно поздравить с заслуженной победой.
Я

К скандалу с плагиатами

Вообще-то я удивлён, что тема приобрела такой общественный резонанс только сейчас. В 2007 г. была развёрнута широкая кампания сверху по ужесточению проверки диссертаций. Причина: вновь возросший престиж научных степеней, вызвавший увеличение потока защит и, соответственно, рост наплыва "халтуры". Посмотрите в электронном архиве протоколы Президиума ВАК начиная с этого времени примерно до 2011 г. (потом волна пошла на спад): они буквально пестрят разгромными резолюциями, примерно каждая третья диссертация направлялась на дополнительную проверку ("чёрным оппонентам"), сотни диссертаций ежегодно признавались недействительными (по причине слабости или плагиата), целый ряд диссертационных советов были закрыты за подобные нарушения, другие получили предупреждения. До 2007 г. подобная кампания, по словам стариков, последний раз проводилась в конце 70-х - начале 80-х, да и то имела меньший размах. Одновременно была усложнена процедура доступа к защите: для соискателей кандидатских были введены обязательные ВАКовские публикации, для соискателей докторских их минимум повышен до 7 статей (у меня было 8). В нормальных диссоветах (как это было у меня) твою работу до допуска к защите прочитают научный консультант, зав. кафедрой, 2-3 внутренних рецензента, сначала пройдёт предзащита (одного моего коллегу три года подряд "прокатывали" уже на этой стадии), и только после её успешного прохождения назначаются внешние оппоненты, ведущая организация и назначается дата защиты. "Халтуру" или плагиат в таких советах выявят легко и быстро, она не дойдёт до защиты. Многое зависит от того, насколько вуз дорожит своей репутацией, насколько требовательные и "дотошные" специалисты работают в диссоветах. Не случайно же многие из "гнавших брак" диссоветов были закрыты совсем (как правило, закрывали после отмены ВАКом двух защит в течение то ли года, то ли трёх лет).

Однако примечательно следующее. Отслеживая (после собственной защиты докторской) информацию на сайте Минобрнауки, я обратил внимание: большинство диссертантов получали утверждение не ранее чем через 6-8 месяцев после защиты, а многие и через год (зависит и от того, как скоро зарегистрируют доставленную работу) - лично я ждал почти год. Но иной раз глядишь в приказе: какой-нибудь Магомед Магомедович в марте защитился, с космической скоростью зарегистрирован (вне всяких очередей), а в мае уже утверждён. Естественно, такое может быть следствием только блата либо коррупционных схем. Коррупция же в этой сфере была и в "застойно-застольные" брежневские годы, проблема с "бородой" (в 1981 г. моя ровесница и двоюродная сестра неудачно поступала в Плехановский - родителям сразу дали понять, что если хочет попасть на дневное, нужно 3 тысячи).

Вывод: проблема не нова. И мешает отнюдь не "некомпетентность": в экспертных советах ВАКа сидят опытнейшие спецы, матёрые "зубры", за последние годы приговорившие десятки нерадивых советов и тысячи липовых диссертантов. Напрашивается ответ: "проскакивали" (из плагиаторов и халтурщиков) либо имевшие высокие связи в московских "сферах", либо деньги на подкуп коррумпированных должностных лиц (очевидно, "цена вопроса" при оплате услуг "помощников" и вышестоящих чиновников была далеко не сопоставимой)... Т.е. дело в банальной коррупции, которая представляет общую беду нашего государства.
Я

Мавзолейное

В "застойном" 1966 году 38 именитых представителей советской науки и культуры подписали два письма ("письмо 25-ти" и "письмо 13-ти") в адрес 23-го съезда КПСС против начинавшейся "тихой реабилитации" Сталина. В их числе были такие имена, как нобелевский лауреат академик Игорь Тамм, всемирно известные физики академики Пётр Капица и Андрей Сахаров, историк-медиевист академик Сергей Сказкин, прославленная балерина Майя Плисецкая, знаменитые режиссёры и актёры театра и кино Иннокентий Смоктуновский, Георгий Товстоногов, Олег Ефремов, Игорь Ильинский, Михаил Ромм, Марлен Хуциев, Григорий Чухрай, Андрей Попов, маститые писатели и поэты Корней Чуковский, Валентин Катаев, Константин Паустовский, Илья Эренбург, Виктор Некрасов, дипломат Иван (Ян) Майский и другие (и ещё третье, неофициальное письмо написали "засекреченные" академики, отцы советского ядерного оружия Юлий Харитон и Анатолий Александров - последний, кстати, был вольноопределяющимся в армии Врангеля).
Интересно, сколько знатных представителей сегодняшней научной и творческой элиты подписали бы письмо против ползучей реабилитации основателя большевизма Ленина, выражающейся в реставрации мавзолея? Или они способны "протестовать" только в защиту разных "пусси-райтс" и прочих извращенцев, разделяя скользкую позицию о том, что "это наша общая история, которую не надо переписывать в угоду западным империалистам и очернителям"? Понятно, что нашему государственному руководству и тогда, и сейчас плевать на её мнение, но всё же интересно.
Послесловие: Как-то незаметно прошло в ноябре 150-летие Владимира Львовича Бурцева - знаменитого журналиста (хоть и революционера, но патриота, подобно кн. Кропоткину, Савинкову и Плеханову, а потому бескомпромиссно поддержавшего Белую Россию и возглавлявшего парижское пресс-бюро Колчака), известного не только сенсационными разоблачениями агентов охранки в революционном движении (Гапона, Азефа, Малиновского и др.), но и яркими обличительными памфлетами против большевиков. Название одного из них, написанного в 1927 г. к 10-летию советской власти, я бы предпослал к грядущему через 5 лет её столетию: "Юбилей предателей и убийц".
Я

Поздравьте, друзья

Сегодня, 28 октября защитил докторскую диссертацию по теме "Идейно-политическая эволюция либерализма в Сибири в период революции и Гражданской войны" (объём - 564 листа). Защита проходила в Томском государственном университете.
Итоги голосования членов диссертационного совета: 21 - за, ни одного "чёрного шара".
От души благодарю:
- всех членов дис. совета под председательством профессора Бориса Георгиевича Могильницкого,
- моего научного консультанта, профессора Ольгу Анатольевну Харусь,
- официальных оппонентов:
- профессора Михаила Викторовича Шиловского (Новосибирск),
- профессора Сергея Фёдоровича Фоминых (Томск),
- профессора Татьяну Валентиновну Кисельникову (Томск),
- рецензента ведущей организации, профессора Анатолия Алексеевича Штырбула (Омск),
- авторов положительных рецензий на автореферат диссертации:
- лауреата Государственной премии РФ, профессора Валентина Валентиновича Шелохаева (Москва),
- профессора Сергея Владимировича Волкова (Москва),
- профессора Василия Жановича Цветкова (Москва),
- профессора Анатолия Павловича Толочко (Омск),
- профессора Сергея Павловича Звягина (Кемерово),
- профессора Фёдора Александровича Селезнёва (Нижний Новгород),
- профессора Валерия Юрьевича Карнишина (Пенза),
- профессора Евгения Николаевича Косых (Томск),
- профессора Ольгу Ивановну Ивонину (Новосибирск),
- профессора Владимира Александровича Дробченко (Анжеро-Судженск Кемеровской обл.).