Category: образование

Колчак

Повторение - мать учения

До сих пор некоторые "новые белые" упорно повторяют легенду, будто Колчак "не был таким упоротым едино-неделимцем, как Деникин", пытаясь привязать Верховного правителя к своей дружбе с украинскими и иными лимитрофными русоненавистниками. И ведь были публикации на эту тему, но нет - всё равно повторяют. Ну вот, ещё в очередной раз вам цитаты:

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову в Париж от 1 ноября 1919 г.: "Категорически заявляю, что ни при каких обстоятельствах я не дам со стороны своей заверения о признании независимости Финляндии" (Шмелёв А.В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака. СПб., 2017. С. 140. Источник: Hoover Institution Archives. Mikhail N. Girs papers, box 5, folder 1).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову: "Никаких соглашений за счёт русской территории я не допускаю и не считаю себя правомочным решать подобного рода вопросы. Тенденции новых государственных организаций, возникающих за счёт России, использовать тяжёлые условия, в которых мы находимся, мне понятны, но удовлетворить аппетиты создавшихся за счёт России и руками союзников за письменным столом в Версале государств я не могу и не буду. Если новые государства не понимают своего положения, тем хуже для них" (ГАРФ. Ф. р-200, оп. 1, д. 115, л. 181).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову от 5 декабря 1919 г.: "Образование самоопределяющихся республик в виде Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Украйны и других социалистических образований, ставит Россию в положение Московии после Столбовского трактата. 300-летний исторический путь России даёт основание считать, что в дальнейшем будущем Россия не откажется от этого пути, определяемого государственными операционными направлениями на морские пути сообщения. Отказ от этих направлений и суверенных прав на территории, соприкасающиеся с выходами на Балтийское, Чёрное и Средиземное моря и в Тихий океан, означал бы историческую гибель русского народа и одичание его в глубине равнин Европейской России и Сибири" (ГАРФ, ф. р-200, оп. 1, д. 333, л. 52).

Ну и - чтобы два раза не вставать - ещё раз в опровержение сплетен о Колчаке как "агенте англосаксов". Английский историк П. Флеминг о реакции официального Лондона на переворот 18 ноября 1918 г. и приход Колчака к власти: ""Крайне неудачное развитие событий. Похоже на настоящую катастрофу. Колоссальное препятствие нашим планам" - именно такими фразами отреагировал Лондон на новости из Омска... Главная причина заключается в том, что военный кабинет только что - 14 ноября - принял решение de facto признать Директорию (свергнутую в результате переворота - В.Х.) как правительство России" (Флеминг П. Судьба адмирала Колчака /Пер. с англ. М., 2006. С. 123). О том же свидетельствуют другие западные историки (Пайпс Р. Русская революция / Пер. с англ. Т. 3. М., 2005. С. 45; Перейра Н. Белая Сибирь: политика и общество / Пер. с англ. М., 1996. С. 86–87).

Управляющий Министерством иностранных дел Российского правительства Колчака Ю.В. Ключников - о том же: "После дождя приветствий, который был раньше, наступило молчание" (За спиной Колчака: документы и материалы / Под ред. А.В. Квакина. М., 2005. С. 306–307).

О том же: генерал К.В. Сахаров в своих воспоминаниях писал, что на другой день после переворота глава британской военной миссии генерал А. Нокс "встретил меня очень взволнованно и сказал, что теперь будет плохо, что союзники могут даже прекратить помощь" (Сахаров К.В. Белая Сибирь. Мюнхен, 1923. С. 37).

В ответ на вручённый ему в декабре 1918 г. мандат французского генерала М. Жанена, уполномоченного Антантой командовать всеми войсками в Сибири, в т.ч. русскими, Верховный правитель адмирал А.В. Колчак заявил, что скорее вообще откажется от иностранной помощи, чем согласится на это. В итоге Жанен получил командование только над союзными войсками (Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. М., 2005. Кн. 2. С. 94, 97–98; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. М., 2008. С. 275; ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 330. Лл. 22–22об, 40–40об).

Из воспоминаний управляющего делами правительства Колчака Г.К. Гинса: "Отношения адмирала с союзниками ухудшались. Он перестал им верить. Скрывать своих чувств адмирал не умел. Он был для этого слишком искренен и экспансивен. И вот однажды произошёл такой конфузный случай. К адмиралу явился весь корпус дипломатических представителей гражданских и военных. Они предложили адмиралу взять под международную охрану золотой запас и вывезти его во Владивосток. Адмирал ответил им... - Я вам не верю, - сказал он, - и скорее оставлю золото большевикам, чем передам союзникам" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 440).

И ещё яркий пример. После информации о подготовке восстания во Владивостоке в сентябре 1919 г. командующий военным округом генерал С.Н. Розанов ввёл в город дополнительные войска, в т.ч. на территорию, занятую японцами и американцами. Союзное командование в ответ потребовало полного вывода русских войск из Владивостока, угрожая силой. Реакция Верховного правителя была предельно жёсткой. В приказе Розанову от 29 сентября 1919 г. адмирал писал: "Повелеваю Вам оставить русские войска во Владивостоке… Сообщите союзному командованию, что Владивосток есть русская крепость, в которой русские войска подчинены мне и ничьих распоряжений, кроме моих и уполномоченных мною лиц, не исполняют. Повелеваю Вам оградить от всяких посягательств суверенные права России на территории крепости Владивосток, не останавливаясь, в крайнем случае, ни перед чем… Адмирал Колчак" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 443–444). В свою очередь, правительство Колчака в ответной ноте на союзный ультиматум писало, что "заявление иностранного военного командования выходит из круга ведения последнего и является несовместимым с понятием суверенитета русской власти", а поэтому русское командование "по повелению Верховного Правителя будет до конца отстаивать права и достоинство России" (ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 100). Благодаря проявлению твёрдости Колчак достиг результата: союзники стушевались и предпочли замять дело.

Всё это, конечно, в первую очередь опровергает злобные сплетни кургиняновских скотов, но и бьёт по сегодняшним союзникам разнообразных русофобов-сепаратистов.
Я

"Мы все глядим в Наполеоны..."

Посмотрел сегодня передачу про "Наполеона" Соколова. Выступали его коллеги и студенты. Характеризовали как темпераментного и талантливого лектора, увлекавшего студентов, никаких особых странностей не замечали за ним. Со студентками романы крутил - кое-кто знал, ну и что? Студентки - девочки уже совершеннолетние, и никого сегодня не касается, изменяешь ли ты жене и с кем спишь, и в общем-то это правильно, лезть в частную жизнь не надо. Это в советское время парткомы следили за "моральным обликом" сотрудников. И пол-аудитории кудахтало: ну как же так, неужели никто не замечал дурных наклонностей, ведь не бывает так, чтоб "никогда не", и вдруг такое! Ведь почему-то принято считать, что потенциальных преступников легко разглядеть. Какая чушь... Напомню: Чикатило был известен в кругу знакомых как обычный инженер (а впоследствии - педагог) и примерный семьянин, никто и подозревать не мог. При том, что это был серийный убийца, садист и маньяк. Что же говорить о неврастенике Соколове, который, похоже, сам от себя такого не ожидал? Наоборот даже, есть поговорка: в тихом омуте черти водятся (хотя этот "сир" как раз не был тихим).

Люди эмоционального склада вообще подвержены частым переменам настроения. Поскандалил с любовницей, к которой, видимо, всё-таки был привязан, впал в ярость, слово за слово (а если ещё и нетрезв был, то и подавно) - вот вам и убийство на бытовой почве. Явиться с повинной не хватило мужества, покончить с собой - обычно мысли о суициде долго вынашиваются (в отговорки, будто бы хотел самоубиться в Петропавловке в костюме Наполеона, я не верю - если б хотел, то сделал бы это, и сделал бы совсем не так театрально). Поняв, что натворил, раскис, впал в малодушие, неумело пытался замести следы, заглушая страх и отвращение спиртным. Вот и результат. Хотя вообще-то я всегда считал, что романы с женщинами на 20 и более лет моложе тебя редко кончаются добром (а тут почти на 40 лет!). Другое дело, если ты сам большая величина по положению или по славе, как Александр II с Юрьевской или Колчак с Тимирёвой. Но Соколов был обычный, хотя и довольно известный историк и лишь играл в Наполеона, а это совсем разные вещи. "Слаб человек, а дьявол силён".
Я

Курс лекций

Вышел мой курс лекций "История Белого движения в России" для магистрантов истфака ПСТГУ (одним из рецензентов был С.В. Волков). Авторских экземпляров ещё не получал. Тираж 300 экз., для вуза это ещё много. Продавать будут в церковных лавках.

Я

Эпоха миражей

"Эпоха имитаций" - всё чаще по справедливости называют переживаевое нами время. И это так, что ни возьми. Хоть политику. Выборы, исход которых заранее предсказуем, так что дешевле было бы их вообще не проводить (спор может идти только о процентах. Хотя в 90-х интрига ещё была, как в 91-м между Ельциным и Рыжковым и в 96-м между Ельциным и Зюгановым. Да и на парламентских выборах побеждали ЛДПР в 93-м и КПРФ в 95-м). "Разделение властей", при котором парламент почти всегда почти единогласно голосует "за" (хотя ещё в 99-м тот же Зюганов выдвигал инициативу импичмента Ельцину), а суд в делах, имеющих политическую окраску, всегда выносит "нужные" решения. Оппозиционные партии, которые в наиболее ответственный момент всегда поддерживают президента (ЛДПР - с самого начала, КПРФ - с начала 2000-х), а других уже давно нет в Думе; если же кого-то из действительно оппозиционных ещё пускают на президентские выборы, то заведомо провальных, вроде Явлинского - имей же он хоть какую-то реальную популярность, как демагог Навальный, его под разными предлогами не пустят (хотя поначалу дали поиграться и набрать 27% на выборах мэра Москвы). Телеканалы почти все уже давно государственные. Если это призвано продемонстрировать "единство общества", как это делалось во времена КПСС, то зачем тогда вообще "оппозиция"? Политические декорации давно не меняются, одни и те же лица по 25 лет. На прошлых выборах по крайней мере была некая новинка в лице Прохорова, сейчас и этого нет - не считать же таковыми Собчак и Грудинина (с последним Зюганов, на мой взгляд, совершил ошибку, выдвинув его вместо себя: инертные старики Грудинина не знают, они привыкли голосовать за "дедушку Гену", - многих из комм. электората настораживает то, что он предприниматель, хоть и зовётся "директором совхоза им. Ленина", - да и вообще, если ты хотел успеха своему кандидату, надо было начинать его "раскрутку" как минимум за год. И Зюганову, и Жириновскому давно пора готовить себе преемников, а самим уходить на пост "почётных председателей", т.к. оба пережили своё время).

Имитациями являются сами названия партий. "Коммунистическая" партия, которая (как и "коммунистическая" партия Китая) давно уже не возражает против частной собственности, заигрывает с церковью и в которой давно ничего не осталось ни от былой революционности, ни от идеологии марксизма-ленинизма, но по-прежнему упрямо цепляется за преемственность от партии Ленина-Сталина и культ обоих, ревизовав даже решения ХХ съезда КПСС. Вместо того, чтоб избавиться от псевдо"брэндовой" шелухи и назвать себя какой-нибудь "социал-демократической патриотической партией". "Либерально-демократическая" партия, в политике и структуре которой, при определённом либерализме экономической программы, никогда не было ничего демократического, с гораздо большим успехом могла бы называться "национал-либеральной" или, точнее даже, "либерально-империалистической". А "Единая Россия"? Белогвардейцы, выступая "за единую неделимую Россию", подразумевали её в исторических границах Российской Империи (за вычетом этнической Польши), ибо тогда так и понимали Россию - а эти? За РФ в границах ленинской РСФСР? Тогда бы так и назывались "Единая Российская Федерация", чтобы не было путаницы.

И так - во всём. При повальном галдеже об "инновациях", на практике везде идёт "ИБД" (имитация бурной деятельности). Взять сферу образования. Абсолютно все инновации в ней, при огромных затратах, либо вообще ничего не дали (как преобразование институтов в "университеты", факультетов - в "институты" и периодические объединения-разъединения вузов), либо ухудшили качество образования, как ЕГЭ и внедрение разнообразных "показателей". В школьных учебниках истории для какого-нибудь 6-го класса параграфы по 15 страниц с объёмом информации, который 12-летний ребёнок просто не в состоянии усвоить. Зато какой-то деятель уже получил соответствующий грант за "передовой" учебник - смотрите, он куда более "информативный", чем прежние! Учителя реально занимаются только с теми детьми, которые готовятся к ЕГЭ по их предмету (и то только потому. что если он провалит ЕГЭ, это будет удар по репутации школы). Остальным просто рисуют оценки: тем, кто вообще не ходит на уроки - тройки (двойки ставить нельзя, это бьёт по "показателям"! а уж оставлять на второй год - вообще ни под каким видом! "двойка ученику - это двойка преподавателю!"), если ходит и ничего не делает, просто тихо сидит - четвёрки, а если ещё и изредка отвечает - пятёрки! А потом такой "отличник", назвавший Петра Великого последним русским государем и перепутавший Сталина с Лениным, объясняет: "Нас в школе тестировали и при этом разрешали пользоваться учебником". Реальные знания никого не интересуют, главное - "показатели". Так же и в технических вузах студентов-технарей через год по окончании общеобразовательных гуманитарных предметов гонят на "тестирование остаточных знаний" (форма контроля! инновация!) по этим предметам. Где сами тесты "блещут" уровнем, рассчитанным на профессионалов (и здесь составитель тоже явно отхватил грант), и если бы технари сами их решали, то в лучшем случае угадали бы методом тыка 3-5% ответов. Но ведь нужны "показатели"! Поэтому преподаватели "помогают" им, тыча пальцем в правильные ответы. А стоящий рядом методист шёпотом предупреждает: "Коллеги, только закладывайте, пожалуйста, процентов 15 ошибок, иначе при стопроцентно правильных ответах в министерстве не поверят!" (всё те же пресловутые 85%, прямо как у рейтинга Путина. При КПСС "правильным" рейтингом считались 98-99%). А ведь на всю эту показушную лабуду тратятся и "распиливаются" огромные деньги. И кому всё это нужно?

То же и с наукой. Преподавателям вузов постоянно повышают учебную нагрузку, чтобы сокращать штаты и ставки (и в итоге меньше платить), лишая возможности реально заниматься наукой, но при этом требуют ежегодных публикаций в ВАКовские и даже международные "скопусовские" журналы (показатели!), так что люди вынуждены ловчить и перелицовывать свои старые статьи, ибо невозможно выдавать в таком объёме постоянно что-то новое (да и никому из руководства этого не надо, главное - "показатели"! А сами журналы сделали из этого бизнес: или стой в очереди на публикацию три года, или плати за "внеочередную").

Когда-нибудь вся эта система с треском рухнет. И не дай Бог, если похоронит под своими обломками Россию. Я не Смердяков и этого не желал бы. А пока мы под фанфарами несёмся "по решениям XXVI съезда КПСС вперёд к новым свершениям". Кажется, известно, чем это всё кончилось...