Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Я

Блеск и нищета большевизанов (у Бальзака было: "Блеск и нищета куртизанок")

Главные "аргументы" большевизанов: "либералы-прихватизаторы" развалили державу, собранную большевиками после развала, учинённого "предателями-либералами и белыми, которые привели интервентов, которые без большевиков расчленили бы и поработили нашу страну, но большевики разгромили 14 держав и спасли Россию". И вообще "без большевиков не победили бы Гитлера и не было бы индустриализации, атомной бомбы и космоса". А СССР развалили "предатели", тогда как Российская Империя пала в соответсткии с марксистским учением "по объективным причинам". На что следует указать:
1. "Либералы-прихватизаторы" все до одного были выходцами из КПСС, ни одного диссидента там замечено не было. И "прихватизировали" экономику совсем не по-либеральному, а по-шариковски "взяли и поделили" между своими. Отсюда все последствия.
2. Юридическая основа для развала державы, учинённого при лидере КПСС Горбачёве и бывшем элитарии КПСС Ельцине, была заложена в конституции СССР национально-территориальным делением и пунктом о праве союзных республик на самоопределение вплоть до выхода из Союза, т.е. заложена Лениным (и это признаёт президент Путин).
3. Белые и демократическое Временное правительство - это "две больших разницы", чему свидетельства - Корниловское выступление августа 1917-го и колчаковский переворот ноября 1918-го, свергнувший второе издание Временного правительства - омскую Директорию.
4. Так называемые "интервенты", игравшие символическую роль, были союзниками России по Великой (1-й мировой) войне, в которой как раз большевики выступали пораженцами ("Мы выступаем за поражение своего правительства") и предателями-капитулянтами (сепаратный и кабальный Брестский мир), и это также признаёт президент Путин. Белые же как раз выступали в качестве патриотов за единую неделимую Россию и отказали финнам в признании независимости даже за обещание военной помощи.
5. Если вы победили (якобы) 14 держав, почему же в 1941-м, уже будучи могучими и отлично вооружёнными, отступали от одной Германии с 4-мя слабыми сателлитами до самой Москвы?
6. Гражданскую войну спровоцировали также вы своими ультраэкстремистскими действиями по отъёму собственности, попранию прав и свобод людей и ломке всех национальных традиций и святынь. О чём и говорил ещё в 1915-м Ленин: "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую".
7. Если коварный Запад, по-вашему, всегда стремился расчленить и поработить Россию, почему же он не сделал этого в 1991-м, когда, казалось бы, все условия подходили?
8. Без большевиков могло не быть и нацистов, и уж точно победители 1-й мировой не попустительствовали бы до последнего Гитлеру, что и привело ко 2-й мировой, следовательно, без большевиков этой войны могло бы не быть вообще.
9. Если без большевиков и Сталина не могли бы победить Гитлера, следовательно, по строгой логике, без монархии и Александра 1-го не смогли бы победить Наполеона.
10. Индустриализация, атомная бомба и космос в других странах почему-то спокойно проводились и достигались безо всяких большевиков. А расцвет русской культуры происходил "почему-то" вообще в "отсталой и лапотной" царской России, а не в "передовом" СССР.
11. Упирая на индустриализацию и её роль в победе, большевизаны почему-то совершенно забывают про роль ленд-лиза, между тем, даже лучший советский ас Покрышкин летал на американской "Аэрокобре".
12. СССР развалился как раз по объективным причинам из-за нежизнеспособной модели экономики, лишённой таких стимулов, как частная инициатива, конкуренция и безработица (единственный стимул - страх - перестал действовать после смерти Сталина). Иначе все страны перенимали бы советский опыт, а не наоборот, и не Южная Корея превосходила бы в десятки раз Северную (а ранее - Западная Германия в разы Восточную), а также наоборот. И ради утверждения этой нежизнеспособной модели был уничтожен генофонд нации. Следовательно, вы утописты, преступники, лузеры и обманщики, и место вам на помойке истории.
Я

"И тогда главврач Маргулис телевизор запретил"

Как всегда, во всём оказался виноват телевизор. После трагедии в Перми Бастрыкин призвал ограничить показ на федеральных телеканалах "сцен насилия, жестокости, различных проявлений аморализма и безнравственности, исключить различные ток- и реалити-шоу, десоциализирующие молодёжь". Главный следователь России вообще знает, в какой стране он живёт? Молодёжь уже давно не смотрит никакое телевидение - ни федеральное, ни кабельное, ничего кроме интернета. Да и в современном телевидении я не замечал особых проявлений "насилия, жестокости, аморализма и безнравственности". В 90-е - да, был в моде жёсткий натурализм, "чернуха", снимали жестокие фильмы с трагической развязкой, безысходность, доходило и до сцен эротики и даже порнографии, а по Рен-ТВ каждый вечер крутили эротику. как раз тогда ещё интернет был не в ходу. Но всё это исчезло при Путине. Везде цензура, мат "запикивают", обнажённое женское тело исчезло (как это было и в СССР, не говоря о порнографии), детективы и боевики обязательно с "хэппи-эндом", по слащавым канонам Голливуда прошлых лет. (Кстати, что касается обыкновенной эротики - без порно - я никогда не мог понять, почему в том же СССР Венера Милосская или "Обнажённая" Ренуара считались произведениями искусства, а красиво сделанные фотографии современных обнажённых женщин - "порнографией", когда за распространение вполне невинных картинок из "Плейбоя" привлекали к ответственности). Житейская пошлость (чего стоят хотя бы все эти ток-шоу с перемыванием костей и частной жизни известных людей), журналистская безграмотность, непрофессионализм, штампы, "мыло" вместо искусства, грубый агитпроп уровня Соловьёва и Скабеевой - этого да, хоть отбавляй. Но "сцен насилия и жестокости" что-то особо не видел - хотя и смотрю телевизор урывками.

Добавлю: я категорически против ханжеского морализма, возведённого в абсолют. И в любом искусстве, и в жизни. Понятно, что есть христианские заповеди и моральные правила и следует стремиться их соблюдать. Но идеальных людей практически не бывает, поэтому и в кино и литературе попытки их изобразить (как Штирлица в 17 мгн. весны) выглядят обычно натянуто и слащаво. Люди сложные, и судить о них надо по совокупности. Оттого, что Гитлер не пил, не курил, даже был вегетарианцем и любил искусство (да и сам был неплохим художником), он не перестаёт быть одним из самых отрицательных персонажей в истории человечества. Оттого, что Сталин любил читать, имел отличную библиотеку и (когда припекло!) стал возрождать традиции, он не перестаёт быть палачом и тираном. Оттого, что Ленин был эрудированным интеллектуалом, он не перестаёт быть злобным маньяком и русофобом. И наоборот: Оттого, что Колчак был заядлым курильщиком и сошёлся, будучи женат, с другой замужней женщиной, он не перестаёт быть патриотом и порядочным человеком. Оттого, что Пётр был пьяницей и бешено жесток, он не перестаёт быть грандиозным (пусть и противоречивым) реформатором. Оттого, что Екатерина была любвеобильна и взошла на трон узурпаторшей, она не перестаёт быть великой женщиной и великой государыней. Оттого, что Александр Второй через 40 дней после смерти жены женился на давней любовнице, он не перестаёт быть человеком, отменившим в России крепостное право и давшим стране демократическую судебную систему и относительную свободу печати. И т.д. И жизнь и людей надо показывать такими, каковы они есть (или были), а не ходульными носителями всех добродетелей либо, наоборот, всех пороков. Разумеется, грубый натурализм (смакование подробностей насилий, деталей интимной жизни также недопустимо, как, к примеру, и человеческих испражнений) излишен и вреден, во всём надо знать меру, но слащавых картинок рисовать тоже не надо.

Постскриптум.
Вообще, всё относительно. Это сто лет назад для консерваторов было нормой отстаивать целомудрие, а для либералов - раскрепощённые нравы. Сейчас нормальный консерватор должен защищать здоровую эротику с показом красивых женщин в противовес всякой "голубизне", "трансгендерам" и прочей мерзости.
Я

Почему?

Ко вчерашнему разговору о том, почему правая идея сейчас слаба по сравнению с левой. Её вообще труднее разрабатывать. Левая идея приманивает обывателя примитивным популизмом: "взять и поделить", вот вся её суть во всех модификациях от шведской до советской. В правой идее обывателя легко подкупить только национализмом - да и то в самой примитивной упаковке: долой мигрантов, бей "чурок" и т.п. В чём, на мой взгляд, уязвимое место современных правых идеологов? В том, что они ставят во главу угла религию и традиции. Традиции и религия - это замечательно, но они должны служить не самоцелью, а опорой в поиске путей развития. Популяризация достижений Российской Империи и разоблачение советчины - это замечательно и нужно, но этого мало. Идея должна быть обращена в будущее. Я не идеолог, но в своих старых записях нашёл материал, в котором обрывочно, пунктирно и не слишком системно изложил свои мысли по сему поводу:
https://64vlad.livejournal.com/257158.html Вот эти пунктиры развить бы, наполнить и подать в привлекательной упаковке - вот было бы дело! Но я историк, а не политик и мыслитель, у меня на это "пороху" не хватит.

Постскриптум. В разговоре со знакомым студентом истфака МПГУ ("белодельцем") поинтересовался, каково, по его наблюдениям, процентное соотношение правых, левых и либералов у них на курсе. Он слегка призадумался и ответил, что так навскидку более половины вообще аполитичны (что понятно, тем более у них преобладают девочки), а среди остальных примерно 30% леваков, 10% либералов-западников и 6% условно белых. Невесёлая картинка. И это на истфаке.
Я

30 лет ГКЧП

30 лет ГКЧП. Событие, которое (точнее, его финал) определило всю нашу последующую жизнь. И которое было подготовлено предыдущими событиями 1989-1991 гг., когда Горбачёв неудачно пытался реформировать зашедшую в тупик советскую систему. Распространено мнение, что она просто оказалась нереформируемой. Трудно сказать, поскольку другие варианты реформ (вроде китайского) на практике не использовались. Одно можно сказать: путь Горбачёва - минимальное внимание к экономике при широчайшей демократизации общественной жизни и политических институтов - привело к тому же, что и в феврале-октябре 1917 года - к краху. ГКЧП, как в своё время Корнилов, пытались этот крах предотвратить. Горбачёв, как в своё время Керенский, их подставил. А умело воспользовался ситуацией и вышел в итоге победителем Ельцин - как в своё время Ленин. Поскольку же национально-государственная структура СССР была заложена на "интернационализме и праве наций на самоопределение", КПСС оставалась последней скрепой единства, и с её падением рухнул и Союз. Сейчас тогдашним молодым людям, активно участвовавшим в событиях на стороне Ельцина, по 50-60 лет. И они очень по-разному оценивают собственные тогдашние действия.



Все первые дни "путча" по центральным телеканалам крутили балет "Лебединое озеро":



Я

Ну вот и всё...

Ну вот и всё... Вернулись с похорон папы. Похороны были торжественные, приехал губернатор и вся местная знать, был почётный воинский караул, при опускании гроба в могилу был дан троекратный ружейный салют. При жизни отец просил, чтобы на его похоронах не говорили речей, ибо в них "много искусственного", а проиграли диск с его любимыми записями. Тем не менее, речи всё же говорили, и много, и многие, как мне показалось - искренне. На прощании долгим потоком шли люди, в основном старики - старые рабочие и инженеры, работавшие когда-то под его руководством. Подняли вопрос о названии в городе улицы его именем. Для меня эти три дня прошли как в тумане. Тяжело... Отец был и другом, и мудрым советником по жизни. Теперь папа никогда не позвонит, и я его никогда уже не увижу.
А здесь за кадром звучит его голос (запись сделана в предвидении кончины):



Я

Ушёл из жизни папа

Умер мой папа, Геннадий Петрович Хандорин. На 89-м году жизни от осложнения ковида на сердце, в больнице. Большой человек, проживший большую жизнь и оставивший по себе добрую память у тысяч людей. Завтра вылетаю на похороны.
Здесь о нём подробнее, я не могу:

https://news.vtomske.ru/news/186391-byvshii-direktor-shk-gennadii-handorin-skonchalsya-na-89-godu-jizni?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&fbclid=IwAR3aQjBGM3c40AJGcLQiyfHn5M8jpabOW9f2qialIVvhdXwTmMxEgTLC2_M

Таким папа был в лучшие годы:

Я

"Ничего не забыли и ничему не научились"

Сегодня прочёл у Юлии Зораховны Кантор (есть такая претенциозная дама, тоже доктор исторических наук, которая пишет и о Колчаке, и о Тухачевском, при этом время от времени путая ссылки и обнаруживая слабое знакомство с темой), что-де главная причина поражения белых и Колчака - в "разрушении демократической коалиции". Дескать, отвергли либеральный путь - вот и получили. При этом почему-то скромно умалчивает, что кадеты - самые заядлые либеральные демократы в России - после катастрофы 1917 года категорически отказались от демократического пути и всецело поддержали идею военной диктатуры, более того - были в числе организаторов переворота Колчака (когда-то это было темой моей докторской диссертации). И не потому, что либерализм "плох" для России. В Российской Империи либерализм развивался постепенно и эволюционно - от "просвещённого абсолютизма" Екатерины Великой и Александра 1-го, через освободительные реформы Александра 2-го (освобождение крестьян, независимые суды, земства и т.д.), свободную прессу и многопартийную Госдуму при Николае 2-м и столыпинскую реформу с частной собственностью крестьян на землю. И эта постепенность имела успех, с учётом низкой политической культуры населения и отсутствия демократических традиций. Пока ею не пренебрегли. "Полноценная" демократия 1917 года с фигляром Керенским во главе погрузила страну в хаос и анархию (попробуйте дать полную свободу 5-летним детям, а русский народ по уровню политической культуры был именно что ребёнок). Бездарная омская Директория шла к повторению этого печального опыта, если бы её не свергли белые. Это поняли все, кроме так "ничего не забывших и ничему не научившихся" эсеров и Ю.З. Кантор.




Колчак

О символах и не только

Согласен с уважаемым мною (при всех разногласиях) Дмитрием Тараториным, что Белое движение представляло задушенную большевиками попытку формирования русской нации в полноценном значении этого слова, поскольку в добрые старые времена нация не успела сформироваться как следует. До революции в рамках одного этноса параллельно существовали две "прото"нации - узкий (хотя и постепенно расширявшийся после Великих реформ 1860-х годов) слой русских европейцев, создавший великую культуру, но в значительной степени оторванный от народа и бредивший западными идеями либерализма и социализма, и огромная инертная, невежественная масса народа, понемногу выходившая из-под сдерживающего влияния церкви. А каждое движение, как и каждую эпоху, олицетворяют конкретные герои-символы (или антигерои). Для ранней Империи такие символы - крутой реформатор Пётр и блестящая великая Екатерина, для поздней Империи с её достижениями и противоречиями - подавший почин Великим реформам Александр Освободитель, несчастный мученик Николай II и образец государственного менеджера Столыпин, для русского либерализма - превосходный историк, хороший оратор, сомнительный политический теоретик и неудачливый политик Милюков, для русской социалистической демократии - блестящий оратор и абсолютно провальный политик, "маятник" Керенский (основные качества которого, помимо умения красиво говорить, повторил на очередном витке исторического развития Горбачёв), для большевизма и его преступлений - Ленин и Сталин (но и Троцкий тоже), для Белого движения - прежде всего Колчак. Потому, что 1) был признанным всеми Верховным правителем - знаменем движения, 2) обладал необходимой харизмой, 3) в полной мере выражал Белую идею, 4) был прагматиком государственного строительства, 5) трагически закончил жизнь. По поводу п. 4 многие кинутся возражать, что вот-де Будберг и некоторые другие обзывали его идеалистом, полярным мечтателем, что порядку-де не было и т.д. А где был порядок - у красных? И у них его, даже с точки зрения тоталитарной системы, ещё не было, в Гражданской войне все режимы находились ещё в стадии становления и носили частичные элементы хаоса. У Врангеля в Крыму? Но Крым - это маленький пятачок, а Колчак и Деникин распоряжались огромными территориями с плохими (особенно в Сибири) путями сообщения. Особенно нагляден прагматизм Колчака при сравнении с Деникиным: не страдая либеральными комплексами, формировал администрацию из профессиональных чиновников, жандармов и полицейских "царского режима" (у Деникина, в силу его недоверия ко всем старорежимным кадрам, кроме военных и юристов, гражданская и полицейская администрация заполнялись в значительной степени проходимцами), наладил (с помощью союзников) относительный порядок на железной дороге, раньше и глубже, чем на Юге при Деникине, разрабатывались злободневные законы и т.д. А.И. Деникин, при всех его военных достоинствах и несмотря на то, что командовал сильнейшей и образцовой из белых армий в период её наибольших побед и тоже на весьма обширной территории, не обладал ни харизмой и популярностью, ни полноценным пониманием задач политики и гос. строительства. Корнилов и Врангель имели харизму и были популярны, и оба также могут считаться символами, но первый - это ещё самая заря Белой борьбы, а второй - её закат. Многочисленные в свете традиции южнорусской эмиграции и "сказаний парижских таксистов" ("харбинские таксисты", в отличие от них, оставили меньше мемуаров) поклонники П.Н. Врангеля возразят, что именно он был идеальный администратор и политик, с учётом закона о земле и проч. Не отрицая административных талантов барона, замечу, однако, что 1) Крым - маленький пятачок, это не огромная территория от Тихого океана до Камы, башкирских и казахских степей, 2) закон о земле (гарантировавший нерушимость "чёрного передела" за компенсацию экс-владельцам) безнадёжно запоздал, а в 1919-м (когда МОГЛО быть не поздно) не только Колчак и Деникин, но и Врангель ещё не помышляли о таком (тогда белое командование было в плену идеи компромисса с частичным возвратом земли помещикам). Безусловно, Белое движение дало и плеяду ярких героев, самые прославленные из которых - Марков и Каппель, но это всё-таки образцовые полевые командиры, служившие примером своим войскам и до конца исполнявшие долг, но не более.
* * *

Ну вот, третья волна налицо в полном объёме. Причём такого стремительного скачка, как в Москве сейчас, ещё не было (меньше чем за неделю ежедневный прирост заболевших вырос в 3 с лишним раза, с 2 до 7 тысяч). Надолго ли, что дальше? Неведомо. А ведь на дворе лето, что особенно досадно. Уже совершенно очевидно, что:
1. Зараза очень устойчива, что, на мой взгляд, говорит в пользу её искусственного происхождения (версия об утечке из лаборатории биологического оружия, в чём китайцы, конечно, никогда не признаются). Второй год подряд - это рекорд со времён испанки в Европе и тифа в России в 1918-1920 гг., длившихся около 2-х лет, только теперь по всему миру.
2. Прогнозы о том, что ковид "приобретёт сезонный характер, как и грипп", оказались несостоятельными. Какой уж тут сезонный характер, когда волновые вспышки случаются и весной, и зимой, и летом.
3. Длительного иммунитета ковид не даёт, некоторые заболели уже по второму разу. К тому же он мутирует.
4. Серьёзного эффекта от прививочной кампании в России не получилось по причине её слабого процентного охвата - кто-то по легкомыслию и в надежде на авось (особенно молодёжь), кто-то от недоверия к прививкам. 10% привитых по стране - это, конечно, мизер, особенно сравнительно с такими странами, как Израиль (где привили почти всех) или Англия (где привили более половины населения). Пишут, что в Израиле не более 20 чел. ежедневно заболевающих, в штате Делавэр США, где привито 40% населения, в разгар курортного сезона никакой 3-й волны не видно, это однозначный аргумент в пользу прививок.

У нас же, с одной стороны, вводят новые ограничения, идёт повсеместная агитация за вакцинацию. С другой стороны, она никак не стимулируется. Ладно, говорят, обязательная вакцинация противоречит закону (хотя в своё время всех поголовно прививали от оспы). Но в таком случае могли бы создать для вакцинированных поощрительные преимущества (например, без сертификата о прививке не допускать к авиарейсам, межрегиональным ж.-д. и автобусным рейсам и т.п.), уверен, что это для многих послужило бы стимулом. Правда, это привело бы к распространению поддельных сертификатов или приобретению их за взятки, но тут можно ввести уголовную ответственность как за подделку паспортов и др. документов. А контроль за "масочно-перчаточным" режимом всё равно никогда не будет полноценным (в Москве-то он слабо соблюдается, в основном только в метро, а вот в начале мая я был в Рязани - там вообще не видел "масочников" ни в транспорте, ни в торговых центрах, за исключением продавцов; о перчатках смешно даже и говорить). Останавливать и штрафовать каждого "безмасочника" никто не будет, а вот не выдавать билеты без предъявления сертификатов о прививке, как и паспортов - это обычная бюрократическая ситуация, в нашей стране к такому не привыкать. (Лично я привился со своей женой в марте-апреле; жена после каждой дозы вакцины пару дней температурила, я вообще перенёс безболезненно).
Я

Замечательная пародия

Замечательная пародия на тех, кто требует героических жертв от других, из фильма времён "перестройки", в блестящем исполнении Романа Карцева (в своё время так же гениально сыгравшего роль Швондера):



Особенно замечателен последний выкрик радетеля за Отечество: "Интеллигент вонючий!". Как говорится, советскую закваску не пропьёшь. Презрение к интеллигенции, к "образованным", культ "простого человека" - одна из заметнейших и наиболее живучих черт советчины. В противоположность нормальным обществам, где низшие всегда тянулись к высшим, образно говоря, мещанин стремился попасть во дворянство (хотя это часто забавно выглядело, но это было понятно и естественно). А вот когда "пролетарий" стал кичиться своим происхождением и третировать тех, кто грамотнее и развитее его - это стало и неестественно, и совсем не смешно. А виной всему "политика партии".
Я

К вопросу о разногласиях поколений

К вопросу о разногласиях поколений. Вот мы нередко ворчим, что молодёжи ничего не надо, кроме компьютеров, что виртуальный мир вытесняет для них мир живой, что у них другие понятия и привычки, чем у нас. А теперь представьте себе какого-нибудь пирата XVIII века, который, наверное, тоже ворчал на своих детей, что они жалкие торгаши, не понимающие настоящего вкуса и драйва жизни, риска, запаха чужой крови и т.п. Наверное, мир и меняется потому, что меняются поколения, каждому из которых свойственно что-то новое, зачастую непонятное и неприемлемое для их предков. Ведь большинство людей, сформировав свои взгляды на жизнь и достигнув каких-то высот и целей (для каждого индивидуальных, будь то бизнес, карьера, творчество или семейное благополучие), дальше останавливается в развитии и живёт по инерции в мире своих привычек, поддерживая достигнутое состояние и не стремясь к чему-то новому. Страшно умирать человеку во цвете лет, насильственной смертью или от внезапно подкосившей болезни, когда не успеваешь смириться с этим, когда ещё вчера мир играл перед тобой всеми красками и ты жил полнокровной жизнью. А представьте человека, дожившего до глубокой старости, окружённого более молодыми с порой непонятными и раздражающими его пристрастиями, в изменившемся, уже чуждом ему мире, когда и позлословить-то на это не с кем, ибо все его ровесники-друзья умерли, жизнь прожита, болячки одолели, врачи запрещают пить-курить и есть что-либо кроме манной каши, и уже не пройдёшь сто метров по улице без одышки... Такой человек, как правило, смотрит на смерть как на избавление и расстаётся с жизнью без сожалений. Но можно ли сказать, что он счастлив, дожив до таких лет и такого состояния? Вряд ли. Скорее счастлив тот, кто умирает внезапно, не успев почувствовать этого. "Лёгкой жизни я просил у Бога - лёгкой смерти надо бы просить". Это я так, размышлизмы что-то одолели.