?

Log in

No account? Create an account

Категория: политика

Верхняя запись Повторение - мать учения

До сих пор некоторые "новые белые" упорно повторяют легенду, будто Колчак "не был таким упоротым едино-неделимцем, как Деникин", пытаясь привязать Верховного правителя к своей дружбе с украинскими и иными лимитрофными русоненавистниками. И ведь были публикации на эту тему, но нет - всё равно повторяют. Ну вот, ещё в очередной раз вам цитаты:

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову в Париж от 1 ноября 1919 г.: "Категорически заявляю, что ни при каких обстоятельствах я не дам со стороны своей заверения о признании независимости Финляндии" (Шмелёв А.В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака. СПб., 2017. С. 140. Источник: Hoover Institution Archives. Mikhail N. Girs papers, box 5, folder 1).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову: "Никаких соглашений за счёт русской территории я не допускаю и не считаю себя правомочным решать подобного рода вопросы. Тенденции новых государственных организаций, возникающих за счёт России, использовать тяжёлые условия, в которых мы находимся, мне понятны, но удовлетворить аппетиты создавшихся за счёт России и руками союзников за письменным столом в Версале государств я не могу и не буду. Если новые государства не понимают своего положения, тем хуже для них" (ГАРФ. Ф. р-200, оп. 1, д. 115, л. 181).

Из телеграммы Верховного правителя адмирала А.В. Колчака министру иностранных дел С.Д. Сазонову от 5 декабря 1919 г.: "Образование самоопределяющихся республик в виде Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Украйны и других социалистических образований, ставит Россию в положение Московии после Столбовского трактата. 300-летний исторический путь России даёт основание считать, что в дальнейшем будущем Россия не откажется от этого пути, определяемого государственными операционными направлениями на морские пути сообщения. Отказ от этих направлений и суверенных прав на территории, соприкасающиеся с выходами на Балтийское, Чёрное и Средиземное моря и в Тихий океан, означал бы историческую гибель русского народа и одичание его в глубине равнин Европейской России и Сибири" (ГАРФ, ф. р-200, оп. 1, д. 333, л. 52).

Ну и - чтобы два раза не вставать - ещё раз в опровержение сплетен о Колчаке как "агенте англосаксов". Английский историк П. Флеминг о реакции официального Лондона на переворот 18 ноября 1918 г. и приход Колчака к власти: ""Крайне неудачное развитие событий. Похоже на настоящую катастрофу. Колоссальное препятствие нашим планам" - именно такими фразами отреагировал Лондон на новости из Омска... Главная причина заключается в том, что военный кабинет только что - 14 ноября - принял решение de facto признать Директорию (свергнутую в результате переворота - В.Х.) как правительство России" (Флеминг П. Судьба адмирала Колчака /Пер. с англ. М., 2006. С. 123). О том же свидетельствуют другие западные историки (Пайпс Р. Русская революция / Пер. с англ. Т. 3. М., 2005. С. 45; Перейра Н. Белая Сибирь: политика и общество / Пер. с англ. М., 1996. С. 86–87).

Управляющий Министерством иностранных дел Российского правительства Колчака Ю.В. Ключников - о том же: "После дождя приветствий, который был раньше, наступило молчание" (За спиной Колчака: документы и материалы / Под ред. А.В. Квакина. М., 2005. С. 306–307).

О том же: генерал К.В. Сахаров в своих воспоминаниях писал, что на другой день после переворота глава британской военной миссии генерал А. Нокс "встретил меня очень взволнованно и сказал, что теперь будет плохо, что союзники могут даже прекратить помощь" (Сахаров К.В. Белая Сибирь. Мюнхен, 1923. С. 37).

В ответ на вручённый ему в декабре 1918 г. мандат французского генерала М. Жанена, уполномоченного Антантой командовать всеми войсками в Сибири, в т.ч. русскими, Верховный правитель адмирал А.В. Колчак заявил, что скорее вообще откажется от иностранной помощи, чем согласится на это. В итоге Жанен получил командование только над союзными войсками (Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. М., 2005. Кн. 2. С. 94, 97–98; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. М., 2008. С. 275; ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 330. Лл. 22–22об, 40–40об).

Из воспоминаний управляющего делами правительства Колчака Г.К. Гинса: "Отношения адмирала с союзниками ухудшались. Он перестал им верить. Скрывать своих чувств адмирал не умел. Он был для этого слишком искренен и экспансивен. И вот однажды произошёл такой конфузный случай. К адмиралу явился весь корпус дипломатических представителей гражданских и военных. Они предложили адмиралу взять под международную охрану золотой запас и вывезти его во Владивосток. Адмирал ответил им... - Я вам не верю, - сказал он, - и скорее оставлю золото большевикам, чем передам союзникам" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 440).

И ещё яркий пример. После информации о подготовке восстания во Владивостоке в сентябре 1919 г. командующий военным округом генерал С.Н. Розанов ввёл в город дополнительные войска, в т.ч. на территорию, занятую японцами и американцами. Союзное командование в ответ потребовало полного вывода русских войск из Владивостока, угрожая силой. Реакция Верховного правителя была предельно жёсткой. В приказе Розанову от 29 сентября 1919 г. адмирал писал: "Повелеваю Вам оставить русские войска во Владивостоке… Сообщите союзному командованию, что Владивосток есть русская крепость, в которой русские войска подчинены мне и ничьих распоряжений, кроме моих и уполномоченных мною лиц, не исполняют. Повелеваю Вам оградить от всяких посягательств суверенные права России на территории крепости Владивосток, не останавливаясь, в крайнем случае, ни перед чем… Адмирал Колчак" (Гинс Г.К. Указ. соч. С. 443–444). В свою очередь, правительство Колчака в ответной ноте на союзный ультиматум писало, что "заявление иностранного военного командования выходит из круга ведения последнего и является несовместимым с понятием суверенитета русской власти", а поэтому русское командование "по повелению Верховного Правителя будет до конца отстаивать права и достоинство России" (ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 100). Благодаря проявлению твёрдости Колчак достиг результата: союзники стушевались и предпочли замять дело.

Всё это, конечно, в первую очередь опровергает злобные сплетни кургиняновских скотов, но и бьёт по сегодняшним союзникам разнообразных русофобов-сепаратистов.

Метки:

Хохлобесие

Процент эфирного времени, ежедневно посвящаемого в центральных СМИ Украине, просто чудовищен. В 2014 г. это было интересно, но дальше пластинку заело до бесконечности, набило оскомину до тошноты. Смысл? Понятно, что говорить о своих внутренних проблемах неловко, а достижений особых нет. Надо переключать внимание на врага. Америка в этой роли уже недосягаема, от былого паритета сил не осталось и следа. А над Украиной можно посмеяться, дескать, посмотрите на убогих. Но не каждый же день и час, когда Соловьёвы. Скабеевы и Ко долдонят о ней со всех ракурсов и по таким мелким поводам, что и внимания не стоят. Как у Ильфа и Петрова: "Паниковскому было приятно сознавать, что на свете есть люди ещё более ничтожные, чем он сам". Ну сколько можно, стыдно в конце концов, столько внимания засранцам, это совсем себя не уважать! Наплевать и забыть - вот самое достойное. Уж коли не решились довести до конца проект "Новороссия".
И ещё к рассуждениям о "патриотической партии". Чтобы правильно лечить больного, надо знать его историю болезни. При отсутствии настоящей политической жизни, первичным мне представляется не создание таковой, а историческое просвещение, и это как раз наша задача (историков). Чтобы люди знали, что представляли собой Российская Империя и СССР в разных ипостасях, в динамике роста, с цифрами и фактами. И почему произошли события 1917 и 1991 гг. Чтобы окончательно развеять коммунистические мифы, не создавая. однако, при этом своих мифов о граде Китеже с молочными реками и кисельными берегами. Чем больше правды, тем точнее анализ и диагноз.

Конечно, большинству обывателей не до этого, им это неинтересно. Но в политике обыватели всегда идут за пассионариями. Вот этих будущих пассионариев и надо просвещать и выращивать. Наше поколение в политике уже ничего не изменит, - это будут те, кому сейчас 20 и меньше. Им и надо передавать то, что знаем мы. Просвещён - значит, вооружён. Чтобы не наступать на одни и те же грабли, а строить политику с учётом национальных традиций и одновременно мирового опыта. Какой она будет - трудно сказать. Лично мне представляется, что страну спасёт умеренно авторитарная национальная диктатура. Возможно, она станет переходным мостиком к демократии. А возможно, нет. Демократия - не фетиш и не идеал, а лишь один из возможных инструментов управления. К тому же, она всегда начинается снизу, с мест. Прежде чем в России появилась Дума (в 1906 г.), в ней появились земства и независимые суды (в 1864 г.). При коммунистах все эти ростки были похерены, сейчас вообще не поймёшь что, так что тут и начинать-то надо сызнова. И ни в коем случае не форсировать этот процесс, чтобы не прийти к новому 1917 году.

Но это, опять же, всё - дело будущего. А наше дело - просвещать и давать честный материал для выводов.
*     *     *
Между тем, в Симбирске (Ульяновске) демонтировали мемориальную доску генералу В.О. Каппелю, установленную год назад и даже освящённую митрополитом Анастасием: https://73online.ru/r/memorialnuyu_dosku_belomu_generalu_kappelyu_na_ulice_tuhachevskogo_demontirovali-70790?fbclid=IwAR0TX85lggiCedzN4ji8jIJbi9NPBVx3gfqODvdNhzqQJhTU2yY7XcdOIrU Военные власти, которым принадлежит здание, сделали это под давлением "членов совета ветеранов". Влияние старых политруков продолжает сказываться. Грустно и стыдно.

Тихая смерть КПРФ

Вчера на проспект Сахарова вышли 4 тысячи сторонников КПРФ. Это не просто провал, Штирлиц. Это показатель подлинного "влияния" второй парламентской партии, по крайней мере в Москве. То есть в Москве их активных сторонников в 2,5 раза меньше, чем сторонников маргинальных либеральных течений. Это смертный приговор кукольной псевдопартии, кое-как держащейся на плаву за счёт договорённостей с президентской администрацией. Нет в России никакого "левого движения" (кроме как в интернете, разумеется, где активничают убогие жалкие боты). Оно и не удивительно: эпигоны есть эпигоны.

Постскриптум: Вообще говоря, это тем более парадоксально на фоне вполне реальной моды на Сталина. Видимо, в том-то и фокус, что Сталин воспринимается современным обывателем уже довольно смутно, скорее как собирательный образ сильной личности и твёрдой руки, нежели как конкретный образ большевика и тирана.

"Кто виноват?"

Извечные в России вопросы - "Кто виноват?" и "Что делать?", причём первый задаётся гораздо чаще. Заглядывая иногда в "либеральные" блоги, удивляюсь тому, с какой частотой и усердием их авторы мусолят историю о том, "кто привёл Путина к власти" - Юмашев ли, Волошин, Березовский, Чубайс, сам Ельцин или кто-то ещё. Словно ищут виноватого в собственной среде, когда они были у власти. Можно подумать, сегодня это имеет какое-то практическое значение (совершенно однозначно НЕ имеет, а имеет лишь академический интерес для историков, тем более что все ведущие политические фигуранты того времени сегодня таковыми не являются).

Сами же случаи, когда приводят к власти не того, кого сами ожидали увидеть, случаются сплошь и рядом. Достаточно вспомнить, что кандидатуру Сталина на пост генсека активно поддержали Зиновьев и Каменев (в своей подспудной ещё борьбе с Троцким), что не помешало ему впоследствии расстрелять обоих (как и Путину - разорить Березовского, в 99-м вместе с Доренко раскручивавшего его в СМИ). И Горбачёва рекомендовал на пост генсека старый ортодокс Громыко, который видел в нём лишь "молодого и энергичного", не помышляя даже, чем это обернётся потом. Я уж молчу о Керенском, на которого поначалу надеялись и относительно правые кадеты, и левые социалисты. И наоборот, разве гвардейцы, что привели к власти безродную немку Екатерину, могли представить, какой не просто самостоятельной, но громадной политической величиной она станет? Далеко не всегда политик оправдывает расчёты и ожидания тех, кто его привёл к власти.

Жонглирование словами

"Либеральные" блогеры всё чаще твердят, что в России "фашистский режим". Для фашизма, помимо прочего, характерны однопартийная система, полный запрет даже умеренных оппозиционных СМИ (никаких вам "Дождей" и "Эхов Москвы") и репрессии против любых критиков власти, так что даже при относительно мягком итальянском фашизме Навальный, Гозман или Невзоров давно сидели бы за решёткой. Да и полноценного культа вождя нет - ни прижизненных памятников, ничего подобного. А уж говорить о ксенофобии и вовсе странно, когда у нац.республик больше бюджетных привилегий, чем у русских регионов, а крупные русские города давно осваивают киргизы и таджики. Но страсть к гиперболе у некоторых непреодолима.
*     *     *
Никита Михалков проследовал печальный путь от антисоветизма к прославлению Сталина:
http://rys-strategia.ru/news/2019-05-07-7300?fbclid=IwAR3pgfbrmMN7CMfjVHPzNSq0GLcFCtFcJzT_pkT_K1A3TCmfL4CxIIYsTec Вслед за Бортко и Шахназаровым. Как и Невзоров - обратный путь от ультраимпериализма до русофобии и смердяковщины. Вот же шатает людей из стороны в сторону.
*     *     *
Доовльно необычный фильм о войне посмотрел 9 мая (изображение почему-то не вставляется): http://kinohd-online.net/filmy_2018/9552-topor-2018.html В предисловии там вкратце описан сюжет.
*     *     *
Дополнение. Для любителей Украины и тезиса о том, что "томос разрушил все планы Путина и чекистской лжецеркви": уже несколько дней пишут, как бывший (а ныне почётный) "киевский патриарх", старый стукач КГБ Филарет Денисенко вдруг решил возродить "Киевский патриархат" и тем самым вновь расколоть якобы объединённую "ПЦУ": https://www.obozrevatel.com/society/ukraina-mozhet-poteryat-tomos-v-ptsu-nametilsya-raskol.htm?fbclid=IwAR1GCsh8m7O5QcykG1zP0L4X4XR8KK5vd4UljbJ5Jj27uAbLA0M9g4nyY7E И цена этому томосу? Как "скакали", так и будут скакать. Украину уже перестали принимать всерьёз даже напуганные событиями 2014 г. лидеры Запада, для одних наших "неолибералов" она луч светв в тёмном царстве...


Le Figaro о Колчаке

Le Figaro о Колчаке (материалы моего и некоторых других историков интервью, правда, не вошли): https://inosmi.ru/history/20190407/244895607.html?fbclid=IwAR1ZvmIfeI9ZZU6BoZ8gOyp1ab2RXrlbbSAN03YO9umoHlKHxZrnD54uqXY

Статья слабенькая, но в целом сочувственная. Главный упор сделан на отсутствие десоветизации в России, хотя есть и перебор (дело представлено так, что противников белых подавляющее большинство, а симпатизирующих им в России одиночки, что, конечно, не так - подавляющему большинству на историю начхать, а из оставшихся соотношение большевизанов и антикоммунистов примерно 3:1, но далеко не одиночек). Весьма любопытная история (если правда, конечно) с письмом внука Колчака Путину и игнор-реакцией последнего (собственно, самый интересный для меня момент статьи), вот этот отрывок: "В 2016 году Александр Ростиславович отправил российскому лидеру по дипломатическим каналам старый кожаный портфель с выгравированным именем своего предка. Этот бесценный подарок сопровождало письмо с просьбой: «Наша семья не должна быть врагом для России». Ответа он так и не дождался. «Он был очень разочарован», — вспоминает его друг."

"Несравненная Като"

Граф де Сегюр, французский посол в России с 1784 по 1789 (и отец известного наполеоновского генерала-мемуариста), писал о ней:Читать дальше...Свернуть )



А вот и "Катенька":
В последнее время всё чаще стали возмущаться моей позицией представители общественного дискурса, по недоразумению называемого "либеральным", - хотя к классическому либерализму они имеют такое же отношение, как Хрущёв к рок-н-роллу. Отмечу лишь основное:

Читать дальше...Свернуть )
Как видим, нынешних "либералов" разделяет с классическими пропасть. Поскольку те были ментально русскими интеллигентами, а эти - выкидышами "шестидесятнической" советской образованщины, порождённой "детками Арбата" от репрессированных Сталиным "старых большевиков". Это видно даже на уровне общей культуры: никогда самый острый и язвительный старый либеральный публицист - ни Милюков, ни Гучков, ни Жардецкий - не позволил бы себе публично (в блогах) писать на смеси приблатнённого молодёжно-подворотного сленга и мата. Так не называйте себя либералами, господа - вы не имеете такого права точно так же, как черкасовы-мамоновы и прочие поклонники "Третьего рейха" не имеют права называться русскими националистами.

Рекомендую!

Монография доктора исторических наук В.М. Рынкова "Социальная политика антибольшевистских правительств на востоке России" (Новосибирск, 2008). У него есть и другие, читанные раньше - по финансовой, экономической политике и т.д. На сегодняшний день - наиболее квалифицированный специалист по социально-экономическим сюжетам темы. Последняя монография интересна тем, что окончательно и напрочь опрокидывает прежние советские (и плетущиеся у них в хвосте постсоветские) клише об "антинародной, буржуазной политике колчаковского режима". Капитальное всестороннее исследование подводит к выводам:
1. В условиях эффективной работы фабричных инспекций труда, больничных касс и т.п. органов, координируемой и направляемой Министерством труда - во главе которого, между прочим, даже при Колчаке оставался меньшевик Л.И. Шумиловский - правомерно говорить не об "антирабочей" политике колчаковского правительства, а только лишь о невыполнимости отдельных требований рабочих в условиях войны (с. 295-296). Кстати говоря, закон о 8-часовом рабочем дне соблюдался, а сверхурочные работы на военных заводах оплачивались дополнительно. Между прочим, еще раньше томский профессор Э.И. Черняк доказал (и до сих пор ни одна собака не опровергла!), что при Колчаке рабочие практически перестали выдвигать политические требования, оставив только экономические (Черняк Э.И. Революция в Сибири. Томск, 2001. С. 139-148).

2. Российское Правительство А.В. Колчака (в которое, между прочим, входили целых 4 профессора - минюст Г.Г. Тельберг, минпрос В.В. Сапожников, управделами Г.К. Гинс и главупр по делам вероисповеданий П.А. Прокошев) не просто всемерно поощряло культурно-просветительную работу (само по себе это известно давно, достаточно вспомнить развертывание в условиях войны 3 новых вузов и н.-и. Института исследования Сибири, закрытого потом большевиками), но и - следующий вывод сделан впервые на основе бюджетной статистики - тратило непомерно много (значительно больше в процентах бюджета, чем Совнарком!) на эту сферу (с. 398-418), в ущерб агитационной работе, блестяще поставленной ленинцами (у Колчака она отставала от большевиков примерно на год по сравнению с РСФСР, о чем неоднократно писал и я, и заработала в полную силу только летом-осенью 1919 года, когда было уже поздно ввиду коренного перелома на фронте). К сожалению, Верховный правитель и его министры считали, что "чистая наука" во все времена выше и важнее агитпропа. Даже для подготовки учителей татарских, киргизских, якутских и бурятских школ (с преподаванием как русского, так и родного языков) устраивались педагогические курсы - и это в условиях, когда не хватало бумаги на листовки и плакаты.

3. Итоговый вывод: в целом политика Колчака "оказалась более человекосберегающей, но менее мобилизационной", чем у большевиков (с. 419). Такой вот "кровавый антинародный режим"...

К сожалению, книга авторитетного ученого издана тиражом всего 350 экз. Почему-то публицистическая макулатура Веллера и Шамбарова с изобилием грубейших фактических ляпов и зловонное г... разных мартиросянов издаются у нас в стране в десятки, а то и сотни раз бОльшими тиражами...
(Впрочем, я думаю, москвичи и питерцы при желании могут ознакомиться с ней в РГБ, Историчке и Салтыковке)

Метки:

Profile

Я
64vlad
В.Г. Хандорин

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Метки

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow